Demokraatlik presidendikandidaat Elizabeth Warren tutvustas "Aruandetundliku kapitalismi seadus" üks tema lugematutest "plaanidest" senatile veidi enam kui aasta tagasi ja parempoolsed kommentaatorid on sellest ajast peale muretsenud (üha enam, kui tema küsitluste arv kasvab). Seaduse eesmärk on tagada, et ettevõtted vastutavad oma töötajate ja kogukondade ees, kellele nad loodavad, samuti oma aktsionäride ees. Võib-olla ettearvatult on selle akti arutelu, mis tutvustati senatile 2018. aasta augustisja on nüüd osa Warreni platvormist, on jõudnud paralleelselt tulvil perekondlike rahaaruteludesse – alati ebamugavalt – rahavoogude üle põlvkondi, eriti buumlased ja nende aastatuhande lapsed, kellest paljud praegu üritavad ja ebaõnnestuvad käepide laste kasvatamise kulud omadest.
Warreni plaani pärast enim mures olevad inimesed kujutavad end vananevate ja vanurite eest hoolitsevana. See on loogiline. 1980. aastate alguses, Reaganauts normaliseeris aktsionäride, juhatuse liikmete ja tegevjuhtide tulude optimeerimise ning lõpetas kasumi jagamise Ameerika töötajatega. See juhtus siis, kui beebibuumi ajastud sisenesid massiliselt tööjõu hulka ja vähendas kindlasti seda, mil määral keskmine töötaja tohutu majanduskasvu perioodist kasu sai. Boomeri keskastme juhtkond läks pisut sassi, kuid nende laste jaoks on olukord ainult hullemaks läinud. Tänapäeval annavad ettevõtted aktsionäridele tagasi 93% oma tuludest.
Konks on muidugi selles, et Boomersist said aktsionärid. Praegu esindavad Boomerid ebaproportsionaalselt palju investoreid, vähemalt 51 protsenti on investeeritud aktsiaturule.
Mis toob meid argumendini Warreni plaani vastu, mis tehti aastal Wall Street Journal sel nädalal Phil Gramm ja Mike Solon. Autorid vaidlevad vastu et buumlased said oma rikkuse juurde – keskmisel Millennial leibkonnal on varandus umbes 100 800 dollarit, samas kui Ameerika Ühendriikide keskmisel leibkonnal on tänapäeval netoväärtus 1,2 miljonit dollarit – läbi räpane ja säästlike kulutuste ning selle, et Warreni plaan kujundada ümber, kelle ees aktsionärid vastutavad, karistab seda põlvkonda ebaõiglaselt raha turule toomise eest. Siin on tõde, kuid Gramm ja Solon eiravad ka mõningaid ebamugavaid fakte.
See, mille Gramm ja Solon mugavalt välja jätavad, on teine suur muutus, mis toimus 1980. aastatel. Buumiaastad on maksukärbetest palju kasu saanud. 1980. aastate alguses, kui buumerid turule tulid, piirmaksumäär langes 70 protsendilt 50 protsendile. See on aja jooksul ainult veelgi langenud. Need maksukärped viisid selleni sotsiaalkindlustuse, Medicaidi ja teiste sotsiaalkaitsevõrgu programmide mitteinvesteerimine. Nende programmide mahajätmine ja töötavate naiste arvu pidev kasv on toonud kaasa väga spetsiifilised hüppeliselt kasvavad kulud, millega Millennials nüüd silmitsi seisab. Päevahoid on metsikult kallis. Äärelinnas asuvad kodud, mida buumlased nii tõhusalt koloniseerisid, on pööraselt kallid. Tervishoid on... noh, terve asi. (Mõnevõrra irooniline on see, et Warren kavatseb sotsiaalprogrammide taaselustamiseks maksustada tulumaksu kõrgepalgalistelt, kelleks on enamasti millenniaalid.)
Gramm ja Solon ütlevad, et Warreni plaan sundida ettevõtteid mitte lihtsalt aktsionäre prioritiseerima, rebiks eakate käest raskelt ausalt teenitud rikkuse. Tegelikkus on palju peenem. Warreni plaan muudaks töötavatel ameeriklastel töötamise kasu lihtsamaks. (Samuti, rikkaimale 10 protsendile Ameerika leibkondadest kuulub 84 protsenti kõigist Ameerika aktsiatest aktsiaturul, seega ei mõjuta see kõiki). Sellest hoolimata tõmbab see väga tuttavaid lahingujooni. Sa tead võitu. Õigustatud põlvkond. Jaotusmaterjalid. Jne….
Põhimõtteliselt on vaidlus Warreni poliitika üle tavaline perekondlik vestlus, mis projitseeritakse riiklikule ekraanile. See vestlus kipub algama nii: "Isa, ma pean raha laenama."
Lõppude lõpuks loodavad paljud aastatuhanded endiselt oma Boomeri vanematelt üüri, arvete ja muude kulude tasumisel. Merrill Lynch uuring näitas, et 7 10-st 18–34-aastasest täiskasvanust saavad endiselt oma vanematelt rahalist abi ja enam kui pooled abi saavatest on alles 30. eluaastates. Ligikaudu igal neljandikul millenniumil maksavad vanemad endiselt mobiiltelefoni arveid, 10-st abistab toidukaupade ostmisel ja märkimisväärne osa saab endiselt abi üüri, tervisekindlustuse ja gaasiga. Sellel on põhjus (ja see ei ole laiskus). Millenniumlased, kes sisenesid tööjõule suure majanduslanguse ajal, kogesid ligi kümnendi väärtuses saamata jäänud palka ja pole kunagi paranenud. Lisaks on kogunenud Millennials 1 000 000 000 000 dollarit üliõpilasvõlga ajal, mil kodude, mis on ajalooliselt isikliku kapitali reservuaar, hinnad on hüppeliselt tõusnud peamiselt seetõttu, et buumikad on keeldunud äärelinnast lahkumast ja ettevõtted on keeldunud lahkumast linnad.
Raha laenamise vestlus, millega Millennial vanemad on eriti tuttavad, on muutumas riiklikuks probleemiks mitte sellepärast, et Warren ja senaator Bernie Sanders tahavad varandust võõrandada, vaid sellepärast, et on õigustatud mure, et majandus ei teeni oma töötajaid ja eriti, et see ei ole suutnud teenindada Ameerika suurimat töötajate ja lapseootajate populatsiooni täna. See ei ole tegelikult põlvkondadevaheline konflikt – buumi- ja aastatuhandete vajadused on põimunud –, kuid seda tehakse nendel tingimustel, võttes arvesse valijate demograafiat. 2016. aastal sai Donald Trump 53 protsenti häältest üle 64-aastastest inimestest ja buumipõlvkondadest osutusid arvuliselt. Millenniumlased hääletasid teistpidi.
See juhtub järgmiselt: Millenniumlased panevad pahaks buumielanikke, kes said kasu madalast maksustamisest, kuid kellel ei olnud suuri kulutusi, lastakse riigivõla buumil, ja rahastavad endiselt valitsuse rahastatud pensionifonde… ja Boomers hakkab Millennialidele pahaks, sest nad tahavad raha mitte millegi eest ja tibusid. tasuta. Mõlemad narratiivid on pisut lihtsustatud, kuid põnev on siin see, et tegeliku poliitilise muutused ja ühegi poliitilise muutuse tulemus võivad olla suures osas samad – vähemalt keskmise ja ülemise keskpaiga puhul klass. Buumi põlvkonnad annavad Millennialsile raha. Nende rahaga saaks luua sotsiaalse turvavõrgu ja muuta paljude Ameerika laste elu lihtsamaks või saaks selle kätte toimetada ühe puhkusekaardi korraga. Sellest hoolimata on dünaamika dünaamika.
Küsimus on selles, kas see juhtub suletud uste taga või väljas. Millist võimsust Boomerid nõuavad? Tšekiraamatu pehme jõud või poliitilise domineerimise kõva jõud? Raske öelda.
Kuid see on raske, kui isiklik muutub Boomersi jaoks poliitiliseks, kui nad peavad tõsiasjaga silmitsi seisma et nende lastel läheb halvemini – see põlvkondade edasiminek, see vana Ameerika lubadus jääb seisma. Nad näevad, kuidas nende lapsed püüavad kasu saada majanduses, mis oli sinna sisenedes katki. Küsimus, mis on, kui üldse võlgu järgmisele või viimasele põlvkonnale on keeruline. Võib-olla on vastus mitte midagi. Aga raha vahetab omanikku sellest hoolimata. Küsimus on selles, kas seda kätevahetust mõistetakse varguse või suuremeelsusena. Lõpptulemused on samad, kuid tunduvad väga erinevad. Kerjamine teeb haiget. Pole ime, et Warren, kes on väga buumimees, tundub nii paljudele ühtäkki nii hea.
