Tony, minu 6-aastane, tegeleb oma asjadega ja lehitseb Pokemoni tegelaste entsüklopeedia kui Patrice, mu 4-aastane, jumal teab kust sisse karmutab, laseb end õhku ja maandub kolinaga oma venna selga. "Tere-YA!" hüüatab ta nagu kaheksakümnendate filmininja.
"Sa idioot!" karjub Tony püsti tõustes ja Patrice'i pikali lükates. Noorem poiss hakkab nutma. See on haletsusväärne ja kurb ning ma pean sekkuma. Panin Tonyle sunniviisiliselt ajalõpu ("Aga ta hüppas mulle enne kallale!") ja räägin Patrice'iga karmilt, kes on endiselt pisarates. Kõik me kolm tahame nutta; kahekesi nutame.
Ma ei saa jätta mõtlemata, et selleks peab olema parem viis.
Suurem osa lastekasvatuse probleemist on see, et see tundub ad hoc. Isegi karistust täites näen end sageli maadlemas tõsiasjaga, et see on ebaõiglane, meelevaldne või isegi alatu. Kas poleks tore, kui oleks mingi süsteem, mille abil saaks neid vaidlusi lahendada mõnevõrra vähem meelevaldsel viisil, mingisugune dokument, mille eesmärk on hoida anarhiat vaos? Ma tean, et ma ei ole esimene, kellel see mõte tuleb. Karl Suurel tekkis selline mõte. Thomas Jeffersonil oli selline mõte.
Mul on siin vaja põhiseadust.
Lugege rohkem Isade lugusid distsipliini, käitumise ja lastekasvatuse kohta.
Perekonna põhiseadused on juba olemas, kuid te ei saa lihtsalt Mad Libiga seda, mida ma vajan. Enamik perekonna asutamisdokumente luuakse väga jõukatele peredele kelle jaoks on varahaldus probleemiks või väga usklike perede jaoks, kelle põhiseadus meenutab rohkem lepinguid Ülemise korruse mehega. Aga mul pole ei vara ega usku. Otsin dokumenti, mis sätestab põhimõtted ja õigused ning kirjeldab juhtimissüsteemi koos vastutusvaldkondade ja volitustega. Teate küll, meie, inimesed, tüüpi töine. Aga kust alustada, meie omaga?
Ameerika Ühendriigid on – või kuulujuttude kohaselt on ühel hetkel – demokraatia, kuid minu perekond ei ole seda vaatamata minu laste protestidele. Samuti pole see absoluutne monarhia. Mind oleks raske isarollist kõrvale tõrjuda, kuid olen ka oma laste ees kohusetundlik ja pean vastama nende vajadustele, kui mitte nende nõudmistele. Et teada saada, kuidas leida õnnelikku põhiseaduslikku meediumit, kas ma peaksin midagi kirjutama või lihtsalt hankima perspektiiv – helistasin Zachary Elkinsile, TÜ Austini valitsusprofessorile ja kolme poja isale (12, 10 ja 8). Elkins on selle kaaslooja Võrdlevate põhiseaduste projekt, riikliku teadusfondi rahastatav algatus, mille eesmärk on aidata teadlastel "mõista põhiseaduslike valikute põhjuseid ja tagajärgi". Ja Elkins teab maailma valitsustelt. Ta sündis Colombias Bogotás, kasvas üles Bronxville, NY ja elas mõnda aega Barcelonas, kus mängis pärast Yale'i lõpetamist professionaalset korvpalli. Ta on tark ja pikk inimene, kes veedab aega, mõeldes sellele, kuidas reeglid saavad kultuuri ja poliitikat teavitada.
Kui esitan talle küsimuse – “Millist valitsust ma juhin?” – teeb ta pausi. "Võib-olla mingi poolautoritaarne valitsus, millel on teatud õigused, kuid tugev täidesaatev võim, ilma seadusandliku ja kohtuvõimuta..." ütleb ta mõtiskledes. Siis satub ta millegi peale. "Saudi Araabia hakkab tundma end õigena." Elkins märgib, et Saudi Araabia kodanikud, nagu ka leibkonna lapsed, toetuvad sageli sellele naftarikka valitsuse kodanike konto nende vajaduste rahuldamiseks ja et kuigi monarhia reageerib ebamääraselt nende palvetele, on see üsna ülevalt alla. See tundub minu kasvatusstiili õiglase kriitikana.
Teist arvamust otsides helistasin Zachi sõbrale, Tom Ginsburg, Leo Spitz rahvusvahelise õiguse professor ja Chicago ülikooli õigusteaduskonna politoloogia professor. Tom on lahe kutt. Ta on kirjutanud selliseid raamatuid Põhiseadused autoritaarsetes režiimides (2014), kaaslavastaja Võrdlevate põhiseaduste projekt koos Zachiga, töötas õigusnõunikuna Iraani-USA nõuete kohtus Haagis, Hollandis ja tal on kaks täiskasvanud last. Tom ütles: "Zach ütles seda? Naaaah. Mida kuradit Saudi maja oma rahva heaks teeb? Tom soovitab Singapuri. "See on väga paternalistlik ühiskond," ütleb ta, "kuid vähemalt pakub kodanikele seda, mida me nimetame "avalikeks hüvedeks".
Ta juhib tähelepanu sellele, et Singapuri oma Põhiseadus, nagu Hiina oma, sisaldab Konfutsianistlik arusaam valitsemisest milles põhiüksuseks on perekond. "See ei näe meid üksikisikutena, vaid meie ühiskonda integreerituna." selgitab ta, "Ja perekond on kõige olulisem suhete kogum." Muidugi on olemas a Singapuris tehakse palju vitsasid ja ka kohustuslikke surmaotsusi – asju, mida ma oma peres vältida püüan, kuid Tom paneb seda mingil määral arvesse. perspektiivi. "Karistused on karmid, sest kui teete kellelegi teisele kahju, ei kahjusta te mitte ainult teda, vaid seate kõik ohtu. Ühiskonna harmooniat tuleb kaitsta. See kehtib ja võib-olla destilleeritakse perekonnas. Ja nagu Tom märgib, arvas Konfutsius ise, et kõik tuleks rehabiliteerida. Ta oli surmanuhtluse vastu."
Olenemata sellest, millist valitsemisvormi põhiseadus kirjeldab, nõustuvad Tom ja Zach, et sellised dokumendid peavad vastama mõnele kriteeriumile. "Mõelge põhiseadustele nagu igale teisele lepingule," ütleb Zach, "need peavad olema arusaadavad ja selge ja see peab olema sisemiselt järjepidev. Saudi Araabia asutamisdokument on tema sõnul sisemine järjekindel. Iraak's ei ole. "Preambulis," ütleb ta, "demokraatia on aluspõhimõte, kuid teises artiklis öeldakse rahvusreligioon on islam ja miski ei saa seda ohustada. See pinge tuleneb tema sõnul sellest, et tuleb omavahel sõdida fraktsioonid.
Kui aga rääkida peredest, siis ta ütleb: "Kui vanematel on karistusõigus," ütleb Elkins, "peab neil olema ka õigus otsustada selle üle, mida saab karistada. Ja protsess on oluline nii rahva põhiseaduse koostamisel kui ka a perekonna oma. „Leidsime,“ selgitab ta, „kui põhiseaduse loomise protsess oli osalus ja avatud, kestis see kauem. Dokumendile omistati suurem kehtivus.
Ma kaalusin põlvpükste selga panemist ja perekonna põhiseaduse kirjutamist. Kuid ma sain aru, et see lahendaks probleemi vaid osaliselt. Jah, asutamisdokumendid sõnastavad selgelt väärtused ja õigused, võimaldades valitsustel ja valitsejatel liikuda samas suunas. Kuid seaduse kohaldamine on kõige olulisem asi. Paljudel läbikukkunud riikidel on väärilised põhiseadused. Nagu iga lapsevanem teab, võib veatu eostumine siiski põhjustada probleeme, kui seda ei tehta hästi.
Isegi kui ma kirjutasin põhiseaduse ja kasutasin õiguste eelnõud, mõistsin, et vajan kriminaalõigussüsteemi. Tom soovitatav alustada algusest. "Mis on kriminaalõigussüsteemi eesmärk?" küsis ta enne väga põhjaliku vastuse andmist retooriliselt. Esimene on heidutus, kas selle indiviidi või ühiskonna jaoks, mida nimetatakse üldiseks heidutuseks. Teine on taastusravi. Kolmas on ühiskonnast eraldatus ja neljas kättemaks. Ta ütleb, et lapsekasvatuses rakendatakse seda erinevalt, "enamik distsipliini kuulub individuaalse heidutuse alla. Kui teil on aga mitu last, võib see olla üldine heidutus. Taastusravi on üllas ideaal, mida peaksime lapsevanemaks saades hoidma. Isolatsioonil on vähe rakendust, välja arvatud ajalõpu korral. Ja kättemaksul ei tohiks olla rakendust.
Tom ütleb, et võib-olla isegi olulisem kui karistuse eesmärk, on selle rakendamine. See tähendab, et õigusriigist võib saada toimiva ühiskonna nurgakivi. "Mida nõuab õigusriik?" küsib Tom professorina: „See nõuab, et reeglid oleksid eelnevalt paika pandud; et karistused oleksid eelnevalt täpsustatud, et neid rakendataks järjepidevalt ja et oleks mingi protsess, mille alusel saaksite oma juhtumi enne karistust esitada.
Ah, järjekindlus, see vana kastan.
Võtke näiteks mu poja provotseeritud puhangu juhtum. Pean tunnistama, et õigusriigi seisukohast sain olukorraga halvasti hakkama. Lähiminevikus on olnud juhtumeid, kui Tony on jäänud oma venna provokatsioonile reageerimise eest karistamata. On olnud aegu, mil karistatud on ainult sõdivat Patrice'i, mõnikord, kui arvasin, et Tony vastus oli iseenesest piisav karistus, ja aegu, mil kedagi pole karistatud. Tegelik karistus ise on võtnud aja mahavõtmise, aga ka armastatud objektide (enamasti Pokemoni ja Yu-Gi-Oh kaardi) konfiskeerimise või ekraaniaja ohverdamise. Olen olnud ebaühtlane seaduste kohaldamisel, ebaselge põhikirja enda osas ja meelevaldne määratud karistuste osas. Pole ime, et elan koos kahe anarhistiga.
Praegu töötan ma karistusseadustiku kallal. Loodan, et varsti kogun lapsed perekohtumisele. Panen kirja põhireeglid. Panen paika protsessi, mille abil nad saavad oma juhtumit esitada. Esitan karistuste loetelu koos karistuse määramise miinimumnõuete ja kohtuliku kaalutlusõigusega. Järgmine kord, kui Tony oma venna tekki paneb, on see parem ja ma ei kaota oma jamast, sest minu enda seaduste kohaselt ei tohi ma seda teha. Ja mu pojad omalt poolt võtavad oma karistuse vastu õigusriigi põhimõtetega kaasneva sünge meelekindlusega. No ma loodan, et nii see läheb. Loodan, et tugevad institutsioonid leevendavad minu enda despootlikke impulsse ja nüristavad minu kurjategijate laste isikukahju. Kuid Tom hoiatab, et see pole nii lihtne. "Nagu me praegu näeme, võivad teil olla parimad süsteemid, kuid valitsuse taga on head inimesed," ütleb ta. "See on tõsi Washingtonis ja see kehtib ka perekonnas."
