Mida peetakse keskklass? Kas see on sissetuleku künnis? Rida linnukesi: koduomand, korralik palk, auto? On kahe vanemaga töötav leibkond? Või on nii, nagu väidab Madridi Kõrgkoolide Instituudi antropoloog Hadas Weiss. Me pole kunagi olnud keskklass: kuidas sotsiaalne liikuvus meid eksitab, lihtsalt ideoloogia, mille ümber paljud meist on oma elu korraldanud, investeerides rikkuse saamiseks haridusse, kinnisvarasse ja aktsiaturule? Väga hästi võib olla – ju mõned 70 protsenti ameeriklastest identifitseerivad end keskklassi sissetulekutena, kuid palju väiksem kui see tegelikult vastab rahapoliitika suunistele, mida selliseks pidada. Lisage see Brookingsi uuele aruandele, milles leiti, et 53 miljonit töötajat USA-s vanuses 18–64 aastat, peaaegu pooled kõigist töötajatest, teenivad ainult 18 000 dollarit aastas. Kaks kolmandikku madalapalgalistest töötajatest on parimal sissetulekuajal. Vahepeal võttis Alexandria Ocasio-Cortez 2019. aasta novembris kasutusele vaesuse tunnustamise seaduse, et määratleda uuesti föderaalne vaesuse tase ühe leibkonna kohta on 38 000 dollarit – arvu, mida paljud ameeriklased peavad keskklassiks tulu. Kui see kõik kokku liita, tundub, et Weissil on mõte: termin "keskklass" ei tähenda rahalises mõttes peaaegu mitte midagi.
Oma uues raamatus väidab Weiss, et keskklassi ideoloogia ja peaaegu müütiline staatus on sundinud meid kõiki elama mitte ainult pidevas konkurentsis, vaid ka pidev mure meie varade ja investeeringute pärast (nagu meie laste erahariduse ülemäära suured kulud alates põhikoolist kuni kolledžini), mis võivad tasuda või mitte maksta. väljas. Edumüüt, mis on muutunud selles majanduses üha enam vastuvõetavaks eesmärgiks, väidab ta, hoiab meid nende väärtustega seotuna. Seda hoolimata asjaolust, et viimastel aastatel ei pruugi edu saavutamine olla võimalik.
Isalik rääkis Weissiga sellest, kuidas keskklassi pered selle raamistiku all võitlevad, miks keskklassiks olemist määratletakse sageli pigem sellena, mis sa ei ole, kui see, mis sa oled, ja miks vanemad peaksid aru saama probleemidest, millega nad majanduslikult ja muidu kokku puutuvad, ei ole isiklikud ebaõnnestumised, vaid ebaõiglase struktuuri kavandatud tagajärg. süsteem.
Miks sa tahtsid kirjutada keskklassist?
Olen pärit sellest, mida võiks nimetada keskklassi perekonnast, kus sõnum, mille ma omaks võtsin, oli, et kui ma õpin, säästan ja investeerin tulevikueesmärkidesse, siis saan oma pingutuste ja loobumiste eest tasu. Keskkond, kus ma kasvasin kuni põhikoolini, oli piisavalt kaitstud ja enam-vähem kinnitas seda ootust. Olin väga pikka aega veendunud, et tänu raskele tööle läheb mul hästi. Aga siis tabas mind pärismaailm. Viimasel kümnendil olen olnud akadeemilise ringkonnaga niidiotsa küljes, hoolimata sellest, kui kõvasti ma töötasin. Samal ajal uurisin ma oma antropoloogilise uurimistöö raames enesemääratletud keskklasse. Nägin neid harjutamas sama mantrat, millega mina üles kasvasin, kuigi nende ootused olid samamoodi pettunud. See mantra hakkas mulle tunduma sunduslik ja ma tahtsin aru saada, kust see tuli ja miks see nii vastupidav on. See raamat on selle otsingu tulemus.
Te väidate, et keskklassi kuulumine on pigem ideoloogia kui tegelik, lõplik keskklassi palk või sissetulek. Kas saate selgitada?
Puudub aktsepteeritud teaduslik määratlus selle kohta, mis on "keskklass". Igal pool maailmas, terminit kasutatakse lõdvalt ja kujundatud erinevate tegevuskavade edendamiseks. Samuti on palju rohkem inimesi, kes identifitseerivad end keskklassina, kui ühegi sissetuleku, staatuse või tööhõive kriteeriumi üle, mille üle teadlased vaidlevad. Selles mõttes pole keskklass kunagi eksisteerinud mingisuguse identifitseeritava rühmana.
Nii et seda pole olemas.
See eksisteerib inimeste mõtetes. Inimesed, kes nimetavad end keskklassiks, teevad seda selleks, et väita mida nad ei ole: neile ei antud oma varandust nagu eliidile ega aheldatud oma viletsusse nagu alamklassid. See on viis, kuidas anda märku sotsiaalsest liikuvusest, millele on lisatud täiendavat keerdkäiku. Inimesed, kes tunnevad end keskklassina, usuvad, et ükskõik milliseid kaarte neile jagatakse, oma jõupingutusi ja investeeringuid haridusse, kutseoskused, kodu omamine, sotsiaalvõrgustikud, säästud, kindlustus ja pension on need, mis seda liikuvust juhivad. Kõik need investeeringud on suunatud tulevikku ja nõuavad mõningast loobumist ajast, rahast või oleviku mugavusest. Kui inimestel läheb lõpuks hästi, tagavad nad oma õnne nendele investeeringutele. Kui nad seda ei tee, nad süüdistavad ennast halva või ebapiisava investeeringu eest. See on ka see, kuidas nad hindavad teiste inimeste olukordi.
Asi pole mitte ainult selles, kes nad on – ja kelleks nad pürgivad – vaid ka seda, kes nad ei ole.
Kaks asja muudavad selle ideoloogiaks, mitte ainult üheks paljudest alusetutest veendumustest. Esimene on see, et see pole lihtsalt tõsi, et meie varandus peegeldab meie investeeringuid. Küsige kõigilt, kes ei saa kogu oma hariduse jaoks korralikku tööd, kes maksavad hüpoteeklaenu rohkem, kui nende maja väärt on või kelle pensionisäästud on devalveerunud. Isegi kui need investeeringud tasutakse, pole kunagi selge, kas tasu on kõike investeeritu väärt. Neid arvutusi on väga raske teha ja enamik inimesi isegi ei taha sinna minna.
Teine põhjus, miks see on ideoloogia, on see, et see motiveerib meid püüdlema ennast õõnestavate eesmärkide poole.
Mida sa mõtled, ennast õõnestav?
Uskudes, et meie investeeringud saavad tasu, jätkame investeerimist. Kui kõik seda teevad, suureneb konkurents. Koduhinnad tõusevad, palju rohkem sama kvalifikatsiooniga inimesi võistleb samade töökohtade pärast ja nii edasi. Vastame konkurentsile, suurendades oma investeeringuid ega lakka kunagi endalt küsimast, kas need on tõesti seda väärt. Kui me seda teeksime, mõistaksime, et üldiselt toovad meie investeeringud kahanevat tulu. Enne kui arugi saame, ei pinguta me selle nimel, et teha paremini, vaid lihtsalt selleks, et teistega sammu pidada ja kaitsta ennast ja oma perekondi õnnetuste eest.
Raamatus tood välja finantseerimise ajastu, mis sai alguse 1980. aastatel aktsiaturu ülemvõimuga. Mainid, et finantseerimise tõus on palju seotud sellega, kuidas keskklass tänapäeval elab. Kuidas?
Me elame ajastul, kus rahandus domineerib meie igapäevaelus, mida ma nimetan finantseerimiseks. Rahandus aitab meil investeerida. Haridus ja vara, mida me endale lubada ei saa, saame läbi krediidi- ja järelmaksuplaanid. See suurendab oluliselt inimeste arvu, kes investeerivad kinnisvarasse ja haridusse. Rahandus ujutab nüüd üle ka globaalse lõunaosa, võimaldades nende riikide elanikel jõuda samade asjadeni; siit ka kogu jutt kasvavast globaalsest keskklassist.
Kuid rahanduse domineerimine tõstab ka kinnisvara, varade ja volikirjade hinda, millesse me investeerime. See paneb ka nende väärtuse kõikuma rohkem kui kunagi varem. Isegi kui rohkem meist on võimelised investeerima, sunnivad tõusvad hinnad meid tegema üha suuremaid investeeringuid, samas kui nende tulu on vähem kindel. See viib nähtuseni, millest me praegu räägime kui a keskklassi pigistada. Seega suurendab finantseerimine investeeringuid hüppeliselt, muutes samal ajal keskklassi ideoloogia veelgi küsitavamaks.
Kas keskklassi ideoloogia on genereeritud poliitikute või end keskklassi kuuluvate inimeste poolt? Kas see vahe on üldse oluline?
Need, kes propageerivad keskklassi ideoloogiat – mitte ainult poliitikud, vaid ka turundajad, ärisektor, rahastajad ja arendusagentuurid – neil on midagi võita süsteemist, milles me kõik tõmbleme eeliste pärast sisse vara-omand, haridust ja muid sotsiaalseid ja materiaalseid varasid. Meie investeeringute kaudu lastakse ringlusse suur hulk raha ja eelisseisundis olevad inimesed saavad osa sellest tasku pista. Kasu on ka poliitiline: kui me kõik pingutame, et samade varade ja töökohtade pärast võistelda, säilitame tõenäolisemalt jälgige oma konkurente ettevaatlikult, kui küsite teravaid küsimusi süsteemi kohta, mis sunnib meid selliseid jõupingutusi tegema ilma garantiita, et nad maksavad väljas. Võite mõelda sellele kui igivana jaga ja valitse strateegia kaasaegsele versioonile: panna meid üksteise vastu välja ajama, samal ajal kui võimulolijad hoiavad seda meie kulul. Kuid ideoloogiat pole vaja nii palju propageerida, kui inimesed seda niikuinii ostavad ja peavad selle põhimõtteid iseenesestmõistetavaks. Ja nad teevad seda erineval määral. Eristamine on seega oluline, kuna see aitab meil hinnata ideoloogia edukust.
Nii et keskklass ja lõpuks ka sissetulek, mida peetakse keskklassiks, on müüt. Eksitus, ideoloogia ja see, millest me kõik ühel või teisel viisil välja pigistame. Miks me ikka veel kinni seda ümbritsevast ideoloogiast?
Sest on üks oluline tähendus, milles me oma investeeringu tulemusel sotsiaalselt tõepoolest tõuseme või laskume – ja see on suhteline tähendus. Suurematel investoritel läheb tavaliselt paremini kui väiksematel. Varajased investorid võivad kasu saada kinnisvarahindade tõusust, mis tuleneb hilinejate investeeringutest, ja nad võivad neilt isegi üüri nõuda. Inimesed, kellel on juba volikirjad, teevad esimese pakkumise headele töökohtadele. Samuti saavad nad kaitsta oma volituste väärtust, tõstes oma koolidesse, erialadele või elukutsele sisenemise kriteeriume, piirates neile laialdast juurdepääsu. Inimesed, kes elavad kenas naabruses, suudavad selle väärtust kõrgel hoida tsoneerimisseaduste kaudu mis seavad teistele sissetulekute alampiiri.
Seega näivad keskklassi ideoloogiad olevat lahutamatult seotud meritokraatiaga: et meie raske töö viib meid sinna, kus oleme; ja siis tuleb kaitsta seda, kus me oleme, tagamaks, et meie asukoha väärtus jääb samaks. Rohkemate inimeste klubisse laskmine vähendab meie väärtust.
Inimesed kasutavad neid strateegiaid, kuna nende asjade väärtus, millesse nad investeerisid, tõuseb ja langeb vastavalt sellele, kui paljudele teistele samad asjad kuuluvad. Suures plaanis investeerime rohkem ebakindla või kahaneva tulu saamiseks. Kuid tegelikult näeme ainult väikest pilti, milles meie saatus sõltub sellest, kus me kinnisvaras seisame või haridusredel, kus meilt saab kas hinna välja määrata või teistelt välja maksta, kas maksta üüri või võtta teistelt tasu rentida. Arvestades pingelist konkurentsi püsiva sissetuleku ja muude turvavormide nimel, kummitavad meid õigustatud hirm, et kui me ei investeeri, oleme hukule määratud ise või mis veelgi hullem: hukutame oma lapsed. Need on väga mõjuvad põhjused, miks keskklassi ideoloogia oma võimu säilitab. Lisan veel ühe põhjuse: kipume armastama investeeringuid, mida oleme juba teinud, ja ennast selle eest, et oleme need teinud. Tegelikult on väga raske tunnistada meie varasemate pingutuste mõttetust, eriti kui need tõid kaasa ohvreid.
Kuidas siis majandusturg välja näeb keskmine aastatuhande täna?
Ühesõnaga: ebakindel. Iroonia on selles, et enamik 30-aastaseid investeerib turvalisuse huvides. Ebakindlus, mida me kogeme, ei ole inimkonna eksistentsiaalne saatus: see on loodud ebakindlus, mis on struktuurselt meie majandussüsteemi sisse ehitatud. Kuni kasum jääb meie majanduses toodetava kõige eesmärgiks ja mõõdupuuks, surub konkurentsisurve kõvasti alla. Need on põhjus, miks me ei saa kunagi rahulikult istuda ja nautida oma eelnevate investeeringute vilju. Ostetud maja väärtus hakkab kõikuma. Kogutud haridus- ja kutseoskused vananevad. Meie säästude väärtuse sööb ära inflatsioon. Konkurentsi ja ebakindluse tõttu oleme praktiliselt sunnitud investeerima ja seejärel veel investeerima, teadmata, millised on meie investeeringute tulemused.
Mida peaksid keskklassi vanemad teie raamatust ära võtma? Nad ei saa kuidagi lihtsalt minu lapse tulevikku investeerida, isegi kui see on metsikult ebakindel investeering.
Pühendan terve peatüki perekonnale ja pingetele, mida keskklassi ideoloogia sellele asetab, sest perekondi peetakse keskklassi hälliks. Lapsed on vanemate tugevaim motivatsioon investeerida. Nad kardavad, et kui nad seda ei tee, on nende lapsed ebasoodsas olukorras. Vanemad investeerivad tohutult aega, raha ja vaeva, et luua neile kasvatav keskkond oma lapsi arendama oma oskusi ja võrgustikke ning tagama, et nende lapsed saaksid head haridust. Kuid need investeeringud lastesse on väga pikaajalised ja seetõttu kõige vähem turvalised.
Õige.
Elavhõbeda tööturuga, kus mõned oskused on devalveerunud ja kerkivad esile uued, siis kes teab, mis vilja kannavad investeeringud lastesse 10 või 20 aasta pärast?
Asjaolu, et vanemad kulutavad nii palju oma ressursse ja laenavad neid, mida neil endal pole, et anda lastele hea haridus, muudab nende laste valikud ja varanduse väga koormavaks. Täiskasvanud lapsed võivad õigustada kõik vanemate tehtud pingutused ja ohverdused või muuta nad asjatuks. Kui see ei ole tänapäeva peredele piisav surve, siis vajadus alati investeerida ja võimatus teada, mis investeeringud tasuvad end ära loob helikopterivanemaid, kelle vastutustunne oma laste ees ei luba lasta mine. Loodan, et vanemad võtavad minu raamatust ära arusaamise probleemidest, mis neil ümberringi kogevad nende laste haridus ei ole isiklik, psühholoogiline ega isegi kultuuriline ja kindlasti ei ole nad vanemate oma süü. Need on struktuursed probleemid, mis on meie majandusse sisse ehitatud, ja seega tuleb majandussüsteemi muuta, kui tahame neid lahendada.
