Laste kasvatamine on armastuse töö - aga see on ikkagi töö. Ja kaasaegsed Ameerika vanemad teevad oma laste heaks kõvasti tööd. Värske Cornelli ülikooli uuring leidis, et 75 protsenti vanematest usub, et parimad emad ja isad on need, kes tegelevad "intensiivse" lastekasvatusega stiilid: hõlbustada oma lapse koolivälist tegevust, mängida temaga kodus ja võtta selleks aega läbimõeldud, emotsionaalne uurimine distsipliinis selle asemel, et esitada vaieldamatuid nõudmisi. Tähelepanuväärne on see, et selline lapsevanemaks olemine on hinnatud hoolimata asjaolust, et 60 protsendil kahe vanemaga peredest on mõlemad vanemad tööl.
Kuid nii hea, kui selline lapsevanemaks olemine lastele ka poleks, näitavad uuringud, et vanemaid ei motiveeri üksnes instinktiivne tung kasvatada. Ärevus on juht. Kuna lõhe omaste ja vaeste vahel kasvab, on rahalise edu ja stabiilsuse takistused – võib öelda, et lapselaste ees – mitmekordistunud. Vanemad on sunnitud panustama lapse kasvatamisse aega ja raha isegi siis, kui traditsioonilised sotsiaaltoetused ära võetakse ja tulu väheneb, sest selle tegematajätmine seab ohtu pere tuleviku.
Vanematele tähendab see täiendavat stressi ja de facto vanemapalga kärpimist.
„Kui vaatame riikide lõikes, siis majanduslik ebavõrdsus kujundas selle, kui suured on panused laste edasilükkamisel saavutus,“ selgitab Northwesterni ülikooli majandusprofessor ja raamatu kaasautor Matthias Doepke. Armastus, raha ja lastekasvatus: kuidas majandusteadus selgitab, kuidas me oma lapsi kasvatame. „Madalama ebavõrdsusega riikides on vanemad, kes on lõdvestunud, panevad vähem aega ja lasevad lihtsalt lahti. Kui panused on väga kõrged, on meil murelikumad ja pealetükkivamad vanemad, kes tõesti püüavad lastele kõik eelised anda.
Ja ärge tehke viga, Ameerika vanemad suruvad nii oma lapsed kui ka iseennast äärele. Isade jaoks on lastega koos veedetud aeg kasvanud 2,5 tunnilt nädalas 1965. aastal 8 tunnini nädalas 2019. aastal, selgub PEW uuringust. Emade jaoks on see aeg kasvanud 10 tunnilt 14 tunnile. Ja kui isad teevad kuus tundi rohkem majapidamistöid kui 1965. aastal, siis emad teevad nädalas 16 tundi rohkem tasulist tööd. Võiks loota, et 26 tundi nädalas rohkem tööd tagavad vähemalt tugeva tulu – edukad lapsed, majanduslikult stabiilsed pered –, kuid see pole nii. Lapsevanemaks olemisest on saanud kallis hasart.
See ei olnud alati nii. Teise maailmasõja järgse buumi ajal oli majanduslik ebavõrdsus Ameerikas ligikaudu võrdne tänapäeva Lääne-Euroopa majandusliku ebavõrdsusega. Lõhe kõrgeima ja madalaima sissetulekuga inimeste vahel vähenes peaaegu kolm aastakümmet aastatel 1950–1970 ajal, mida majandusteadlane Paul Krugman on nimetanud suureks kokkusurumiseks.
Selle aja jooksul kasutasid vanemad ära märkimisväärset sotsiaalset ja rahalist toetust. Pered õitsesid suuresti tänu tohutule valitsuse investeeringule, mille eesmärk oli ehitada ja tugevdada keskklassi.
Pärast sõda kasutas umbes 7,6 miljonit Ameerika meest G.I. Arve kolledžis või kaubanduskoolis käimiseks või kodu ostmiseks. Need mehed sisenesid tööturule hariduse ja väljaõppega, mis on sõjajärgse tööstusbuumi juhtimiseks üliolulised (ja ilma, et neid peetaks jaotusmaterjaliks). Samal ajal soodustas valitsus riigi majanduskasvu, andes sõjalised uuendused eratööstusele üle nullkuluga. Sõjakulutused andmetöötluse ja ehituskonstruktsioonide uuendustele muutusid investeeringuks tsiviilmajandusse.
Kuid oli ka otseseid kulutusi. Valitsuse osa ülikoolide teadusuuringute rahastamisest ületas 1960. aastate jooksul 70 protsenti. Ja kulutused infrastruktuurile olid kolmekordsed, kus nad praegu on.
Vanematele tähendas see töökohti – ja seejuures stabiilseid. Kolmandik Ameerika töötajatest oli liitunud ametiühingutega. Kollektiivläbirääkimiste jõud tagas, et palgad olid piisavalt tugevad, et üheainsa palgaga oleks võimalik perekonda ülal pidada, juhatades sisse üheperepalga ajastu. Ettevõtete kokkulepped tööjõuga tagasid, et hüvitis 40-tunnise töönädala eest ei maksnud mitte ainult toitja, vaid kompenseeris täiendava tööjõu ja emade kodus hooldamise.
"Palgad tõusid koos tootlikkusega ja tegelikult tõusid nad kiiremini elanikkonna alumise 40 protsendi jaoks kui tippude jaoks,“ selgitab Stephanie Coontz Kaasaegsete Perede ja Teadusnõukogu teadusuuringute ja avaliku hariduse direktor. autor See, kuidas me kunagi polnud: Ameerika perekonnad ja nostalgialõks. "Kui teil oli mees, kes ei olnud vägivaldne ja pühendunud pereisa, ja ema, kes ei olnud oma koduse rolli ja liiga palju joomise pärast väga rahul, oli teil perekond mis võiks areneda." (Väärib märkimist, et nii palju õitsengut loonud programmid seadsid struktuuriliselt ebasoodsasse olukorda paljud värvilised ja vähemusrahvusest pärit inimesed kogukonnad.)
Sel madala majandusliku ebavõrdsuse perioodil piisas riiklikust keskkooliharidusest, et leida riigi tehastes kõrgepalgalist tööd. Ja kui kutseõpe aitas osa õpilasi tööjõuks ette valmistada, siis kõrgharidus kl avalik-õiguslikud ülikoolid jäid piisavalt taskukohaseks neile, kes kaldusid valgekraede karjääri tegema väljad.
Tootmise suurenemise, tugevate palkade ja madalate naftahindade tõttu olid kodud ja autod peaaegu enesestmõistetavad. Äärelinnad hakkasid kogu USA-s esile kerkima ja edenemise lihtsus vallandas beebibuumi. 1970. aastate alguseks oli umbes 40 protsenti 40–44-aastastest Ameerika naistest sünnitanud neli või enam last.
Siis kukkus põhi välja. 1970. aastate lõpuks tõstis inflatsioon föderaalreservi intressimäärasid, pidurdades USA tootmist. Aastatel 1981–1983 koondati hinnanguliselt 21 protsenti sinikraedest. Tööpuudus tõusis üle 10 protsendi.
Globaliseerumine ja dereguleerimine suurendasid tootmistöökohtade arvu vähenemist USA tööhõives. Alates sõjajärgsest kõrgeimast tasemest, mis on peaaegu 40 protsenti, moodustab tootmine praegu vaid 10 protsenti USA töökohtadest. Seevastu teenindussektoris töökohtade arv suurenes. Sageli domineerivad tööturul madalamalt tasustatud töökohad kutse- ja äriteenuste, jaemüügi, vaba aja veetmise ja hotellinduse valdkonnas. Läbirääkimised läksid raskemaks. Praegu esindab ametiühing vaid 10 protsenti Ameerika töötajatest.
"Sattusime sellesse nõiaringi, kus võtsime määruse ära," selgitab Coontz. Võtsime tugisüsteemi ära. Toimus rünnak ametiühingute vastu, mis võimaldas töötavatel inimestel saada suuremat osa tootlikkusest. Alates 70ndatest kuni Reagani aastateni oli see ebavõrdsus ja iga mees iseenda jaoks.
Aastatel 1976–2014 kasvas Brookingsi Instituudi andmetel 20 protsendi suurima sissetulekute sissetulek 97 protsenti. Samal ajal kasvasid keskklassi sissetulekud mõõdukalt, vaid 40 protsenti.
Samal ajal nägid Harvardi eluasemeuuringute ühiskeskuse andmetel 90 protsenti sissetulekuga inimestest eluasemehinnad 1,9 korda kõrgemad kui nende sissetulek. Seevastu ühepereelamu tüüpiline müügihind oli mediaansissetulekust 4,2 korda kõrgem. Eluasemehinnad on kasvanud koos kõrgeima sissetulekuga inimeste palkadega, ületades kiiresti keskmise sissetulekuga inimeste palgakasvu.
“Mõnede näitajate järgi pole mediaansissetulekud viimase 30 aasta jooksul üldse tõusnud. See sõltub sellest, kuidas kohandate hindu, hüvitisi ja arstiabi. Kuid otse jaotuse keskpaigas olevad palgad on olnud enam-vähem samad,“ ütleb Matthias Doepke. "Ei ole ettekujutust, et igal põlvkonnal on parem kui eelmisel. Ja nii ma arvan, et see muudab mu laste soovi kuuluda nende hulka, kes ei jää maha, palju selgemaks.
Tööstuses töökohtade vähenemise tõttu ei saanud keskkoolilõpetaja enam loota kindlale, ametiühingute poolt toetatavale töökohale tootmissektoris. Töökohad, mis olid kättesaadavad 40 protsendile lastest, kes otsisid tööd pärast keskkooli lõppu, olid madalapalgalised, ebakindlad töökohad teenindussektoris, mille palgakasv oli paigal. Samal ajal kiirenes kolledžiharidusega inimeste palgakasv, kusjuures nelja-aastase kraadiga tööturule sisenejad teenisid 168 protsenti ainult keskkooli lõputunnistusega inimeste palgast.
"Kui majanduslik ebavõrdsus on suur, saavad kõige tasuvamad kraadid ainult need, kes on koolis tõesti suurepärased, kes lähevad parimatesse kolledžitesse," ütleb Doepke. "Kui ainult neil inimestel läheb hästi, tajuvad vanemad palju väga kõrgeid panuseid ja on palju rohkem stressis."
Tere tulemast ärevuse ajastusse.
Üks osa lapse eelise andmisest on tema registreerimine kvaliteetsesse lastehoiuteenust alates sünnist. Imikutele võib see maksta keskmiselt 27 000 dollarit aastas. Väikelaste ja koolieelikute keskmine kulu on vastavalt 21 000 ja 16 000 dollarit aastas. Ja kui mõlemad vanemad töötavad, on kulu hädavajalik. See on suuresti tingitud üheperepalga kaotamisest.
Tugev organiseeritud tööjõud, kes pidas läbirääkimisi 40-tunnise töönädala kehtestamiseks, mis võiks tasuda tööjõu ja kodus tööjõu eest, on peaaegu kadunud. Nüüd peavad paljud keskklassi pered töötama kokku 80 tundi nädalas, et edasi jõuda, ja kodutöö, mis on mõlema vanema jaoks suurenenud, jääb tasustamata.
Samuti on tõsiasi, et paljud vanemad on sunnitud otsustama, kas töötada ja oma pere ülal pidada või laste eest hoolitseda. Paljud keskklassi vanemad, kelle eest tuleb maksta lapsehooldustasu, mis võtavad kuni kolmandiku nende kahest sissetulekust koos partneriga, lahkuvad töökohal parimatel karjääriaastatel, sest kogu nende palga (või rohkem) sööks lapsehooldus ära üksi. See koorem langeb suures osas naistele ja on samal ajal muutnud keskklassi peresid rohkemaks haavatavad rahaliste võitluste suhtes kui kunagi varem, isegi kui nad näiliselt säästavad raha tohutult kulu.
Seda nimetatakse kahe sissetuleku lõksuks. Mõned uuringud näitavad, et kuigi kahe sissetulekuga pered teenivad 75 protsenti rohkem kui ühe sissetulekuga pered põlvkond tagasi, on neil kulutamiseks 25 protsenti vähem raha kui ühe sissetulekuga peredel. Eluasemete, lastehoiu, toidu ja muu hinna suurenemine muutub kallimaks ning kuna vanemad töötavad kauem, jääb neil ikka rohkem tunde vähemaks.
"Varem oli ettekujutus, et tööandja palgal on vastutus selle eest, mis peres võimalik on," selgitab naiste organiseerija ja raamatu autor Jenny Brown. Sünnistreik: varjatud võitlus naiste töö üle. „Perepalga asemel vajame sotsiaalpalga… programme, mis hõlmavad kõiki, sealhulgas pikki tasustatud puhkusi, pikki puhkusi, tervishoidu, lastehooldust ja eakate eest hoolitsemist. Meil oli süsteem. See süsteem on kadunud, kuid seda ei asendatud teise süsteemiga.
Teised riigid on need uued süsteemid loonud. Rootsis, vanemad saavad 16 kuud tasulist puhkust 80 protsenti oma palgast. Seda saab jagada nii emade kui isade vahel. Soomes saab iga laps kuni 17-aastaseks saamiseni rahalist toetust kulude hüvitamiseks. Norra kulutab umbes 0,5 protsenti oma SKT-st lastehooldusele ja vanemad saavad seda hooldust kasutada, kui nende laps on 12-kuune.
"Meil pole selles riigis veel palju turvavõrku ega midagi, mida meile pidevalt meelde tuletatakse," selgitab Brown. "Praegu kasutatakse meid ära. Paljud vanemad on jõudnud murdepunkti.
See pole väike ime. Lihtsalt kaaluge kodutööd. Koormus on aastatega kasvanud ja tänapäeva vanemad on sageli sunnitud oma aega või raha juhendamisse panustama. SAT-i treenerid võtavad astronoomilisi tasusid. Vanemad maksavad neile, pööravad end ümber ja panustavad organiseeritud noortespordile aastas kulutatud 5 miljardi dollari katmisse.
Ja ei, need kulud ei ole tegelikult valikulised. Hüperkonkurentsis ühiskonnas, kus ainult osa valgekraedest töökohti tagab piisava sissetuleku pere loomiseks ja mille pikaajaline töötamine on pigem soov kui mõistlik ootus, laste ettevalmistamine nõuab majanduslikku tootmist gladiaatorid. Irooniline on see, et tee stabiilsuse poole on muutunud jätkusuutmatuks – või vähemalt kurnab Ameerika lapsevanemaid piisavalt. riiklik sündimus on langemas.
"Ma tajun, et tänapäeva Ameerikas ei osutu see lihtsalt väga heaks valikuks ilma kolledžisse või keskkooli õppimata," ütleb Doepke. „Need, kes ei käi kõrgkoolis, leiavad keskmisest väiksema tõenäosusega endale kaaslast, saavad lapsi ja omavad sellist pereelu, mille poole me püüdleme. Isegi tervist. Panused lihtsalt tõusevad.»
Nüüd kuulub demokraatide presidendikandidaat Elizabeth Warren poliitikute klassi, kes kandideerib kõrgele ametikohale peresõbralike programmide tagakülg, mille eesmärk oli tegeleda ülesehitamise jätkusuutmatute tööjõu- ja rahaliste kuludega lapsed. Warren ja tema eakaaslased, sealhulgas Kamala Harris, Cory Booker ja Andrew Yang, tahavad, et valitsus taas subsideerima vanemlikkust, ehkki pigem maksukrediitide ja võlakirjade kui sotsialiseerituna lastehoid. Ja isegi Trumpi administratsioon ujutab ideid lastehoiu taskukohasemaks muutmiseks. Erakondlikul hetkel komistavad vabariiklased ja demokraadid konsensuse poole lihtsa idee suhtes: lapsevanemaks olemine on liiga raske.
"Seetõttu pakkun välja julge uue universaalse lastehoiu ja varajase õppimise kava," kirjutas Warren hiljutises postituses Mediumis. „Minu plaan tagab kvaliteetse lastehoiu ja alushariduse igale Ameerika lapsele sünnist koolieani. See on miljonitele Ameerika peredele tasuta ja kõigile taskukohane. See on selline suur struktuurne muudatus, mida me vajame, et luua majandus, mis töötab kõigi jaoks.
Võib-olla on tal õigus, kuid tema plaan on juba äratanud kriitikat nendelt, kes väidavad, et puudujääk on liiga suur, et Ameerika valitsus saaks sotsiaalhoolekande programme laiendada. "Warreni ettepanek oleks kallis viis anda vanematele midagi, mida nad enamasti ei taha," väitsid konservatiivi toimetajad. Rahvuslik ülevaade hiljutises juhtkirjas. "Ja tõenäoliselt kahjustab see järgmist põlvkonda. Harva mõtleb presidendikandidaat välja plaani, mis tema kampaaniat nii täiuslikult hõlmaks. Isegi kui vanemaid hakatakse kohelma kui valimisblokk, on tõenäoline, et lapsevanemaks olemine USA-s on jätkuvalt kurnav, üksildane ja kallis ettevõtmine.
Nostalgia on lõks. See teeb poliitikakujundajad pimedaks nende eelkäijate ebaõnnestumiste ja mineviku ülekohtu eest. Siiski on arusaadav, et paljud Ameerika vanemad - ja paljud ameeriklased üldiselt - tunnevad, et riik liigub vales suunas. Kahjuks on see sentiment korrelatsioonis hääletuskäitumisega, mis ainult tagab jätkuva dereguleerimise ja valitsuse kokkutõmbumise.
Küsimus ei ole praegu mitte selles, kuidas taastada mineviku tingimusi, vaid kuidas pakkuda leevendust miljonid lapsevanemad, kes teevad rohkem tööd ja kellele tööandjad ja nende tööandjad annavad vähem garantiid valitsus. Vanemad ei saa liituda. Kollektiivläbirääkimised pole kaartides. Kuid nad võivad küsida rohkem ja paremat — kui mitte endale, siis oma lastele.
