Esmaspäeval, Trumpi administratsioon avaldas memo töö ja lapsehoolduskulude kohta USA-s. Märkuses juhtis administratsioon tähelepanu lapsehoolduskuludele ja väitis, et poliitika, mis kulusid vähendada võiks tuua rohkem naisi tööturule. See omakorda suurendaks perede ja kogu majanduse majanduskasvu. Vaid 50 aastat tagasi olid enamik väikeste lastega naisi kodused emad. 1990. aastateks oli peaaegu 70 protsenti emadest tööjõul. Praegu töötab umbes 63 protsenti abielus emadest ja 77 protsenti üksikemadest ning 95 protsenti kõigist isadest töötab väljaspool kodu. Memorandumis väidetakse, et need numbrid võiks parem olla.
Need kõik on tõesed väited. Rohkem inimesi võiks osaleda tööjõus, kui lapsehooldus oleks odavam. Elizabeth Warren, kes on muutnud lapsehoolduspoliitika oma presidendiplatvormi põhimõteteks, soovitas seda oma raamatus "The Two Income Trap". Paljud kahe sissetulekuga Juhtub, et keskklassi pered teenivad raha, kuid mitte piisavalt raha, et saata laps lasteaeda, mis, nagu Warren ise on märkinud, võib maksta kuni 36 protsenti pere sissetulek. Seetõttu otsustavad paljud vanemad (tavaliselt emad) lastega koju jääda, kuni nad saavad kooliealiseks. See toob kaasa palgalõhe, kuna naised, kui nad pärast laste kasvatamist üldse tööturule naasevad, jäävad tööjõust kõrvale ja
Üsna arusaamatult aga memo siis soovitab seda lastehooldussektori reguleerimine (minimaalsed ohutusstandardid, rühma suuruste suhtarvud ja õpetajate volitused) on see, mis on põhjustanud kulud, nagu memos öeldakse, "ebatõhusalt kõrgeks".
Memos tsiteeritakse tehtud uuringuid David Blau, Ohio osariigi majandusprofessor, kelle varajane töö keskendus lapsehooldusvõimalustele ja kes viimasel ajal tegeleb pensionile jäämise ja vananemisega. Blau, tsiteeritud memo, leidis, et eeskirjad võivad vähendada lastehoiutöötajate palku, kuid ei too kaasa lapsehoolduse kvaliteedi olulist tõusu. Memo autorid viitavad sellele, et kui lapsehoolduskulusid suurendavad eeskirjad on paigas, otsivad vanemad potentsiaalselt ohtlikke lapsehooldusolukordi. Aruande autorid ütlesid, et nende kulukate eeskirjade koormuse minimeerimine, mis aitavad kõige vähem parandada laste üldist heaolu. järeldada, "võib aidata tagada, et rohkematel lastel on juurdepääs kodust kasvatavale keskkonnale ja rohkem vanemaid saab soovi korral valida töötamise."
Seejärel osutavad autorid käputäiele olemasolevatele programmidele, nagu täiendava toitumisabi programm ja ajutine abi puudustkannatavatele peredele, lapsehooldusmaksu krediit ja pea. Start ja asjaolu, et Trump allkirjastas 2,4 miljardi dollari suuruse rahastamise suurendamise lastehoiu- ja arengufondile, mis toob kaasa kokku 8,1 miljardi dollari suuruse väikese sissetulekuga lastehoiu rahastamise peredele.
Kuigi memo ei viita otseselt sellele, et lastehooldus tuleks dereguleerida, seostatakse nende argument uuringutega, mis viitavad sellele, et regulatsioon ei paranda oluliselt lapsehooldust kvaliteet ja järeldus, et valitsus peaks vähendama lastehooldusmääruste koormust töötavatele peredele, viitab sellele, et valitsus räägib perekondade dereguleerimisest. tööstusele.
Memorandumist võiks aga teha teistsuguse järelduse. Selle asemel, et määrustest vabaneda, võiks föderaalvalitsus astuda jõustamisesse konkurentsivõimelise tööstuse eeskirjad on ettevõtete omanikele ja tarbijatele lihtsamad, eriti mis puudutab seda lastehoid.
David Blau ütles sama palju. Pöördusin tema poole, et veenduda, kas tema uurimistööd on õigesti tsiteeritud. Ja ta ütles, et ei saa eitada, et määrused tõstavad kulusid. Aga, Blau sõnul on peamine probleem, mille lahendamiseks regulatsioone kasutatakse, tarbijate vähene teave hoolduse kvaliteedi kohta. Seega, kui sisenete lasteaeda ja te pole a koolitatud arengupsühholoog, te ei tea täpselt, kuidas ravi kvaliteeti hinnata. "Võib tunduda, et kõik on õnnelikud ja lõbutsevad, kuid te ei tea tegelikult, kas nad saavad vajalikku arengustimulatsiooni, " ütleb Blau. “Määrused võivad vähemalt turu madala kvaliteediga otsa välja lõigata. See on selles mõttes nüri tööriist." Blau ütleb oma uurimistöös, et ta ei vaatlenud põhieeskirju, nagu ohutusseadused; ta vaatas kõrgema järgu andmeid: klasside arvu eeskirju ja õpetajakoolitust.
Kõrgemad kulud muudavad kogu päevahoiuturu kõige vaesemate töötavate vanemate jaoks kättesaamatuks. Kuid Blau rõhutab, et kuigi põhilised ohutusnõuded onOluline on, et need võivad toimida omamoodi "rahastamata mandaadina", mis paneb nende eeskirjade koormuse ettevõtete omanikele, teenusepakkujatele ja tarbijatele. Sellepärast on lapsehoid nii kallis. Eeskirjad üksi ei ole probleem. Probleemse tööstuse sundimine standardeid järgima ilma selleks vajalikke toetusi ja rahalisi vahendeid andmata on aga see.
Blau tunnistab, et osa tema ettepanekutest, kuidas muuta lapsehooldus vanematele taskukohasemaks, on osalt uurimistöö, osa väärtushinnangust. Tema arvates võivad toetused muuta lastehoiu nii ettevõtte kui ka tarbijate jaoks taskukohasemaks. Blau rõhutab ka, et umbes 66–75 protsenti lasteasutustest vastavad eeskirjadele ja et isegi eeskirjade tühistamine ei muudaks oluliselt nende keskuste ravikvaliteeti, kuivõrd määrusi kasutatakse vahendina ohtlikust hooldusest vabanemiseks keskused.
"Üks eeskirjade probleem on see, et need lükkavad kulud hooldusteenuste pakkujate ja lõpuks tarbijate kanda," ütleb Blau. "See on omamoodi rahastamata mandaat. Kusjuures subsiidiumid kannavad väga selgelt valitsuselt raha üle pakkujatele ja tarbijatele. Näeme otse, mis on kulud, ja saame hinnata, kas meie arvates on kasu seda väärt ja kuidas me tahame selle eest maksta.
Vaatamata Trumpi uhkustamisele, kuidas tema administratsioon on lastehooldust sisukalt rahastanud, USA on kurb selle eest maksma. USA kulutab 18-aastastele või noorematele lastele ainult 9,4 protsenti oma föderaalsest eelarvest, kusjuures veelgi väiksem protsent sellest kulub spetsiaalselt lastehooldustoetusteks. Tegelikult on peaaegu pool järgmise kümne aasta föderaaleelarvest kulutatud pigem eakatele, mitte töötavatele vanematele või nende väga väikestele lastele. 2009. aastal, kui ameeriklased investeerisid Ameerika lastesse kõige rohkem, eraldati nende heaolule vaid 2,5 protsenti SKTst. Samal ajal panustavad teised riigid, näiteks Rootsi, oma lastele peaaegu 23 protsenti oma SKT-st. Lastele kulutamine on igal aastal eraldatav meede ja sama kaua kui sellised massilised programmid nagu sotsiaalne Turvalisus ja Medicaid tõrjuvad nende jaoks jätkuvalt välja sisulist rahastamist, taskukohane lastehooldus on toru unistus.
Või äkki mitte. Elizabeth Warren on end nimetanud lapsehoiukandidaadiks ja tuli välja ambitsioonika plaaniga tõsta nii lapsehooldust puudutavaid määrusi kui ka suurendada oluliselt nende programmide föderaalset rahastamist tagamaks, et tööstused suudavad tegelikult täita uusi rangeid nõudeid. määrused. Warreni universaalne lastehoiu ja varajase õppe plaan ei ole vahenditepõhised maksukrediidid ega osaliselt rahastatud juurdepääs Head Start programmidele. Selle asemel abistaks programm vanemaid rikkuse maksu kaudu (Blau märgib, et kõige rohkem toetusi peaks saama kõige vaesemad vanemad). Selle kava kohaselt maksaks kõige rohkem vanemaid lastehoiuteenuste eest seitse protsenti nende sissetulekust (enamik kahe sissetulekuga leibkondi maksma 9–36 protsenti oma sissetulekust lastehoiu eest), tohutu allahindlus ja mõned vanemad ei peaks üldse maksma. Kuid föderaalse rahastamisega ei jääks see koormus vanematele ega teenusepakkujatele.
Ja see ei puuduta tegelikult ka föderaalvalitsust. Kõrval varamaksu kehtestamine, makstakse programmi eest neli korda rohkem. Niisiis, jah, Trumpi administratsioonil on õigus, et eeskirjad üksi ei paranda lapsehooldust ega lapsehooldusteenuste kättesaadavust. Neil on õigus ka selles, et lapsehoolduse kõrged kulud hoiavad suures osas emasid pikemaks ajaks töölt eemal, kahjustades üldiselt nende sissetulekupotentsiaali. Kuid nad ei pakkunud olulisi alternatiive juurdepääsu suurendamiseks lapsi ohustamata. Nagu selgub, ei ole lastesse investeerimine eelarveneutraalne.
