Termi "Työ-elämän tasapaino" on enemmän kuin vähän harhaanjohtavaa. Ensinnäkin termi viittaa siihen, että työn ja elämän välinen tasapaino on yksinkertaisesti käytetyn ajan määrästä toimiston ulkopuolella; tekemiä toimia hiljentääkseen Slack-ilmoituksensa tunnin jälkeen riippumatta siitä, jättävätkö he puhelimensa ovelle tullessaan kotiin. Mutta kyse ei todellakaan ole siitä - eivätkä elämän ja uran näkökohdat välttämättä ole tasapainossa ollenkaan, sanoo Jennifer Petriglieri, organisaatiokäyttäytymisen apulaisprofessori, Institut Européen d'Administration des Asiat (se on ranskaksi European Institute of Business Administration, jota kutsutaan myös yleisesti nimellä INSEAD.)
Noin viisi vuotta sitten Petriglieri hämmästyi hämmentävästä tosiasiasta, että hänen uraa ja urasiirtymiä koskevan tutkimuksen aikana suurin osa julkaistuista kirjoituksista koski uraa. erillään, ei siitä, kuinka jonkun ura saattaa häiritä kumppaninsa uraa tai olla vuorovaikutuksessa sen kanssa – varsinkin kun otetaan huomioon, että valtaosa pariskunnista on kaksituloisia, joilla on lapset. Joten Petriglieri ryhtyi puhumaan heille. Hänen kirjansa
Isällinen Petriglieri puhui kolmesta suuresta suhteen vaiheesta, jotka kaksinkertaisesti ansaitsevat parit käyvät läpi – ja kuinka he selviävät siitä mahdollisimman pienellä kamppailulla. Tulee jonkin verran kamppailua.
Tutkimuksesi laajuuden vuoksi haastattelit 100 paria eri puolilta maailmaa eri sosioekonomisista taustoista heidän työstään, heidän työstään parisuhteet ja lasten kasvattaminen – näitkö kaksituloisten parien kamppailevan samojen kysymysten kanssa siitä, mitä me usein kutsumme työelämäksi saldo'?
Huomasin, että kaikkialla maailmassa kaikki pariskunnat kohtasivat kolme suurta siirtymäkohtaa työelämässään. Nämä olivat hyvin, hyvin ennakoitavissa. Erityisongelmat, joita pariskunnat kohtaavat, olivat ilmeisesti heille ainutlaatuisia, mutta me kaikki käymme läpi samoja ura- ja elämänvaiheita.
Lisäksi ne todella liittyivät perustavanlaatuiseen voimadynamiikkaan ja suhdedynamiikkaan, jotka ovat yhteisiä kaikille pariskunnille. Mitä tarkoittaa olla parisuhteessa? Kuka ottaa johdon? Kuka seuraa? Miten käsittelet kateutta? Nämä kysymykset ovat yhteisiä jokaiselle pariskunnalle taustastasi tai tavastasi riippumatta.
Mitä ne vaiheet sitten ovat?
Ensimmäinen vaihe tapahtuu kaikille pariskunnille suhteensa alkuvaiheessa. Jos ajattelet parisuhteen alkua, se on hienoa, eikö? Syy, miksi se on niin hienoa, johtuu siitä, että elät edelleen rinnakkaisia elämiä. Sinun urasi ovat menossa johonkin suuntaan. Sinulla on ystäviä ja perhettä, ja olet juuri kerrostellut tämän upean uuden suhteen. Mistä ei pidä?
Se ei koskaan kestä. Kaikki pariskunnat kohtaavat ennemmin tai myöhemmin elämäntapahtuman, joka on ensimmäinen suuri päätös, joka pariskunnan on tehtävä. Päätös osoittaa, että parit eivät voi enää elää rinnakkain, vaan heidän on yhdistettävä elämänsä. Nämä tapahtumat voivat olla kuin kumppanille tarjotaan työtä länsirannikolla. Mitä sinä teet? Seuraatko niitä? Mikä tahansa valintasi teetkin, on lopettanut nuo rinnakkaiset kappaleet. Olet nyt riippuvainen toisistaan.
Muille pareille se voi olla esikoisen syntymästä. Se on rinnakkaisen elämän loppu. Parit, jotka tapaavat myöhemmin elämässään, voivat kysyä, kuinka he yhdistävät perheensä aikaisemmista suhteista. Meidän on tehtävä valintoja. Miten sovitamme tämän kaiken yhteen? Miten rakennamme elämämme siten, että voimme ylläpitää kahta uraa ja kunnollista suhdetta?
Oikein. Pariskunnat voivat joko mennä eri tavoin tai jatkaa elämänsä kietoutumista.
Mitä tuossa vaihdossa tapahtuu, voi kuulostaa melko käytännölliseltä, eikö? Mutta tämä kysymys on todella perustavanlaatuinen. Se on: "Mitkä ovat prioriteettimme? Kuinka voimme varmistaa, että toisen henkilön prioriteetit eivät ole tärkeämpiä kuin toisen? Se tuo esiin kaikki nämä kysymykset vallasta, kuka johtaa, kuka seuraa.
Mitä tapahtuu seuraavaksi?
Toinen siirtymä on hyvin erilainen. Sen sijaan, että se olisi liitetty pariskuntavaiheeseen, se liittyy uravaiheeseen, ja se tapahtuu uran puolivälissä. Uramme ensimmäinen vaihe, 20- ja 30-vuotiaat, on meidän pyrkimyksemme vaihe. Rakennamme uraamme, nostamme jalkojamme ammattiportaille, alamme nousta organisaatioissamme. Samalla rakennamme suhdetta ja perhettämme.
Näiden kahden vuosikymmenen aikana kulkemamme polku on sekoitus sitä, mitä todella haluamme, ja sosiaalisia odotuksia.
Oikein.
Valmistut korkeakoulusta ja kaikki ovat menossa tälle alalle, joten seuraat. Tai vanhempasi tekivät tämän ja he tönäisivät sinua samaan suuntaan. Mitä tapahtuu, kun saavutamme tuon uran keskipisteen, että alamme kysyä "onko tämä todella minun polkuni?"
Alamme kyseenalaistaa uramme: Ehkä olen väärässä organisaatiossa, ehkä minun pitäisi vaihtaa urapolkua. Se räjähtää näihin suuriin, eksistentiaalisiin kysymyksiin. Mitä todella haluan elämältäni? Tämä on hyvin, hyvin ennustettavaa.
Se on keski-iän kriisi.
Ja se on erittäin epävakaata pariskunnille. Ei ole yllätys, että avioerotilastot ovat huipussaan tässä uran puolivälissä. Jos näen kumppanini kyseenalaistavan, mitä he todella haluavat elämältä, eivätkä he ole todella onnellisia, minun on erittäin vaikeaa olla tulkitsematta sitä suhteestamme: Jos hän on onneton, onko se minun syytäni? Olenko minä syyllinen?
Kuinka parit voivat selviytyä näistä kriiseistä saamatta toisiaan tuntemaan sitä henkilökohtaiselta? Kuinka he voivat selviytyä siitä ehjänä?
Tuossa toisessa, uran puolivälin siirtymävaiheessa, kahden asian täytyy tapahtua. Parisuhteen tuen mallia on muutettava. Kun ajattelemme a tukeva suhde, ajattelemme jotakuta, joka nostaa itsetuntoamme. Ne pitävät meidät mukavuusalueella. Se tuntuu ihanalta, mutta se on erittäin hyödytöntä, kun käsittelet näitä eksistentiaalisia kysymyksiä.
Miksi?
Koska painiessasi näiden suuntakysymysten kanssa, sinun on poistuttava mukavuusalueeltasi vastataksesi niihin. Tämä on vaihe, jossa pariskunnat sanovat usein: ”Tunnen, että suhde tukahduttaa. Minusta tuntuu, että haluan tauon siitä”, koska kumppanimme yrittävät erittäin hyvää tarkoittavalla tavalla pitää meidät tällä mukavuusalueella vähentääkseen omaa ahdistustamme.
Pariskunnat, jotka menestyvät todella hyvin tässä siirtymävaiheessa, vaihtavat tukimallista malliin, jota kutsumme psykologiassa turvalliseksi perustaksi, miltä se kuulostaa: Suhteen perusta on erittäin tukeva, mutta ajatus on, että se on perusta, josta siirryt pois. Sinun täytyy antaa heille rakastava potku perseeseen. Se todella sanoo: "Tutki, jotta kun palaat, voimme vastata näihin kysymyksiin yhdessä."
Tässä ei ole kyse kaikesta luopumisesta ja kuppikakkukaupan perustamisesta. Monille ihmisille se on pieni uudelleensuuntautuminen. Mutta se on suunnanmuutos, joka saa heidät raiteille, jotka vain tuntevat enemmän "heitä". Samaan aikaan, jos pariskunnat tekevät tämän hyvin, he voivat kokea tämän valtavan uudistumisen suhteensa. Puhuin pariskunnille tässä vaiheessa ja he olivat kuin rakastuneita teini-ikäisiä, koska he ovat käyneet läpi upokkaan hetken ja selviytyneet toiselta puolelta. Se on suuren riskin ja korkean tuoton siirtymä.
Okei. Ensimmäinen siirtymä on siis, kun päätän yhdistää elämäni kumppanin kanssa. Toinen on, kun minulla on keski-iän kriisi ja ymmärrän, pidänkö todella työstäni. Kolmas taitaa olla eläkkeellä?
Se tulee vähän myöhemmin. Jos meillä on lapsia, he ovat lentäneet pesän. Olemme hiipumassa urallamme. Meillä saattaa olla 10, 15, ehkä jopa 20 vuotta uraamme jäljellä. Tämä on todella outoa aikaa, identiteetin menetystä. Kuka minä olen nyt, kun en ole aktiivinen vanhempi, en ole enää kirkas nuori tähti? Kaikki tuntuu karkaavan minulta. Ja samaan aikaan, Vau. Olen vapaa ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin!
Se on siis vain yksi erittäin myrskyisä ajanjakso.
Tämä siirtymä on todellakin sen menetyksen tunteen sovittamista, ja uskon, että erityisesti lapsia saaneilla pariskunnilla se voi olla sellainen tunne, että kun lapset lähtevät, ihmiset ihmettelevät. mitä meistä pariskunnalle jää? Se on todella identiteetin muutos. Keitä me nyt olemme?
Enemmän tai vähemmän saan sinulta sen, että ei ole olemassa mitään yleisratkaisuja, joita voit antaa pariskunnille hallita niin sanottua työn ja yksityiselämän tasapainoa tai tapaa, jolla heidän suhteensa vaikuttavat urat.
Yksittäisiä ratkaisuja ei tietenkään ole olemassa. Ei ole olemassa yhtä päätöstä, että jos otat sen, se toimii. Mutta on olemassa yksi kokoinen prosessi.
Temppu tässä on todellakin "miten" vastakohtana "mitä". Parit, jotka käyvät läpi kaikki nämä siirtymät hyvin, ovat ne, jotka ovat kehittäneet tapana käydä syvällisiä keskusteluja. Mitä tarkoitan syvällisillä keskusteluilla? Tarkoitan keskusteluja, jotka eivät koske logistiikkaa, eivät lastenhoitoa, vaan keskusteluja, joissa puhutaan kolmesta asiasta: 1) Mikä on meille todella tärkeää? Millä mittapuilla aiomme mitata elämäämme? Nämä voivat olla ammatillisia tai henkilökohtaisia. On yllättävää, kuinka monet parit, kun puhut kumppaneille, eivät ole kristallinkirkkaat siitä, mikä on heidän kumppaneilleen todella tärkeää ja mikä on heille tärkeää parina.
Miksi sillä on väliä, jos pariskunnalla on samantyyppisiä "tavoitteita" tai heille tärkeitä asioita?
Kun parit ymmärtävät tämän ja pitävät sen hengissä keskusteluna, se tekee tärkeysjärjestyksen asettamisesta yhtäkkiä erittäin helppoa. Meidän on tehtävä päätös: edistääkö se jotakin tavoitteistamme, yhtä tärkeistä asioistamme vai ei? Jos vastaus on ei, emme tee sitä. Vaikka kaikki naapurimme tekevät niin tai kaikki muut vanhemmat tekevät niin. Se ei ole meille tärkeää.
Ja se tarkoittaa, että kaikissa noissa päätöksissä on logiikka käytännöllisyydellä. Kun sanon "mikä on meille tärkeää", en tarkoita excel-laskentataulukkoa, jossa tiedät, minä vuonna saat ensimmäisen ja sitten toisen.
Joten mikä on esimerkki siitä, kuinka tämä organisoi päätöksenteon?
Jos yhteisöösi kuuluva pariskunta on sinulle todella tärkeää, tulee joukko päätöksiä, jotka tulevat ilmeisiksi. Et luultavasti muuta paikkaa, vaikka uskomaton työ löytyisikin. Vaikka pariskunnan on tehtävä joitain uhrauksia, näiden uhrauksien takana on vahva logiikka, ja on vähemmän todennäköistä, että katumukset joutuvat.
Se on siis ensimmäinen asia. Toinen asia pariskunnille, joilla menee hyvin näiden elämänmuutosten aikana, on se, että he puhuvat ja ovat samaa mieltä siitä rajoja, joita he eivät aio ylittää. Yksi raja voi olla maantieteellinen viiva: se on itärannikko tai kuole. Toinen saattaa olla aika: Jos saat työn, joka on yli X tuntia viikossa, se on minulle liikaa. Se, mitä nämä rajat tekevät, rajoittaa valintojamme.
Mutta eikö meidän pitäisi olla vapaita tekemään mitä haluamme? Ja ovatko kumppanimme tukeneet meitä?
Se kuulostaa ristiriitaiselta – meidät on kasvatettu ajattelemaan, että enemmän valinnanvaraa on parempi – mutta se on väärin. Tutkimukset osoittavat, että mitä enemmän valinnanvaraa meillä on, sitä vaikeampaa on valita. Ja sitä todennäköisemmin katumme valintojamme. Kun pariskunnat ovat todella selvillä rajoistaan, se tekee päätöksenteosta paljon helpompaa.
Oikein. San Franciscon työtarjous tai mikä tahansa ei ole edes keskustelu, jos pariskunta on jo päättänyt juurruttaa ikuisesti Massachusettsiin.
Parit, jotka tekevät tämän työn, ovat hyvin avoimia heitä huolestuttavien asioiden suhteen. Asioita, joista he ovat huolissaan, asioita, joita he pelkäävät tapahtuvansa. Se voi olla jotain todella erityistä, kuten: "Olen huolissani siitä, että vanhempasi tunkeutuvat ydinperheeseemme." joka on julkisuudessa, voit keskustella siitä järkevästi ja yrittää hallita sitä, sen sijaan että se olisi iso räjähdys jouluna päivä.
Nyt tietysti elämä tapahtuu. Lapset sairastuvat. Ihmisiä kuolee. Mikään ei voi rokottaa sinua elämää vastaan. Mutta pariskunnat, jotka tekivät tämän – puhuivat, asettivat rajoja, päättivät, mitä he halusivat elämältä – menestyivät hyvin.
Onko se aina "vaihtokauppa"? Onko tämä ajatus aina se, että toisella kumppanilla on oltava joustava työ ja toinen menee korkean tulon tielle? Tai että yhden kumppanin on luovuttava unelmistaan mennä länteen?
Mielestäni ongelma on siinä, että se esitetään näin. Puhutaanpa työstä. Oletetaan, että ansaitset enemmän, ja siksi minun pitäisi viettää enemmän aikaa lastenhoitoon. Tätä kuulemme paljon. Se on aivan hullu päätöksentekokriteeri.
Miksi? Minusta tuntuu, että kuulen sen tapahtuvan koko ajan.
Koska urat ovat erittäin epävakaita. Se, että ansaitset enemmän tänään, ei kerro mitään siitä, kuka ansaitsee enemmän viiden vuoden kuluttua, koska saatat joutua irtisanoutumaan huomenna. Joten ensinnäkin, se on järjetön päätös. Toiseksi teemme työtä monista muista syistä kuin vain rahasta. Voisit tehdä muita töitä, joista maksetaan saman verran kuin työstäsi, joten miksi valitset omasi? Ja kun perustamme päätöskriteerimme pelkästään rahaan, teemme päätöksiä, joita kadumme, koska ne ryöstävät meiltä muita todella tärkeitä asioita elämässämme.
Syy miksi sanon tämän, johtuu siitä, että kun ajattelemme kompromisseja, ajattelemme näillä todella rationaalisilla termeillä: ansaitset enemmän; työni on joustavampaa; ja olet tulossa suureen promootioon. Tietysti näiden asioiden on oltava sekoituksessa, mutta ne eivät ole ainoa asia sekoituksessa. Joten tarvitsemme todella näitä keskusteluja siitä, mikä meille on todella tärkeää. Mikä on todella tärkeää? Ne estävät meitä joutumasta tähän binaariseen ajatteluun, että sinä teet tämän, mikä tarkoittaa, että minä teen niin. Aina sen ei tarvitse olla niin.
