Kun Roseanne elpyminen debytoi maaliskuussa, se vakiinnutti itsensä välittömästi vuoden 2018 yllätysshow'ksi. Hämmästyttävät 18,2 miljoonaa katsojaa viritteli saadakseen selville, mitä Conner-perheelle tapahtuu. Esitys lupasi a nostalginen 1990-luvun matka ja sitcomified matka siihen Trumplandia. Roseannen ylpeä konservatiivinen asenne, joka oli näyttelijälle epätavallinen, houkutteli suurelta osin yleisöä verkkotelevisio jättää huomiotta, sillä se on pitkään taipunut kallistumaan vasemmalle, joskus hienovaraisilla tavoilla, mutta usein avoimesti. Ja sitä yleisöä ilmestyi niin paljon, että presidentti riemuitsi sen varhaisesta menestyksestä.
Nyt yleisö pienenee kovaa vauhtia. Alle kaksi kuukautta esityksen debyytin jälkeen sen katsojamäärä on pudonnut lähes puoleen. Uudet jaksot houkuttelevat karkeasti 10 miljoonaa katsojaa palanen. Nämä luvut eivät suinkaan tarkoita ohjelman katastrofia - ne ovat edelleen korkeampia kuin useimmat verkkokomediat - mutta ne näyttävät osoittavan poikkeamaa kohti keskiarvoa. Se on sopivaa, kun otetaan huomioon, että ohjelmalla, joka vaikutti alun perin tarkoituksellisesti kiistanalaiselta, ei itse asiassa näytä olevan juurikaan viestiä.
Kun Trump voitti presidentin, suurelle ihmisjoukolle kävi selväksi, että toinen suuri joukko ihmisiä, enimmäkseen valkoiset, keskiluokkaiset ihmiset, olivat viettäneet Obaman vuodet kasvavassa kaunassa ja tunteneet itsensä huomiotta sekä politiikan että kansan keskuudessa kulttuuri. Uusi Roseanne Sen oli ilmeisesti tarkoitus kuvata tämän ryhmän jäseniä myötätuntoisesti ja ystävällisesti. Se oli jännittävää monille ihmisille, jotka olivat valmiita näkemään itsensä edustettuina TV-hahmoissa, ja monille ihmisille, jotka olivat kiinnostuneita ymmärtämään näkökulmia, joita he eivät ymmärtäneet. Tämä on ainakin osa syytä Roseanne oli niin massiivinen debyytti. Sen tuottajat, käsikirjoittajat ja ohjaaja olivat asettaneet ainutlaatuisen tavoitteen.
Television vuoksi he hajaantuivat nopeasti.
Se on tullut selväksi ensimmäisen kauden aikana Roseanne osoittaa, että Roseanne-hahmo ei ole järkevä esitys poliittisesta ryhmästä. Itse asiassa hän on enimmäkseen vain laiska. Hahmo, joka on samanlainen kuin todellinen Roseanne, ei puutu muiden ihmisten mielipiteisiin tai todellisuuteen rakentavalla tavalla. Hän tavallaan vain sanoo mitä tulee mieleen ja jos joku huutaa häntä hänen tietämättömyytensä takia, hän suojelee itseään kohauttaa olkapäitään ja nauraa tavalla, joka osoittaa itsetietoisuuden vähimmäistason. Tämä tuntuu melko epäkunnioittavalta kuvaukselta väestörakenteen suhteen. Ja jos se ei ole epäkunnioittavaa, se on varmasti alamaista.
Ollakseni rehellinen, ohjelman kirjoittajat näyttävät olevan tietoisia ongelmasta. He yrittivät käsitellä nimihahmon omia ongelmallisia taipumuksia "Go Cubs" -jaksossa, jossa Lähi-idän pariskunta muutti taloon Conner's Street -kadulle ja Roseanne oletti pahimman. Ottaako Roseanne läksynsä? Eräänlainen. Hän tajuaa, että nämä ihmiset eivät ole terroristeja, mutta se on pitkälti loppu. Hän ei ole utelias niistä ja itsetutkiskelee vihamielistä käytöstään. Hän tekee sen, mikä näyttää juuri riittävältä, jotta hänen ei tarvitse olla todellista mielipidettä tavalla tai toisella.
Ja siinä piilee koko ongelma, joka liittyy ohjelman puolisydämiseen pyrkimykseen puhua politiikasta. Roseanne ei yksinkertaisesti ole halukas tekemään työtä ja ajatuksia, joita tarvitaan todelliseen keskusteluun politiikan ja identiteetin tilasta Amerikassa. Hahmo ei ole koskaan niin miellyttävä tai epämiellyttävä (oman näkökulmasta riippuen), kuin hänen pitäisi olla, jotta katselu olisi voimakas tai ainutlaatuinen kokemus. Vaikka muut sitcomit, erityisesti Carmichael Show ja Brooklyn Nine-Nine, ovat esittäneet epämiellyttäviä keskusteluja rodusta, Roseanne ei ole tarjonnut mitään muuta kuin riffejä. Ja ikävä kyllä, kun alkuperäinen shokkitekijä loppuu, esityksen koko poliittinen näkökulma tuntuu matalalta temppulta ja jäljelle jää riittävä, mutta lopulta ikimuistoinen uudelleenkäynnistys.
Heidän ansiokseen, mielet takana Roseanne näyttävät ymmärtävän ohjelman puoleensavetävien asenteiden rajoitukset, jotka näyttävät luopuvan mainontaan ystävällisellä, takaiskua välttävällä tavalla. Aiemmin tällä viikolla ABC: n viihdejohtaja Channing Dungey kertoi toimittajille että esitys aikoo etääntyä kauemmas "järkyttävistä" poliittisista näkemyksistään toisella kaudella. Se on mukava tapa sanoa, että jos katsojat luulivat jostain syystä, että ohjelmalla oli sisältöä, he saivat väärää tietoa.
"Luulen, että kun tarkastellaan juoksun myöhempiä jaksoja, painopiste ei todellakaan ole politiikassa, vaan paljon enemmän perheessä ja jokapäiväisissä koettelemuksissa ja koettelemuksissa, joita perhe kohtaa", Dungey sanoi.
Ihmisille, jotka näkivät itsensä ja rakkaansa Conner-perheessä, tämän täytyy olla syvä pettymys. Niille, jotka eivät, sen pitäisi olla myös syvä pettymys. Todellisen keskustelun ja dialogin mahdollisuudet on hukattu.
Tämä siirtyminen pois politiikasta perinteisempään perhesarjaan on luultavasti paras. Ohjelma saattoi aluksi houkutella katsojia kumouksellisilla poliittisilla näkemyksiään, mutta se osoittautui a Eräänlainen Troijan hevonen, sillä esitys on mukavasti asettunut sopivaksi komediaksi, joka keskittyy perhe. Ja vaikka luokitukset eivät todennäköisesti koskaan vastaa ensi-illan historiallisia korkeuksia, poliittisesta näkökulmasta luopuminen on todennäköisesti parasta, mitä esitys voi tehdä pysyäkseen televisiossa pitkällä aikavälillä.
