Tony, 6-vuotias, huolehtii asioistaan ja selaa Pokemon-hahmojen tietosanakirja kun Patrice, 4-vuotias, ryntää sisään Jumala tietää mistä, heittäytyy ilmaan ja laskeutuu pamahduksella veljensä selkään. "Hei-YA!" hän huudahtaa kuin 80-luvun elokuvaninja.
"Sinä idiootti!" huutaa Tony, kun hän nousee seisomaan ja työntää Patricen maahan. Nuorempi poika alkaa itkeä. Se on säälittävää ja surullista, ja minun on astuttava väliin. Laitoin Tonyn väkisin aikakatkaisuun ("Mutta hän hyppäsi minuun ensin!") ja puhun ankarasti Patricelle, joka edelleen itkee. Me kaikki kolme haluamme itkeä; me kaksi itkemme.
En voi olla ajattelematta, että tähän täytyy olla parempi tapa.
Suurin osa vanhemmuuden ongelmasta on, että se tuntuu tilapäiseltä. Vaikka panenkin täytäntöön rangaistusta, huomaan usein kamppailevani sen tosiasian kanssa, että se on epäoikeudenmukaista, mielivaltaista tai jopa ilkeää. Eikö olisi hienoa, jos olisi jonkinlainen järjestelmä, jolla nämä kiistat voitaisiin ratkaista hieman vähemmän mielivaltaisella tavalla, jonkinlainen asiakirja, joka on suunniteltu pitämään anarkia loitolla? Tiedän, etten ole ensimmäinen, jolla on tämä ajatus. Kaarle Suurella oli tämä ajatus. Thomas Jeffersonilla oli tämä ajatus.
Tarvitsen perustuslain tänne.
Lue lisää Fatherlyn tarinoista kurinalaisuudesta, käyttäytymisestä ja vanhemmuudesta.
Perheen perustuslaki on jo olemassa, mutta et voi vain Mad Libia, mitä tarvitsen. Suurin osa perheen perustamisasiakirjoista luodaan erittäin varakkaille perheille joille omaisuudenhoito on ongelma tai erittäin uskonnollisille perheille, jonka perustuslaki muistuttaa enemmän liittoja Yläkerran miehen kanssa. Mutta minulla ei ole omaisuutta eikä uskoa. Etsin asiakirjaa, jossa esitetään joukko periaatteita ja oikeuksia ja hahmotellaan hallintojärjestelmä, joka sisältää vastuualueet ja valtuudet. Tiedätkö, me ihmiset -tyyppinen töykeä. Mutta mistä aloittaa, meidän kanssamme?
Yhdysvallat on – tai sen huhuttiin joskus olevan – demokratia, mutta perheeni ei ole lasteni vastalauseista huolimatta. Se ei myöskään ole absoluuttinen monarkia. Minua olisi vaikea syrjäyttää isän roolistani, mutta olen myös velvollinen lapsiani kohtaan ja minun on vastattava heidän tarpeisiinsa, ellei heidän vaatimuksiinsa. Jotta voisin löytää onnellisen perustuslaillisen välineen, minun pitäisi kirjoittaa jotain – tai vain hankkia näkökulma – Soitin Zachary Elkinsille, valtionhallinnon professorille UT Austinissa ja kolmen pojan isälle (12, 10 ja 8). Elkins on mukana luomassa Comparative Constitutions Project, National Science Foundationin rahoittama aloite, jonka tarkoituksena on auttaa tutkijoita "ymmärtämään perustuslaillisten valintojen syyt ja seuraukset". Ja Elkins tietää maailman hallituksilta. Hän syntyi Bogotássa Kolumbiassa, varttui vuonna Bronxville, NY, ja asui jonkin aikaa Barcelonassa, jossa hän pelasi ammattikoripalloa valmistuttuaan Yalesta. Hän on älykäs, pitkä ihminen, joka viettää aikaansa miettien tapoja, joilla säännöt voivat vaikuttaa kulttuuriin ja politiikkaan.
Kun esitän hänelle kysymyksen – ’Millaista hallitusta minä ajaan?’ – hän pysähtyy. "Ehkä jonkinlainen puoliautoritaarinen hallitus, jolla on joukko oikeuksia, mutta vahva toimeenpanovalta, ei lainsäädäntöä eikä oikeuslaitosta..." hän sanoo miettien. Sitten hän laskeutuu johonkin. "Saudi-Arabia alkaa tuntua oikealta." Elkins huomauttaa, että Saudi-Arabian kansalaiset, kuten perheen lapset, luottavat usein siihen öljyrikkaan hallituksen kansalaisten tili täyttääkseen heidän tarpeitaan ja että vaikka monarkia vastaa epämääräisesti heidän pyyntöihinsä, se on melko ylhäältä alas. Tämä tuntuu oikealta kritiikiltä vanhemmuustyyliäni kohtaan.
Kaipasin toista mielipidettä, soitin Zachin ystävälle, Tom Ginsburg, Leo Spitz kansainvälisen oikeuden professori ja valtiotieteen professori Chicagon yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa. Tom on siisti jätkä. Hän on kirjoittanut sellaisia kirjoja Perustuslait autoritaarisissa hallintojärjestelmissä (2014), ohjaa yhdessä Comparative Constitutions Project Zachin kanssa, toimi oikeudellisena neuvonantajana Iran-US Claims Tribunalissa Haagissa, Alankomaissa, ja hänellä on kaksi aikuista lasta. Tom sanoi: "Zach sanoi sen? Naaaah. Mitä ihmettä House of Saud tekee kansalleen?" Tom ehdottaa Singaporea. "Se on hyvin paternalistinen yhteiskunta", hän sanoo, "mutta ainakin tarjoaa kansalaisilleen "julkisia hyödykkeitä".
Hän huomauttaa, että se on Singaporen perustuslaki, kuten Kiinan, sisältää Kungfutselainen käsitys hallinnosta jossa pääyksikkö on perhe. "Se ei näe meitä yksilöinä, vaan yhteiskuntiamme sulautuneina." Hän selittää, "Ja perhe on tärkein ihmissuhteiden kokonaisuus." Tietenkin siellä on a paljon singaporessa tapahtuvaa keppiä ja pakollisia kuolemantuomioita, asioita, joita yritän välttää perheessäni, mutta Tom jossain määrin laittaa sen näkökulmasta. "Rangaistukset ovat ankaria, koska kun vahingoitat jotakuta toista, et vain vahingoita häntä, vaan asetat kaikki vaaraan. Yhteiskunnan harmoniaa on suojeltava." Tämä pätee, ja se on ehkä tislattu perheyksikön sisällä. Ja kuten Tom huomauttaa, "Konfutse itse ajatteli, että kaikki pitäisi kuntouttaa. Hän vastusti kuolemantuomiota."
Riippumatta perustuslaissa kuvatusta hallintomuodosta, Tom ja Zach ovat yhtä mieltä siitä, että tällaisten asiakirjojen on täytettävä muutama kriteeri. "Ajattele perustuslakeja kuten mitä tahansa muuta sopimusta", sanoo Zach, "niiden täytyy olla ymmärrettäviä ja selkeä ja sen on oltava sisäisesti johdonmukainen." Saudi-Arabian perustamisasiakirja on hänen mukaansa sisäinen johdonmukainen. Iraks ei ole. "Johdannossa", hän sanoo, "demokratia on perusperiaate, mutta toisessa artikkelissa sanotaan, että kansallinen uskonto on islam, eikä mikään voi uhata sitä." Hänen mukaansa jännitys johtuu siitä, että joudumme sotimaan keskenään ryhmittymiä.
Mutta kun on kyse perheistä, hän sanoo: "Jos vanhemmilla on rangaistusvalta", Elkins sanoo, "heillä on myös oltava valta päättää, mitä voidaan rangaista." Ja prosessi on tärkeä niin kansan perustuslain laatimisessa kuin a perheen. "Löysimme", hän selittää, "jos perustuslain laatimisprosessi oli osallistava ja avoin, se kesti pidempään. Asiakirja sai enemmän pätevyyttä."
Ajattelin laittaa polvihousut jalkaan ja kirjoittaa perheen perustuslain. Mutta tajusin, että tämä ratkaisisi ongelman vain osittain. Kyllä, perustamisasiakirjat ilmaisevat selkeästi arvot ja oikeudet, jolloin hallitukset ja hallitut voivat liikkua samaan suuntaan. Mutta lain soveltaminen on se kriittisin asia. Monilla epäonnistuneilla valtioilla on arvokkaat perustuslait. Kuten jokainen vanhempi tietää, virheetön hedelmöitys voi silti johtaa ongelmiin, jos niitä ei toteuteta hyvin.
Vaikka kirjoittaisin perustuslain ja kiinnittäisin oikeuksia koskevaan lakiin, tajusin, että tarvitsisin rikosoikeusjärjestelmän. Tom on suositeltavaa aloittaa alusta. "Mikä on rikosoikeusjärjestelmän tarkoitus?" hän kysyi retorisesti ennen kuin antoi erittäin perusteellisen vastauksen. Ensimmäinen on pelote, joko kyseiselle yksilölle tai yhteiskunnalle, jota kutsutaan yleiseksi pelotteeksi. Toinen on kuntoutus. Kolmas on eristäytyminen yhteiskunnasta ja neljäs on kosto. "Vanhemmuudessa ne soveltuvat eri tavalla", hän sanoo. "Suurin osa kurinalaisuudesta kuuluu yksilöllisten pelotteiden alle. Jos sinulla on useita lapsia, se voi kuitenkin olla yleinen pelote. Kuntoutus on jalo ihanne, jota meidän tulee pitää vanhemmuudessa. Eristämisellä on vain vähän käyttöä, paitsi aikakatkaisun tapauksessa. Eikä kostolla pitäisi olla käyttöä."
Ehkä jopa tärkeämpää kuin rangaistuksen tarkoitus, Tom sanoo, on sen soveltaminen. Toisin sanoen oikeusvaltiosta voi tulla toimivan yhteiskunnan kulmakivi. "Mitä oikeusvaltio vaatii?" kysyy Tom, professori: "Se edellyttää, että säännöt on laadittu etukäteen; että rangaistukset määritellään etukäteen, että niitä sovelletaan johdonmukaisesti ja että on olemassa jokin prosessi, jolla voit esittää asian ennen rangaistusta."
Ah, johdonmukaisuus, tuo vanha kastanja.
Otetaan esimerkiksi tapaus poikani provosoimasta purkauksesta. Täytyy myöntää, että oikeusvaltion näkökulmasta käsitin tilanteen huonosti. Lähimenneisyydessä on ollut tapauksia, joissa Tony on jäänyt rankaisematta veljensä provokaatioon vastanneista. On ollut aikoja, jolloin vain Patrice, sotivainen, on saanut rangaistuksen, toisinaan ajattelin, että Tonyn vastaus oli itsessään riittävä rangaistus, ja aikoja, jolloin ketään ei ole rangaistu. Varsinainen rangaistus on ollut aikakatkaisu, mutta myös rakkaiden esineiden takavarikointi (enimmäkseen Pokemon ja Yu-Gi-Oh -kortti) tai uhrattu näyttöaika. Olen ollut epätasainen lain soveltamisessa, epäselvä itse laissa ja mielivaltainen määrättyjen tuomioiden suhteen. Ei ihme, että asun kahden anarkistin kanssa.
Tällä hetkellä työskentelen rikoslain parissa. Pian, toivottavasti, kokoan lapset perhekokoukseen. Esitän perussäännöt. Esitän prosessin, jolla he voivat esittää tapauksensa. Esitän taulukon rangaistuksista sekä rangaistuksen vähimmäisvaatimuksista ja tuomioistuimen harkintavaltasta. Seuraavan kerran kun Tony kattaa veljensä, se on parempi, enkä menetä paskaani, koska en omien lakieni mukaan saa tehdä niin. Ja minun poikani puolestaan ottavat rangaistuksensa vastaan sen synkän tyyneyden kanssa, joka seuraa oikeusvaltiota. No, toivottavasti se menee näin. Toivon, että vahvat instituutiot hillitsevät omia despoottisia impulssejani ja hillitsevät pahantahtoisten lasteni kokeman henkilövahingon. Mutta Tom varoittaa, että se ei ole niin yksinkertaista. "Kuten näemme nyt, sinulla voi olla parhaat järjestelmät käytössä, mutta hallituksessa on hyvät ihmiset vastuussa", hän sanoo. "Se on totta Washingtonissa ja se on totta myös perheessä."
