Joka vaalisykli, poliittiset vinkit ja verkkouutisten asiantuntijat ihailevat swingin äänestäjiä ja tuoreita demografiset analyysit. Vaalien sanotaan riippuvan latinalaisamerikkalaisesta äänestä tai nuorten äänestä tai mustien äänestä tai esikaupunkiäänestä. Ja poliitikot pyrkivät huolehtimaan näistä lohkoista, kohtelevat heitä yhden asian äänestäjinä tai yrittää peilata heidän estetiikkaansa pukemalla Carharts- tai basebal-hattuja. Tässä on äänestys, josta et kuule kovin paljon: Vanhemman äänestys.
Toki jotkut vanhempainryhmät ovat murtautuneet kansalliselle tasolle. Vuoden 1996 parlamenttivaalien aikana "jalkapallomomsista" tuli haluttu väestöryhmä. Kahdeksan vuotta myöhemmin "NASCAR Dads" vietti hetken auringossa. Mutta aiheilla, jotka oletettavasti määrittelivät näitä äänestäjiä, ei ollut juurikaan tekemistä lasten hyvinvoinnin kanssa. Jalkapalloäidit olivat varakkaita valkoisia esikaupunkien naisia. NASCAR-isät olivat keski-ikäisiä, alemman keskiluokan etelän valkoisia miehiä. Se, että nämä huonosti piirretyt karikatyyrit olivat vanhempia, ei ollut viime kädessä merkitystä.
Jos haluat ymmärtää, kuinka hullua se on, harkitse numeroita. Vuoteen 2016 mennessä Yhdysvalloissa asui 82 miljoonaa perhettä. Noin 70 prosentissa perheistä oli kaksi itseään tunnistavaa vanhempaa. Vuonna 2016, joka oli äänestysaktiivisuuden ennätysvuosi, vain 136 miljoonaa ihmistä kävi äänestämässä.
Kun vanhemmat saapuvat vaaleihin, he pystyvät hallitsemaan äänestyspisteitä jopa hyödyntämättä taloudellista vahvuuttaan ja yhteisösuhteitaan. Melko ilmeinen syy siihen, että vanhempien äänestys kuitenkin jätetään huomiotta, on se, että amerikkalaiset vanhemmat eivät ole historiallisesti jakaneet poliittista ideologiaa. Jotkut äänestävät edistyksellisinä. Muut äänestävät konservatiiveina. Trumpin ja Clintonin puskuritarrat valkaisevat minipakettiautojen takana.
Se, että vanhemmat eivät äänestä yhdellä äänellä, ei sinänsä ole huono asia, mutta yhteenkuuluvuuden puute on johtanut perheystävällisen kansallisen politiikan puutteeseen huolimatta monista vanhemmuudesta vallitsevasta yleisestä yksimielisyydestä prioriteetteja. Pew Research Centerin tietojen mukaan 93 prosenttia vanhemmista kaikista poliittisista taustoista uskoo, että on "erittäin tärkeää", että lapsille opetetaan vastuuta. Täysi 90 prosenttia uskoo, että lapsille pitäisi opettaa kovan työn ja hyvien tapojen tärkeys. Jotta lapset voivat oppia nämä asiat, he tarvitsevat pääsyn kunnollisiin kouluihin, ruokaan ja terveydenhuoltoon. Tämä on väite, jota tukee vuosikymmenien tutkimus. Joten jos vanhemmat voivat sopia lastenkasvatuksen perusperiaatteista, heidän pitäisi kyetä nivoutumaan koulutusta, terveyttä ja lapsuuden hyvinvointia edistävien politiikkojen ympärille.
Miksi amerikkalaiset vanhemmat leikkivät jatkuvasti?
Joten miksi keskimääräinen koululounas maksaa 3 dollaria ja miksi lapsilla on joissakin paikoissa vain 15 minuuttia aikaa syödä? Miksi ovat amerikkalaisia opettajat maksoivat 17 prosenttia vähemmän kuin muilla aloilla koulutetut työntekijät? Miksi lapsille tarjotaan tuskin dollarin arvoista koululounasta? Miksi amerikkalaiset vanhemmat maksavat säädyttömiä summia hoidosta? Miksi amerikkalaiset vanhemmat takaavat talouden tulevaisuuden saamatta mitään Saksassa, Japanissa, Englannissa ja Ruotsissa yleisistä eduista? Miksi amerikkalaiset vanhemmat leikkivät jatkuvasti?
Vastaus on melko yksinkertainen: Puolueisuus on todella häiritsevää. Puolueet eivät ainoastaan häiritse, vaan se johtaa väistämättä suhteellisen yksinkertaisten asioiden kontekstualisointiin meneillään olevan taistelun kannalta sijoitetun pääoman tuoton sijaan.
Ja vanhemmilla on mahdollisuus sijoittaa vuonna 2018. Viidellä osavaltiolla on välivaiheen äänestysaloitteita, jotka vaikuttavat koulujen rahoitukseen ja sitä kautta opettajien palkkoihin. Coloradon tarkistus 73 on yksi tällainen äänestysaloite. Toimenpide nostaisi 1,6 miljardia dollaria lisäveroja osavaltioiden julkisille kouluille, mikä johtaisi opettajien palkkojen nousuun. Tämä on järkevää, kun otetaan huomioon se tosiasia, että Colorado on perinteisesti käyttänyt useita tuhansia dollareita vähemmän opiskelijaa kohden kuin kansallinen keskiarvo. Onko se veronkorotus? Varma. Mutta Coloradon talous kukoistaa, ja se on myös pieni hinta koulutuksen parantamisesta. Vanhemmille tämä on turhaa. Silti molemmin puolin tulipalot, mukaan lukien Bernie Sanders, ovat esittäneet sen puolueelliseksi ongelmaksi. Se ei ole. Vanhempien tulisi äänestää toimenpiteen puolesta, koska on syytä uskoa, että se auttaa.
Utahissa vanhemmilla on mahdollisuus lähettää lainsäätäjälle viesti, että koulutus on tärkeä äänestämällä Ei-sitova lausuntokysymys 1, joka asetettaisiin 10 senttiä gallonaa kohden bensiinin rahoitukseen koulutus. Keskimääräisen Utah-kuljettajan kustannukset olisivat noin 4 dollaria kuukaudessa, mutta se nostaisi koulutusmenoja 150 dollaria lasta kohden vuodessa. Se on hyvä sijoitus poliittisista suuntauksistasi riippumatta. Nouton omistajille, joilla ei ole lapsia, kysymys saattaa antaa tauon. Vanhemmille matematiikka on järjettömän yksinkertaista (150-12 dollaria x 4 dollaria = 102 dollaria). Äänestys jää kuitenkin johtoon.
Kiistat määrittävät vaalit, mikä on hienoa, mutta kiistattomat poliittiset aloitteet, jotka voisivat auttaa lapsia, jätetään nyt kokonaan huomiotta ja hylätään.
Vanhempien vääristynyt poliittinen ajattelu ei ole uutta, mutta se näyttää pahentuneen muutaman viime vaalisyklin aikana, kun puolueellisuus napsahti ylivoimaan.
Harkitse terveitä, nälkäisiä lapsia koskevaa lakia vuonna 2010. Lailla valtuutettiin uudelleen kouluravintoapu ja pyrittiin asettamaan terveellisempiä rajoja koulussa tarjotuille ruoille. Noin 153 kongressin jäsentä äänesti lakia vastaan. Hulluksi nimetty kongressiedustaja Bob Goodlatte äänesti sitä vastaan. Kongressiedustaja Devin Nunes äänesti sitä vastaan. Kalifornian edustaja Dana Rohrabacher äänesti sitä vastaan. Laki vaatii kouluja lisäämään ravintoa ja vähentämään natriumia. Se ei ollut kiistanalainen kenellekään kouluruokateollisuuskompleksin ulkopuolelle, joka on historiallisesti tarjonnut materiaalista tukea lainsäätäjille, jotka ovat halukkaita ehdottamaan pizzaa vihannekseksi. Miten nämä kielteiset äänestäjät - jotka ovat sittemmin yrittäneet poistaa määräyksiä ja rajoittaa lain täytäntöönpanoa - saivat vanhemmat uudelleen valituiksi?
Jälleen täällä on melko yksinkertainen vastaus. Vanhemmat arvioivat väärin poliittisten kysymysten laajuuden. Lasten riittävän ravinnon varmistaminen on valtava ongelma. Se ei vaikuta valtavalta ongelmalta, koska se ei ole lopulta kiistanalainen. Kiistat määrittävät vaalit, mikä on hienoa, mutta kiistattomat poliittiset aloitteet, jotka voisivat auttaa lapsia, jätetään nyt kokonaan huomiotta ja hylätään. Nunes kohtaa vaikeita kysymyksiä Trumpin tutkimuksesta, mutta ei koululounasta. Tämä on outoa.
Tämä vanhempien äänestyksen omituisuus on helpoimmin havaittavissa terveydenhuoltoa koskevan keskustelun yhteydessä. Juuri nyt, jotta lapset saisivat terveydenhuoltoa, vanhempien on suurelta osin pysyttävä töissään. Tämä asettaa vanhemmille huomattavia paineita kestämään huonoa hallintoa ja alhaista palkkaa. Medicaren laajentaminen auttaisi vähentämällä työnantajien vanhempiin kohdistuvaa vipuvaikutusta.
Vuonna 2018 monilla vanhemmilla on mahdollisuus äänestää tarkistuksista, jotka tekisivät parantaa lasten pääsyä terveydenhuoltoon. Esimerkiksi Idahossa äänestäjät harkitsevat ehdotusta 2, joka avaisi Medicaren alle 65-vuotiaille, jotka ansaitsevat 133 prosenttia tai alle liittovaltion köyhyystason. Se auttaisi peittämään lapset ja olisi siunaus vanhemmille. Makrotaloudellinen argumentti tätä vastaan huolimatta vanhempien, jotka eivät toimi suuryritysten toimitusjohtajana, pitäisi äänestää sen puolesta. Aikovatko he? Heitä kolikkoa.
Tietenkään ei ole olemassa todellista mekanismia, jolla vanhemmat voisivat päättää äänestää asioista lohkona. On kuitenkin olemassa mentaliteetti, jonka kaikki vanhemmat voivat jakaa. Äidit ja isät, jotka eivät yritä erottaa politiikkaa henkilökohtaisesta elämästään – tai yksinkertaisesti pyrkivät saamaan paremman tuoton sijoittamilleen verorahoille hallituksessa – voivat lähestyä äänestystä lapsensa hyvinvoinnin, koulutuksen ja terveyden etupuolella (jos se kuuluu). He soveltavat yksinkertaista testiä ehdokkaisiin ja äänestystoimiin: Auttaako ääneni lastani? Jos vastaus ei, heidän pitäisi jatkaa eteenpäin.
Jos vastaus on kyllä, vanhemmilla ei pitäisi olla ongelmia äänestää selkeästi tietoisesti puoluekannasta riippumatta. Ja jos jokainen vanhempi käyttäisi tuota testiä, lasten puolesta annettaisiin noin 100 miljoonaa ääntä. Se olisi valtava aalto. Se olisi violetti aalto. Mutta päästäkseen tuohon paikkaan äitien ja isien on kieltäydyttävä lakkaamattomista kutsuista liittyä partisaanikiistelyyn. Heidän on oltava rauhallisia kaaoksen keskellä. Lyhyesti sanottuna heidän on toimittava vanhempien tavoin.
