Ampuma-asevammat ovat amerikkalaisten lasten kolmanneksi yleisin kuolinsyy onnettomuuksien ja hukkumisen jälkeen. Tämä tosiasia on saanut terveys- ja humanitaaristen palvelujen sihteerin Alex Azarin melko kohtuudella ehdottamaan, että tautien valvonta- ja ehkäisykeskukset tutkia asevammojen ja kuoleman syitä. Mutta haastattelussa CBS tänä aamuna CDC: n johtaja tohtori Robert Redfield selitti, ettei tutkimusta ole aloitettu. Miksi? Redfieldin virastolla ei ole rahaa tehdä sitä, koska NRA: n peloissaan tai tukemat poliitikot kieltäytyvät myöntämästä rahoitusta selvittääkseen, miten ja miksi lapsia ammutaan.
Ja monia lapsia ammutaan. Noin 26 000 lasta on kuollut laukauksiin vuoden 1996 jälkeen. Se on National Violent Death Reporting System -järjestelmästä otettu luku, jolla on hyvin vähän kontekstia, koska asekuolemien ja -vammojen osalta CDC voi vain katsoa kauhuissaan.
"Kysymys on, voiko kongressi antaa meille rahoitusta laajentaaksemme tutkimusta, jota jo pystymme tekemään", Redfield kertoi CBS: lle
CDC: n nykyinen ahdinko asekuolemien ja vammojen tutkimuksessa on krapula Dickey-muutokseksi kutsutusta vahingollisen puolueellisesta lainsäädännöstä. Kansallisen kivääriliiton käskystä vuoden 1996 omnibus-menolaskuun lisätty muutos totesi: "Mikään varoista ei maksettu Saatavilla vammojen ehkäisyyn ja valvontaan Centers for Disease Control and Prevention (CDC) -aseella. valvoa.”
CDC ymmärsi tarkistuksen suurelta osin asevammojen ja kuolemantutkimusten kiellon ja pyrki tehokkaasti sulkemaan kaikki tutkimukset, jotka voisivat tutkia aseväkivallan syytä. Kieli näyttää pyytävän tutkijoita spekuloimaan tutkimuksen mahdollisia tuloksia ennen varsinaisten varojen pyytämistä. Tämä tarkoittaa, että mikä tahansa tutkimus, joka voisi jopa vihjata, että aseväkivalta liittyy aseisiin, ei olisi aloite.
Dickey-muutos on otettu uudelleen esiin jokaisessa menolaskussa vuodesta 1996 lähtien. Vaikka presidentti Obama yritti estää muutoksen vuonna 2012 tapahtuneen Newtonin verilöylyn jälkeen. Hän määräsi määrätietoisesti CDC: tä ryhtymään tutkimuksiin aseväkivallan syiden löytämiseksi ja ehkäisevien toimenpiteiden etsimiseksi, mutta virasto ei toiminut, koska Dickey oli edelleen paikallaan. Kongressi tarjosi kuitenkin uusia ohjeita muutokseen vuonna 2018 ja totesi nimenomaisesti, että vaikka CDC voi tutkia aseväkivaltaa, se ei voi tehdä sitä käyttämällä varattuja varoja - käytännössä mitä tahansa rahaa, joka on saatu veronmaksajia. Joten tohtori Redfield on jumissa.
Koska menolaskun mukaan veronmaksajien rahoja ei voida käyttää, Redfieldin on mentävä televisioon ja pyydettävä "rahoitusmekanismia" saadakseen liittovaltion varoja, joita ei sido veronmaksajiin. Se on valtava pyyntö. Varsinkin kun CDC: n rahoitusta on yleisesti leikattu.
Yksi suurimmista ongelmista Redfieldin kohtaamien rahoitushaasteiden takana on se, että kongressi leikkasi 750 miljoonaa dollaria. Ennaltaehkäisy- ja kansanterveysrahasto (PPHF) veronalennuksista ja työpaikoista, jotta se voisi kattaa lasten sairausvakuutuksen kulut Ohjelmoida. PPHF oli osa edullista hoitoa koskevaa lakia ja kattoi täydet 12 prosenttia CDC: n budjetista. CDC: n nykyinen budjetti on niin ankara, että sitä voitaisiin parhaiten kuvata kuolemaa edistäväksi.
Kuinka paljon veronmaksajien rahoja tarvitaan asetutkimuksen rahoittamiseen? Vertailun vuoksi ei kovin paljon. Harkitse CDC: n viimeisintä budjettia. Ylivoimaisesti suurimmat menot kohdistuvat syövän ehkäisy- ja valvontaosastoon, johon CDC käyttää vuosittain noin 350 000 dollaria. Aseväkivallan tutkimuksen rahoittaminen ei todennäköisesti olisi lähelläkään niin kallista.
Joten miksi Redfieldin täytyy yrittää pakottaa kongressia? Koska republikaanit pelkäävät, että kaikki tutkimukset antaisivat aseiden hallinnan kannattajia terveen järjen aselakien tukemiseksi. Tämä on todellakin ainoa syy, miksi poliitikot olisivat haluttomia rahoittamaan tutkimusta. Varmasti se ei johdu siitä, että heillä ei ole ongelmia lasten ampumisen kanssa.
Mutta on hyvin mahdollista, että aseväkivallan tutkimus voisi myös auttaa poistamaan ongelman puolueellisesta kiistasta. Tosiasia on, että tutkimus voisi mahdollisesti löytää paikan, jossa asevalvonnan kannattajat ja toisen lisäyksen kannattajat voivat löytää yhteisen sävelen. On mahdollista, että tutkimus voi osoittaa parhaita aseturvallisuuskäytäntöjä, joita kaikki kansalaiset voivat puolustaa. On mahdollista, että tutkimukset osoittavat, että suuri aseiden omistaminen ei ole ongelma, vaan varastointi ja koulutus ovat ongelma. Mutta emme voi kirjaimellisesti tietää sitä, ellei tutkimusta rahoiteta.
Aseiden omistus on kirjattu perustuslain toiseen muutokseen, ja korkein oikeus ylläpitää ja suojelee sitä edelleen. Se on hyvin selvää. Mutta jos tämä on todellisuus, jossa elämme, niin miksi emme haluaisi tutkimuksen osoittavan meille, kuinka tehdä siitä todellisuudesta mahdollisimman turvallinen Amerikan kansalaisille ja lapsille?
