COVID-19-pandemia valaisi lukuisia Yhdysvaltoja vaivaavia ongelmia tieteenvastaisista ennakkoluuloistamme, ylimielisyydestämme ja itsekkyydestämme tapoihin, joilla laitoimme koulutuksen etusijalle ja sosiaalinen turvaverkko. Yksi tällainen kiistaton totuus, jonka se paljasti, on, että meidän lastenhoitojärjestelmä on pohjimmiltaan puutteellinen. Kun lastenhoitokeskukset pakotettiin oikeutetusti sulkemaan ovensa maaliskuussa, monet amerikkalaiset eivät todennäköisesti ymmärtäneet, mitä tämä voisi tehdä koko alalle. Osoittautuu, että jossain 30 ja 50 prosentin välillä lastenhoito keskuksia ei voi avata uudelleen COVID-19-pandemian ohituksen jälkeen. Lisää tämä jo olemassa oleviin lastenhoitoongelmiin – kustannuksiin, saatavuuteen, alhaiseen palkkaan ja standardoinnin puutteeseen laadukasta hoitoa – ja on selvää, että lastenhoito sellaisena kuin sen tunnemme, ei selviä pandemiasta ilman merkittäviä toiminta.
"Ennen kuin pandemia edes iskei, ennen kuin kukaan edes kuullut COVID-19:stä, lastenhoito Amerikassa toimi kenenkään asian kannalta", sanoo
Hänen kirjassaan CRawling Behind: Amerikan lastenhoitokriisi ja sen korjaaminen, Haspel tutkii palveluntarjoajien laadun, saatavuuden ja opettajien palkkioiden puutetta – ja kuinka kaikki nämä asiat yhdessä luovat järjestelmän, joka ei ole toiminnallisesti ollenkaan järjestelmä. Isällinen puhui Haspelille siitä, kuinka lastenhoito kamppaili ennen pandemiaa, kuinka se on kamppaillut sen keskellä, ja mitä mahdollisia ratkaisuja saattaisi olla maksuttoman ja esteettömän lastenhoidon luomiseksi kaikille amerikkalaisille, riippumatta siitä, missä he asuvat, mitä he ansaitsevat tai keitä he ovat.
Lastenhoitojärjestelmämme on nyt kauheassa kunnossa. Se oli ennen pandemiaa. Mutta nyt se on pohjimmiltaan lamaantunut. Mikä on luontainen ongelma?
No, tämä on yksinkertainen kysymys: Miksei lastenhoito ole ilmaista? Se on hyvin outoa Amerikassa, jossa lapsen saamisesta siihen asti, kunnes lapsi täyttää viisi vuotta, oletetaan, että vanhempien tehtävänä on selvittää, kuinka heistä hoidetaan. Ja sitten, taianomaisesti, lapsesi täyttävät viisi ja yhteiskunta maksaa koulunkäynnin ja koulutuksen seuraavat 13 vuotta. Se on erittäin outo rinnastus.
Se on.
Ja sillä on syvät historialliset juuret seksismiin, naisvihaan ja oletuksiin siitä, kenen tehtävänä on huolehtia lapsista. Ymmärrämme nyt todella, kuinka paljon aivojen kehitystä tapahtuu syntymästä lähtien ja kuinka koulutustulokset liittyvät varhaislapsuuteen. Olemme myös nyt yhteiskunnassa, jossa kahdella kolmasosalla kaikista kuusi-vuotiaista tai sitä nuoremmista lapsista kaikki käytettävissä olevat vanhemmat ovat työvoimassa. Meillä on siis Amerikassa se, jota monet kannattajat kutsuvat olennaisesti "ei-järjestelmäksi", mutta meillä on valtava määrä tarvetta.
Meillä on varmasti. Vanhempien ei ole mahdollista olla osa työvoimaa ilman sitä. Joten miten me päädyimme tänne?
Ongelma ilmenee kolmella päätavalla: yksi on ehdottomasti kohtuuhintaisuus. Keskimäärin kokopäiväinen lastenhoito lapselle on 10 000 dollaria kansallisesti. Se voi olla yli 20 000 dollaria, jos puhut kalliista kaupungista. Se voi palata monelle, monille perheille. Tutkimus toisensa jälkeen osoittaa, että vuosituhannen ja sukupolven Z-pareja on todella paljon päättävät olla hankkimatta lapsia tai hankkia vähemmän lapsia kuin haluavat, pääasiassa kustannusten vuoksi lastenhoito. Yhteiskunnan jäsenyyden perusperiaatteen pitäisi olla, että sinun pitäisi pystyä hankkimaan haluamasi määrä lapsia, ei siksi, että heidän kasvatuskustannukset ovat niin korkeat.
Tämä on Yhdysvalloille eksistentiaalinen ongelma, koska syntyvyysluvullamme on merkitystä, kun ajattelemme sosiaaliturvaverkko-ohjelmaamme. Seuraava työntekijöiden sukupolvi ja kaikki muu alkaa hajota, kun siirryt gerontokratiaan.
Ja vaikka sinulla olisi siihen varaa, et ehkä pysty käyttämään sitä.
Joo. Valtavat alueet maasta sijaitsevat niin kutsutuilla "lastenhoito-aavikoilla". Tämä tarkoittaa, että siellä joko ei ole luvanvaraista lastenhoitoa tai jokaista kohdetta on vähemmän kuin yksi kolme lasta [tällä alueella.] Tämä johtuu siitä, että vaikka veloitamme vanhemmilta 10 000 dollaria tai 20 000 dollaria vuodessa, lukukausimaksu ei itse asiassa ole sitä mitä maksaa ohjelmoida.
Miksi ei?
Koska kiinteät kustannukset ovat uskomattoman korkeat. Heidän pitäisi olla. Haluat esimerkiksi Kalifornian rakennusten olevan maanjäristyksen kestäviä. Sinulla on oltava alhainen aikuisten ja lasten välinen suhde. Lain mukaan varhaiskasvatuksen opettajat hoitavat 6, 8 lasta per opettaja. Joten talous hajoaa.
Tätä taloustieteilijät pitävät epäonnistuneina markkinoina. Se ei toimi. Ei ole niin, että vanhemmat voivat käyttää kysyntäään luodakseen lisää tarjontaa. Se ei ole kuin auton ostaminen.
Se on hieno pointti.
Kolmas osa tästä on laatu. Joten, tiedäthän, on yksi asia, että sinulla on mahdollisuus saada kolikkopeli, ja yksi asia, että sinulla on varaa kolikkopeliin, mutta kaikki aivotieteet kertovat meille, että sen on oltava korkealaatuista. Laatu määritellään lämpimillä tarkoituksellisilla ihmissuhteilla jonkun kanssa, joka tietää tarpeeksi lapsen kehityksestä auttaakseen lasta laajentamaan ajatteluaan.
Mutta kun sinulla on monia ohjelmia, jotka yrittävät leikata kulmia, koska ne yrittävät pysyä avoinna, sinulla on henkilöstön jäseniä, jotka ovat huonosti koulutettuja, koska he tienaavat 12 dollaria tunnissa. Mikä on kannustinsi hankkia tutkinto tai koulutus? Ja monissa tapauksissa olet stressaantunut siitä, mitä teet oman lapsesi tai lastenhoidon kanssa, tai olet stressaantunut laskuistasi. Et välttämättä halua palveluntarjoajien tekevän toimeentuloa.
Tiedämme ihmisiä, jotka huolehtivat lapsistamme – kaikki kunnia heille, koska he pohjimmiltaan tukevat koko järjestelmää selällään. Ja suurin osa näistä ihmisistä on värikkäitä naisia.
Se, että meillä on jopa laadukasta lastenhoitoa, on osoitus heidän kovasta työstään.
Ennen kuin pandemia edes iski, ennen kuin kukaan oli koskaan kuullutkaan COVID-19:stä, lastenhoito Amerikassa toimi kenenkään asianosaisen hyväksi. Se ei toiminut vanhemmille, se ei toiminut palveluntarjoajille, se ei toiminut harjoittajille. Se ei toiminut lapsille. Se on yksi niistä harvoista vaikuttavista asioista elämässä, joka ei onnistunut hyödyttämään kirjaimellisesti ketään.
Ilmeisesti uskot, että lastenhoidon pitäisi olla ilmaista. Suuri kysymys on, miten se pitäisi rahoittaa? Olisiko se liittovaltion ohjelma, lohko-apurahojen kautta tai samankaltainen kuin tapa, jolla rahoitamme peruskoulun? Mikä on mielestäsi järkevää?
Sen on oltava yhdistelmä. Viime kädessä liittovaltion hallituksen on puututtava asiaan. Luulenko, että pidättelemme hengitystämme emmekä ota suuria askelia, ennen kuin se tapahtuu? Ei. Yleisesti ottaen liittovaltion hallitus on yleensä viimeinen tekijä näissä asioissa.
Näin näyttää varmasti olevan.
Joo. Joten katso, jos joku liittovaltion hallinto haluaisi vain ottaa tämän kaiken yhdellä omenapalalla, hienoa, mutta en pidätä hengitystäni sen takia.
Meidän on puhuttava tuloista. Tulemme hieman ärtyisäksi, joskus numeroiden nimeämiseksi. Mutta meidän on tiedettävä, miltä sinne pääseminen näyttää. Monissa tapauksissa esimerkiksi monissa osavaltioissa veroluokkien yläreuna on hyvin, hyvin alhainen. Virginian osavaltiossani osavaltion tuloveron ylin 10 prosenttia on 17 000 dollaria. Se ei ole epätavallista. Joten se on ongelma.
Meillä on yhtiövero. Tiedämme, että lastenhoito on perusta työvoimalle, nykyiselle työvoimalle ja tulevalle työvoimalle, tuottavuudelle, säilyttämiselle, rekrytoinnille ja kaikelle muulle. Meidän pitäisi pyytää yrityksiä osallistumaan, kun pyydämme varakkaita osallistumaan. Jossain vaiheessa se voi olla myös paikka, jossa jokainen voi hakea hieman enemmän verorahojaan, sillä erityisesti lastenhoidossa saat erittäin lyhyen aikavälin sijoitetun pääoman tuotto, kaiken sen keskipitkän ja pitkän aikavälin sijoitustuoton lisäksi, jonka saat paremmista lapsista koulutus. Siksi joka toinen maailman ensimmäinen maa on ottanut käyttöön jonkinlaisen julkisesti rahoitetun lastenhoidon, ja äitien työllisyys nousee periaatteessa heti sen jälkeen.
He tekevät. Numerot vahvistavat tämän.
Tutkimusten ja tietojen avulla tiedämme, että monet, ensisijaisesti naiset, haluaisivat tehdä enemmän työtunteja tai ollenkaan. Mutta he eivät voi tehdä niin, koska sillä ei ole taloudellista järkeä. Joillekin naisille kirjaimellisesti jokainen tekemänsä dollari meni lastenhoitoon. Washington D.C.:ssä otettiin käyttöön yleinen pre-k kolme- ja neljävuotiaille lapsille. He näkivät noin viiden vuoden sisällä, että alle viisivuotiaiden lasten äitien työllisyysaste tasoittui kouluikäisten lasten äitien työllisyysasteen kanssa. Tämä on universaali totuus. Näin saat rahat takaisin heti.
Ja sitten alat saada keskipitkän ja pitkän aikavälin etuja. Erittäin voimakkaasti tuettu lastenhoitojärjestelmä maksaa itsensä takaisin. Mutta se vaatii uusia tuloja. Se vaatii nykyisten tulojen luovaa käyttöä. Ja mielestäni valtion ja liittovaltion samanaikainen strategia on luultavasti paras tapa nähdä todellista muutosta. Uskon, että aina kun ensimmäinen osavaltio pystyy toteuttamaan tämän, joko ilmaiseksi tai lähes ilmaiseksi, varhaiskasvatuksella on niin monia etuja, että se saa pallon vierimään alas vuorelta hyvin nopeasti.
Mitä siis mielestäsi tarvitaan paremman järjestelmän rakentamiseen? Miltä näyttää, että lastenhoitoa aletaan kohdella julkisena hyödykkeenä?
Numero yksi asia, jota meillä ei tällä hetkellä ole maassamme lastenhoidossa, on tavoite. Meillä ei ole Pohjantähteä. Medicare for All -ohjelman kannattajat ovat hyvin selvillä, mihin he ovat menossa. Mutta demokraattien esivaalit ovat mielenkiintoisia, koska ne paljastivat asioita, kuten yleisen lastenhoidon, Elizabeth Warrenin suunnitelma kun kukaan ei maksanut enempää kuin seitsemää prosenttia tuloistaan, Bernie Sandersin suunnitelma, jossa lastenhoito oli täysin ilmaista. Universaali ei tarkoita samaa kaikille. Joten mielestäni sen määrittäminen ja se, mihin olemme menossa, on ensimmäinen askel.
Sieltä voit alkaa selvittää, kuinka tämä tarkalleen toimitetaan. Koska kun puhumme eri tavoista, joilla voit tehdä tämän. On olemassa tarjontapuolen malleja, joissa ajattelet Headstart For All -järjestelmää tai sotilaallista lastenhoitojärjestelmää tai käytät verodollareita luokkahuoneiden rahoittamiseen, kuten julkisen koulun malli, erittäin alhaisilla kustannuksilla. Sitten on vastakkainen kysyntäpuoli, jossa annat vanhemmille kirjaimellisesti erittäin suuren tunnustuksen tai luottaa, ja he voivat periaatteessa mennä ja valita haluamansa päiväkodin, ja sitten rahat virtaavat läpi että. Sitä Denverin esikouluohjelma tekee.
Rahoitusvallan tarjoaminen vanhemmille valita laadukas hoito sekä julkinen vaihtoehto vaikuttaa hyvältä kompromissilta. Mutta joka tapauksessa, riippumatta siitä, miten suunnittelet sen, sinun on tiedettävä, mihin olet menossa, onko se ilmainen vai dollari- tai prosenttikatto, eikä meillä vielä ole sitä.
Mitkä muut ratkaisut voisivat todella parantaa Yhdysvaltain lastenhoitojärjestelmää rahoituksen lisäksi?
Yksi on varmasti infrastruktuuri ja tilat. Suuri osa lastenhoidosta tapahtuu esimerkiksi kirkon kellarissa tai liikkeen ulkopuolella, ostoskeskuksessa, jossa voi olla ympäristömyrkkyjä ja muuta sellaista. Näiden laadukkaiden ohjelmien tiloja tarvitaan valtavasti eri puolilla maata. Haluat hyvät tilat. Haluat ulkotilan, tarpeeksi tilaa lapsille stimuloivalle toiminnalle.
Toinen osa on liitettävyys erilaisten hoitomuotojen välillä. Meillä on siis epäviralliset ystävä- ja perheverkostot – isoäidit, naapurit, serkut. Ja he ovat laillisia, vaikka heillä ei olisi tutkintoa. Mutta meidän pitäisi tarjota heille mahdollisuuksia kokoontua yhteen, koulutukseen ja luoviin avoimiin keskuksiin. Suomessa niitä kutsutaan avoimiksi keskuksiksi, joka on pohjimmiltaan lastenhoitokeskus, mutta sieltä ei varsinaisesti työskentele kukaan. Siellä on varusteita ihmisille. Ja sitten meidän on myös varmistettava, että ne epäviralliset hoitajat, jotka ovat perheen lastenhoidon tarjoajia, mutta myös Head Startin kaltaiset keskukset ja julkiset ennen k: tä ymmärtämään, että he ovat osa lasten kehityksen ekosysteemiä missä tahansa kaupungissa tai lainkäyttöalueella, että he tukevat toisiaan ja puhuvat toisilleen muu.
Kohtuullinen palkka auttaisi myös alaa. Lastenhoidossa olevat tekevät uskomattoman kovaa työtä, mutta eivät tienaa paljoa. Se johtaa suureen liikevaihtoon.
Lastenhoidossa työskenteleviä ihmisiä kohtaan on niin paljon epäkunnioitusta ja alirahoitusta. Nämä ihmiset tekevät uskomattoman kovaa ja vaativaa työtä rakentaen seuraavan sukupolven aivoja, ja heille maksetaan 11 dollaria tunnissa muutamilla eduilla. Emme voi keskustella laadusta, emme voi keskustella toimivasta järjestelmästä ilman, että palkkoja nostetaan merkittävästi. Ei vain 15 dollaria tunnissa, vaan vankka keskiluokan palkka täysillä eduilla.
Ennen epidemiaa 30–40 prosenttia työvoimasta vaihtui joka vuosi. Jos ajattelet asiaa julkisten investointien näkökulmasta, se on 30–40 prosenttia sijoituksestasi joka vuosi. Richmondissa Virginiassa meillä oli lähellä Amazon-tyytyväisyyskeskusta, ja se oli lastenhoitotyöntekijöiden pakopaikka. Ei siksi, että he halusivat työskennellä Amazonin varastossa – he haluavat työskennellä lasten kanssa, joita he rakastavat – mutta koska 15 dollarin dollarin tuntipalkka luontoisetujen kera on "perheen varaa" päätös.
