Työskentelen pienessä yrityksessä, jonka terveyssuunnitelma on älyttömän kallis. Ystäväni mainitsi, että hän sai juuri kattavuuden lyhyen aikavälin kautta sairausvakuutussuunnitelma – ja säästää samalla paljon käteistä. Ovatko ne hyvä idea? Minulla on vaimo ja tytär, joten en halua tavoitella jotain, joka lopulta on arvoton. – Calvin, Rocky River, Ohio
Valkoisen talon nykyinen asukas ei tee mitään hiljaa. Lyhytaikaisten sairausvakuutusten voimassaoloajan pidentäminen on kuitenkin jäänyt monille kuluttajille tutkan alle.
Obaman vuosina ihmiset saattoivat olla vain yhdellä näistä suunnitelmista kolme kuukautta. Mutta kun Trump käveli Valkoiseen taloon, hänen hallintonsa pidensi enimmäiskeston 364 päivään – ja se mahdollisti potilaiden uusimisen kahdesti. Siitä, mikä alun perin oli tarkoitettu töiden välissä oleville ihmisille Band-Aidiksi, tuli yhtäkkiä pitkän aikavälin vaihtoehto suojan saamiseksi.
Lyhytaikaisen vakuutuksen vetovoima on melko ilmeinen: suunnitelmat ovat helvetin paljon halvempia kuin yksittäiset vakuutukset, joita löydät muualta. Itse asiassa,
Miksi nämä suunnitelmat ovat niin halpoja? Arvasit sen – he säästelevät kattavuutta. Erityisesti liikkeeseenlaskijat voivat evätä vakuutusturvan ihmisiltä, joilla on aiempi sairaus, mikä tarkoittaa melkein mitä tahansa sairautta, johon olet hakenut hoitoa viimeisen kahden vuoden aikana.
Tämän lisäksi lyhytaikaisissa vakuutussuunnitelmissa on vähemmän rajoituksia niiden kattamien kulujen suhteen kuin Affordable Care Act (ACT) -yhteensopivilla suunnitelmilla. Joten saatat huomata, että ostamasi suunnitelma ei kata raskauksia, päihdehoitoa tai reseptilääkkeitä (vaikka jotkut tarjoavat niistä alennusta). Joissakin tapauksissa he eivät myöskään maksa laskua auto-onnettomuuden aikana aiheutuneista vammoista tai asioista, kuten elinsiirroista.
Tietojen perusteella ei ole vaikea ymmärtää, miksi vakuutusyhtiöt haluaisivat tulla markkinoille. Tekijän analyysin mukaan Moderni terveydenhuolto, suurin tarjoaja, United Healthcare Group, käytti viime vuonna alle 40 prosenttia vakuutusmaksutuloistaan korvausten maksamiseen. On huomattava, että jotkin yritykset jakoivat vielä vähemmän. Tämä on jyrkässä ristiriidassa ACA-yhteensopivien suunnitelmien kanssa, joiden on palautettava vähintään 80 prosenttia maksuistaan asiakkaille.
Saat olla aivan varma. Nämä suunnitelmat voivat olla järkeviä, kun niitä todella käytetään lyhytaikaisiin tarpeisiin. Jos olet esimerkiksi töiden välissä ja sinun on myytävä talosi saadaksesi COBRA-suojan, se on hyvä vaihtoehto. Mutta onko se hyvä korvike vanhemmalle lääketieteelliselle kattaukselle pitkällä aikavälillä? Jos siihen on kaikki, johon sinulla on todella varaa, niin varmasti. Muuten haluat todennäköisesti mennä muualle.
Parempi vaihtoehto voisi olla työnantajasi halvin suunnitelma, vaikka siinä olisi korkea omavastuu. Ainakin tiedät, että jos sinulle tai jollekin perheenjäsenellesi tapahtuisi jotain, et joudu tiukan vakuutusyhtiön kertomaan sinulle. olet S.O.L. Ja koska voit yhdistää korkean omavastuun suunnitelmat terveyssäästötilille, voit saada verohelpotuksen kaikista omasta taskustasi maksamistasi kuluista.
Näennäisesti lyhyen aikavälin suunnitelmien saatavuuden laajentaminen tarkoitti kuluttajien valinnanvaran lisäämistä; ei ole epäilystäkään, että se tekee juuri niin. Mutta yhdistettynä yksilöllisen mandaatin poistamiseen, se on selvästi tapa heikentää myös Obamacarea. Mitä vähemmän terveitä ihmisiä ilmoittautuu vaihdon kautta, sitä kalliimpia ACA-suunnitelmista oletettavasti tulee.
Joka tapauksessa näyttää siltä, että nämä pidennetyt "lyhyen aikavälin" terveyssuunnitelmat voivat jäädäkseen. Ryhmä kantajia, mukaan lukien Association for Community Affiliated Plans, haastoi Trumpin oikeuteen vakuutusten laajentamisesta, väittäen, että se merkitsi loppua ACA: sta. Mutta heinäkuussa liittovaltion tuomari asettui presidentin puolelle.
Onko niiden halvempi hintalappu perheellesi lisätyn riskin arvoinen? Sinun täytyy tehdä tuomio siitä.
