Huolimatta siitä, että maksut, 1 200 dollaria per aikuinen ja 500 dollaria per lapsi, edustivat outoa hallituksen aritmetiikka amerikkalaisten lasten arvosta, amerikkalaisten koronaviruspandemian keskellä saamat elvytystarkastukset ovat saaneet uudelleen käyntiin pitkään kytevän keskustelun yleisestä perustulosta. Andrew Yangin ja Bernie Sandersin ponnistelujen ansiosta yleinen mielipide jonkinlaisesta suorasta valtion maksusta kansalaisille on joidenkin mielipidemittausten mukaan jakaa. Noin 50 prosenttia amerikkalaisista katsoo, että säännöllinen maksu on välttämätön talouden hauraassa tilanteessa. Se ei ole merkityksetön määrä. Monista tekijöistä johtuen skenaario, jossa näin tapahtuu, on epätodennäköinen. Mutta koska taloudellisesti ei ole luokkaa amerikkalaisia vanhempia, ehkä toinen ratkaisu voisi toimia talouden auttamiseksi: valtion maksut, joilla kannustetaan ihmisiä hankkimaan lapsia, tunnetaan myös vauvabonuksena.
Amerikassa on vakava vauvapula. Viime kuussa Centers for Disease Control ilmoitti, että Amerikan 2019
Ongelma on suurempi kuin suloisuuden puute ja vaippojen myynnin lasku. Nykypäivän vauvan rintakuva saisi Amerikan väestön vanhenemaan huomattavasti muutamassa vuosikymmenessä. Tämän seurauksena, kun X-sukupolvi ja milleniaalit saavuttavat eläkeiän, Amerikan ikääntyvä väestö rasittaisi sosiaalisia Turvallisuus, Medicaid ja muut valtion palvelut, jotka eivät riitä hupenevan, nuoremman työvoiman kykyyn tukea heitä.
Amerikan syntyvyysluku saavutti 3,77:n toisen maailmansodan jälkeisen suurten ikäluokkien aikana, laajasti jaetun taloudellisen vaurauden aikana. Laajalti jaettu taloudellinen vauraus ei todellakaan koske Amerikkaa vuonna 2020, traagisesti. Epävarmuus työpaikoista, opiskeluvelka, terveydenhuollon aukot ja muut taloudelliset esteet estivät raskauden jo ennen vuoden 2020 COVD-19 suurta lamaa. Ja koska Amerikan suuret kaupungit ovat kirjaimellisesti tulessa, on epätodennäköistä, että käännymme nurkkaan milloin tahansa pian.
Mutta jos raha aiheuttaa Amerikan raskausongelmia, voisiko raha ratkaista myös ne? Hallituksemme voisi lunastaa ulospääsyn alikansallisesta tulevaisuudestamme tarjoamalla perheille vauvabonuksen. Se on epätodennäköistä, kun otetaan huomioon amerikkalainen politiikka, mutta jos otamme opiksemme siitä, mihin ihmisiin kohdistaa ja kuinka heille pitäisi maksaa, kulta bonukset voisivat saada Amerikan synnytyshuoneet hyräilemään yhdeksän kuukauden kuluttua – ja auttaa vanhempia kantamaan korkeat elatuskustannukset lapset.
Ennen kuin perehdymme liian syvälle vauvabonuksiin, meidän pitäisi tunnustaa, että ne eivät aina toimi. Ota Singapore. Vaikka Singapore on tarjonnut vauvabonusta vuodesta 2001, vuoden 2020 syntyvyysennuste on 1,22, 56 muun maan perässä, mukaan lukien Japanin hedelmällisyyskriisi. Alun perin 6 000 dollaria, noin puolet maan keskimääräisestä vuositulosta, bonus oli tehostettu vuonna 2019 8 000 dollariin ensimmäisestä ja toisesta lapsesta ja 10 000 dollariin kolmannesta ja neljännestä lapsesta vuonna 2019 sekä ylimääräisiä valtion avustuksia ja sijoitustilejä. Mutta Singaporen valossa elinkustannukset, harvat avioparit taivutettiin käyttämään bonusta perheen perustamiseen. Singaporen syntyvyys laski joka vuosi, ja bonus tarjottiin, kunnes se nousi vuonna 2019.
Se ei ollut vain Singapore.Australia tarjosi 5 000 dollarin vauvabonuksen vuosina 2004–2008 joka ei juurikaan onnistunut nostamaan syntyvyyttä.
A 2019 työpaperi Yhdistyneiden kansakuntien väestörahasto tutki hallituksen politiikan tehokkuutta alhaisiin syntyvyyslukuihin, mukaan lukien vauvavauvabonukset. YK: n seksuaali- ja lisääntymisterveysviraston tutkimuksessa todettiin, että julkiset perhemenot osoittavat suhteellisen läheistä korrelaatiota kauden syntyvyyden ja perheen koon kanssa. Mutta vauvabonusten tehokkuus vaihtelee maittain ja sosiaaliryhmittäin, sanoo Tomáš Sobotka, demografinen tutkija Wittgensteinin demografian ja globaalin inhimillisen pääoman keskus ja tutkimuksen toinen kirjoittaja.
"Käteissiirrot ovat tärkeämpiä vähemmän varakkaissa maissa, joissa suurempi osa perheistä kamppailee toimeentulon kanssa tavata – kuten Romania, Venäjä tai Ukraina – tai perheissä, joiden tulotaso on alhaisempi ja sosioekonominen asema heikompi”, Sobotka sanoo. "On mahdollista, että käteissiirroista tulee entistä tärkeämpiä koronaviruksen jälkeisen talouskriisin aikana."
Sobotka sanoo, että vanhemmille kertakorvauksilla synnytyksen yhteydessä maksettavalla vauvabonuksella on yleensä vain pieni vaikutus syntyvyyslukuihin. "Hyödyllisempiä ja tehokkaampia ovat kuukausittaiset käteismaksut, jos ne ovat riittävän suuria vähentämään lapsista aiheutuvia kuluja monille perheille", hän sanoo.
Vauvabonukset tarjoavat taloudellista pehmustetta perhe-elämän alkaessa, mutta ne eivät vastaa esiin nouseviin taloudellisiin ja yhteiskunnallisiin haasteisiin, jotka johtavat syntyvyyslukujen laskuun. UNPF: n tutkijat painottavat sukupuolten tasa-arvoa sekä työ- ja perhe-elämän tasapainoa tukevan politiikan tarvetta.
"Sijoitus lastenhoito ja aikaisin vanhempainvapaa on tärkeämpää”, Sobotka sanoo ja selittää, että valtion rahoittama lastenhoito vähentää perheiden menoja, vauhdittaa talouksia. pitämällä vanhemmat työelämässä ja edistää lasten kehitystä ja sosialisaatiota erityisesti heikommassa asemassa olevien keskuudessa lapset. Näillä eduilla ei välttämättä ole välitöntä vaikutusta syntyvyyslukuihin, mutta ne tukevat pitkän aikavälin lisääntymissuunnitelmia ja perheen koon suurempaa naisten ja miesten keskuudessa.
1990-luvulla Quebecin vauvabonusohjelma saavutti huomattavaa menestystä vanhemmille, joilla oli jo lapsia. Ranskan kanadalainen "bébé-bonus" romutettiin vuonna 1997, kun syntyneiden määrää ei nostettu huomattavista kustannuksista huolimatta. Mutta vuoden 2001 tutkimuksessa Stork-tuki, Vancouver School of Economics professori Kevin Milligan väitti, että ohjelma lisäsi syntyvyyslukuja 12 prosentilla ja toi Quebecin syntyvyyden linjaan muiden provinssien kanssa. Milligan sanoo, että ohjelma oli onnistunut, mutta hallituksen analyysi oli virheellinen. "Syntyvyys nousi, mutta raaka syntyvyys ei", hän sanoo.
Quebecin vauvabonus tarjosi käteistä kaikille synnytyksille, mutta sen vahvimmat kannustimet olivat perheille, joilla oli jo lapsia. Milligan sanoo, että mielenkiintoinen seikka oli, että se maksoi 500 dollaria ensimmäisestä lapsesta ja 1 000 dollaria lapsesta. toinen lapsi ja tuhansia dollareita kolmannesta lapsesta. "Todisteet viittaavat siihen, että kolmannen lapsen saaneiden perheiden määrä kasvoi melko paljon."
Mutta Quebecin ainutlaatuisuus voi tehdä sen vauvabonuksen menestystä mahdottomaksi toistaa.
"Sen taustalla on erityinen historia Quebecissä", Milligan sanoo. 1700-luvulla britit voittivat ranskalaiset, mutta antoivat Quebecin säilyttää oman kulttuurinsa ja kielensä. Ranskalaiset kanadalaiset vastasivat "kehdon kostolla", jossa québécois-perheissä oli yleensä 10 tai 12 lapsia kappale, mikä kasvattaa Quebecin väkilukua noin 60 000 alkuperäisestä siirtokunnasta miljooniin 20. päivän alkuun mennessä vuosisadalla.
Kun Quebecin syntyvyys laski 1960-luvulla, se uhkasi kanadalaisten ranskalaisten kulttuurivaikutusta.
"Kanadassa sijaitseva Quebec on aina ollut huolenaiheena, että Quebecin suhteellinen väestömäärä verrattuna siihen Englanninkieliset osat tarkoittaisivat, että ranskan kielen ja Quebecin kulttuurin turvallisuus voisi heikentyä. Milligan sanoo.
Ilman Quebecin homogeenisuutta, vakiintunutta suurperheiden kulttuuria ja kiireellistä Ranskan Kanadan ajaa ylläpitääkseen kulttuuri-identiteettiä ja vaikutusvaltaa, Amerikan voi olla vaikea noudattaa vauvabonusmalliaan. Mutta siellä voi olla vielä suurempi ongelma: Yhdysvaltojen hallituksen vastenmielisyys antaa rahaa suoraan ihmisille.
Lähin asia nykyaikaisen Amerikan vauvabonusehdotukselle oli a Bill Cassidyn ja Kyrsten Sineman kaksipuoluinen senaatin lakiesitys 2019 jonka avulla amerikkalaiset vanhemmat voisivat maksaa 5 000 dollarin käteissuorituksen syntyessään, jonka he maksaisivat hallitukselle pienennetyn lapsen verohyvityksen kautta ajan myötä. Lasku on nimellisesti palkallinen vanhempainvapaatoimenpide, mutta sen joustavuus sen suhteen, miten vanhemmat voivat käyttää tulevista veronpalautuksista saamiaan rahoja, on eräänlainen vauvabonus.
Mutta koska amerikkalaiset synnytyskustannukset ovat keskimäärin 11 000 dollaria ja syntymät edustavat vain pientä osaa kasvatuksen kustannuksista lapset, 5 000 dollarin maksu, joka lisää tulevaa verovelvollisuuttasi, ei näytä muuttavan kenenkään mieltä lapset.
