Maanantaina, Trumpin hallinto julkaisi muistion työstä ja lastenhoidon kustannuksista Yhdysvalloissa. Muistiossa hallinto viittasi lastenhoidon kustannuksiin ja väitti, että politiikka niin vähentää kustannuksia voisi saada lisää naisia työelämään. Tämä puolestaan lisäisi talouskasvua perheille ja koko taloudelle. Vain 50 vuotta sitten suurin osa naisista, joilla oli pieniä lapsia, oli kotiäitejä. 1990-luvulla lähes 70 prosenttia äideistä oli työvoimassa. Nykyään noin 63 prosenttia naimisissa olevista äideistä ja 77 prosenttia yksinhuoltajaäideistä on töissä ja 95 prosenttia kaikista isistä työskentelee kodin ulkopuolella. Nämä luvut, muistiossa väitetään, voisi olla paremmin.
Nämä ovat kaikki oikeita väitteitä. Enemmän ihmisiä voisi osallistua työelämään, jos lastenhoito olisi halvempaa. Elizabeth Warren, joka on tehnyt lastenhoitopolitiikasta presidentin fooruminsa opin, ehdotti samaa kirjassaan "The Two Income Trap". Monet kaksituloiset Keskiluokan perheet, niin sattuu, tienaavat rahaa, mutta eivät tarpeeksi rahaa lähettääkseen lapsen päivähoitoon, mikä voi, kuten Warren itse on huomauttanut, maksaa jopa 36 prosenttia perheen tulot. Siksi monet vanhemmat (yleensä äidit) päättävät jäädä kotiin lastensa kanssa, kunnes he ovat kouluikäisiä. Tämä johtaa palkkaeroihin, sillä naiset, jos he palaavat työelämään lastenkasvatuksen jälkeen, jäävät poissa työvoimasta ja
Melko käsittämätöntä kuitenkin muistio sitten ehdottaa sitä lastenhoitoalan sääntelyä (turvallisuuden vähimmäisstandardit, ryhmäkokosuhteet ja opettajien pätevyystiedot) on se, mikä on ajanut kustannukset, kuten muistiossa todetaan, "tehottoman korkeiksi".
Muistiossa viitataan tutkimukseen David Blau, taloustieteen professori Ohion osavaltiossa, jonka varhainen työ keskittyi lastenhoitovaihtoehtoihin ja joka viime aikoina työskentelee eläkkeelle jäämisen ja ikääntymisen parissa. Blau, muistiossa lainataan, havaitsi, että säännökset voivat alentaa lastenhoitohenkilöstön palkkoja, mutta eivät johda lastenhoidon laadun mielekkääseen nousuun. Muistion kirjoittajat ehdottavat, että kun lastenhoitokustannuksia lisäävät määräykset ovat voimassa, vanhemmat etsivät mahdollisesti vaarallisia lastenhoitotilanteita. "Minimoimalla sellaisten kalliiden säännösten taakan, jotka vähiten parantavat lasten yleistä hyvinvointia", raportin kirjoittajat päätellä, "voisi auttaa varmistamaan, että useammat lapset pääsevät hoitoympäristöihin kodin ulkopuolella ja useammat vanhemmat voivat halutessaan tehdä töitä."
Kirjoittajat viittaavat sitten kouralliseen olemassa oleviin ohjelmiin, kuten täydentävä ravitsemustukiohjelma ja tilapäinen apu vähävaraisille perheille, lastenhoitoveron hyvitys ja pää. Start ja se, että Trump allekirjoitti 2,4 miljardin dollarin rahoituksen korotuksen lastenhoito- ja kehitysrahastoon, mikä johti yhteensä 8,1 miljardin dollarin lastenhoitorahoitukseen pienituloisille perheitä.
Vaikka muistiossa ei suoraan ehdoteta, että lastenhoitoa pitäisi vapauttaa, se yhdistää heidän väitteensä tutkimuksiin, jotka viittaavat siihen, että sääntely ei merkittävästi paranna lastenhoitoa laatu ja johtopäätös, että hallituksen pitäisi keventää lastenhoitomääräysten taakkaa työssäkäyville perheille, tarkoittaa, että hallitus puhuu ala.
Muistiosta voitaisiin kuitenkin tehdä toisenlainen johtopäätös. Sen sijaan, että liittovaltio pääsisi eroon säännöksistä, se voisi ryhtyä säätämiseen kilpailukykyisen teollisuuden sääntelyn helpottaminen yritysten omistajille ja kuluttajille, varsinkin mitä tulee lastenhoito.
David Blau sanoi niin paljon. Otin häneen yhteyttä varmistaakseni, että hänen tutkimukseensa viitattiin oikein. Ja hän sanoi, että ei voida kiistää sitä, että säännöt nostavat kustannuksia. Mutta, Blaun mukaan pääasiallinen ongelma, jota säännösten avulla ratkaistaan, on kuluttajien tiedon puute hoidon laadusta. Joten jos kävelet päiväkotiin, etkä ole a koulutettu kehityspsykologi, et tiedä tarkalleen, kuinka arvioida hoidon laatua. "Saattaa näyttää siltä, että kaikki ovat onnellisia ja pitävät hauskaa, mutta et todellakaan tiedä, saavatko he tarvitsemaansa kehitysstimulaatiota", Blau sanoo. ”Säännöillä voidaan ainakin katkaista markkinoiden heikkolaatuinen pää. Se on tavallaan tylsä työkalu siinä mielessä." Blau sanoo tutkimuksessaan, ettei hän tarkastellut perusmääräyksiä, kuten turvallisuuslakeja; hän tarkasteli korkeampaa dataa: luokkakokomääräyksiä ja opettajien koulutusta.
Korkeammat kustannukset tekevät päivähoitomarkkinoista köyhimpien työssäkäyvien vanhempien ulottumattomissa. Mutta Blau korostaa, että vaikka perusturvallisuusmääräykset ovatTärkeää on, että ne voivat toimia eräänlaisena "rahoituksettomana toimeksiantona", joka asettaa näiden säännösten taakan yritysten omistajille ja palveluntarjoajille ja kuluttajille. Siksi lastenhoito on niin kallista. Säännöt eivät yksin ole ongelma. Ongelmissa olevan teollisuuden pakottaminen noudattamaan standardeja ilman, että sille tarjotaan siihen tarvittavia tukia ja rahoitusta.
Blau myöntää, että osa hänen ehdotuksistaan lastenhoidon tekemiseksi vanhemmille edullisemmaksi on osa tutkimusta, osa arvoarviointia. Hänen mukaansa tuet voivat tehdä lastenhoidosta edullisempaa yrityksenä ja kuluttajille. Blau korostaa myös, että noin 66-75 prosenttia päiväkodeista täyttää määräykset ja että jopa säännösten poistaminen ei muuttaisi mielekkäästi hoidon laatua näissä keskuksissa, vaan määräyksiä käytetään välineenä turvattomasta hoidosta eroon pääsemiseksi keskuksia.
"Yksi säännösten ongelma on, että ne siirtävät kustannukset hoidon tarjoajien ja viime kädessä kuluttajien maksettavaksi", Blau sanoo. "Se on eräänlainen rahastoimaton toimeksianto. Kun taas tuet siirtävät varoja hyvin selkeästi valtiolta palveluntarjoajille ja kuluttajille. Näemme suoraan, mitä kustannukset ovat, ja voimme arvioida, ovatko edut mielestämme sen arvoisia ja kuinka haluamme maksaa siitä."
Yhdysvallat Trumpin kerskailemisesta huolimatta siitä, kuinka hänen hallintonsa on rahoittanut mielekkäästi lastenhoitoa, on surkea maksamaan siitä. Yhdysvallat käyttää vain 9,4 prosenttia liittovaltion budjetistaan 18-vuotiaille tai sitä nuoremmille lapsille, ja vielä pienempi prosenttiosuus menee nimenomaan lastenhoitotukiin. Itse asiassa lähes puolet liittovaltion budjetista seuraavien kymmenen vuoden aikana on omistettu vanhusten menoihin työssäkäyvien vanhempien tai heidän hyvin pienten lastensa sijaan. Vuonna 2009, jolloin amerikkalaiset investoivat eniten amerikkalaisiin lapsiin, vain 2,5 prosenttia bruttokansantuotteesta kohdistettiin heidän hyvinvointiinsa. Samaan aikaan muut maat, kuten Ruotsi, käyttävät lähes 23 prosenttia BKT: staan lapsilleen. Lapsiin kuluttaminen on vuosittain varattu toimenpide ja niin kauan kuin massiiviset ohjelmat, kuten Social Turvallisuus ja Medicaid syrjäyttävät edelleen heille mielekkään rahoituksen, kohtuuhintainen lastenhoito on järjetöntä unelma.
Tai ehkä ei. Elizabeth Warren on leimannut itsensä lastenhoitoehdokkaaksi ja esittänyt kunnianhimoisen suunnitelman lastenhoidon säännösten nostamisesta ja lisätä huomattavasti liittovaltion rahoitusta näille ohjelmille varmistaakseen, että alat voivat todella täyttää uudet, tiukat määräyksiä. Warrenin Universal Child Care and Early Learning Plan ei ole tuloihin perustuvia verohyvityksiä tai osittain rahoitettuja pääsyä Head Start -ohjelmiin. Sen sijaan varallisuusveron kautta ohjelma auttaisi vanhempia liukuvasti (Blau huomauttaa, että eniten tukia pitäisi saada köyhimmille vanhemmille). Tämän suunnitelman mukaan useimmat vanhemmat maksaisivat lastenhoitopalveluista seitsemän prosenttia tuloistaan (useimmat kaksituloiset kotitaloudet maksavat yhdeksästä 36 prosenttiin lastenhoitotuloistaan), valtava alennus, ja joidenkin vanhempien ei tarvitsisi maksaa ollenkaan. Mutta liittovaltion rahoituksella taakka ei olisi vanhemmilla tai palveluntarjoajilla.
Eikä se todellakaan kuuluisi liittohallitukseen. Tekijä: varallisuusveron säätämistä, ohjelmasta maksettaisiin neljä kertaa enemmän. Joten kyllä, Trumpin hallinto on oikeassa siinä, että säädökset eivät yksinään paranna lastenhoitoa tai lastenhoitoon pääsyä. He ovat myös oikeassa siinä, että lastenhoidon korkeat kustannukset pitävät suurelta osin äidit poissa työpaikalta pidempään, mikä heikentää heidän ansaintamahdollisuuksiaan. Mutta he eivät tarjonneet mielekkäitä vaihtoehtoja lisätä pääsyä vaarantamatta lapsia. Kuten käy ilmi, lapsiin sijoittaminen ei ole budjettineutraalia.
