Candidat démocrate à la présidentielle Elizabeth Warren a présenté le « Loi sur le capitalisme responsable » l'un de ses innombrables « plans » au Sénat il y a un peu plus d'un an et les commentateurs de droite s'en inquiètent depuis (de plus en plus à mesure que les chiffres de son sondage augmentent). La loi vise à garantir que les entreprises sont responsables envers leurs travailleurs et les communautés sur lesquelles elles comptent, ainsi qu'envers leurs actionnaires. Peut-être de manière prévisible, la discussion de la loi, qui a été présentée au Sénat en août 2018et est fait maintenant partie de la plate-forme de Warren, est venu parallèlement à de lourdes discussions familiales sur l'argent - toujours gênantes - sur le flux d'argent entre générations, en particulier les baby-boomers et leurs enfants du millénaire, dont beaucoup essaient maintenant et échouent à manipuler les frais d'éducation des enfants de leur propre.
Les personnes les plus concernées par le plan de Warren se présentent comme s'occupant des personnes âgées et des personnes âgées. C'est logique.
Le hic, bien sûr, c'est que les baby-boomers sont devenus actionnaires. Actuellement, les baby-boomers représentent un nombre disproportionné d'investisseurs, avec au moins 51% investis en bourse.
Ce qui nous amène à l'argument contre le plan de Warren, qui a été fait dans le le journal Wall Street cette semaine par Phil Gramm et Mike Solon. Les auteurs argumentent que les baby-boomers ont acquis leur richesse - le ménage Millennial moyen a environ 100 800 $ de richesse, tandis que le ménage américain moyen Bomer a aujourd'hui un valeur nette de 1,2 million de dollars – par des dépenses sérieuses et économes et que le plan de Warren pour remodeler à qui les actionnaires sont responsables punira injustement cette génération pour avoir mis de l'argent sur le marché. Il y a une part de vérité ici, mais Gramm et Solon ignorent également certains faits gênants.
Ce que Gramm et Solon omettent commodément, c'est l'autre grand changement apporté dans les années 1980. Les baby-boomers ont largement profité des baisses d'impôts. Au début des années 1980, lorsque les baby-boomers sont entrés sur le marché, le taux d'imposition marginal est passé de 70 pour cent à 50 pour cent. Il n'a fait que baisser davantage avec le temps. Ces réductions d'impôt ont entraîné désinvestissement dans la sécurité sociale, Medicaid et d'autres programmes de protection sociale. L'éviction de ces programmes et l'augmentation constante du nombre de femmes qui travaillent ont conduit à des coûts très spécifiques qui montent en flèche et auxquels les Millennials doivent maintenant faire face. La garderie coûte très cher. Les maisons dans les banlieues, que les baby-boomers ont colonisées si efficacement, sont extrêmement chères. Les soins de santé sont… eh bien, un tout. (Assez ironiquement, Warren prévoit de prélever des impôts sur le revenu des hauts revenus, qui seront pour la plupart des Millennials, afin de revitaliser les programmes sociaux.)
Gramm et Solon disent que le plan de Warren pour forcer les entreprises à ne pas simplement donner la priorité aux actionnaires arracherait la richesse durement gagnée honnêtement des mains des personnes âgées. La réalité est bien plus subtile. Le plan de Warren permettrait aux travailleurs américains de bénéficier plus facilement du travail. (Aussi, les 10 pour cent les plus riches des ménages américains possèdent 84 pour cent de toutes les actions détenues par les Américains sur le marché boursier, de sorte que tout le monde n'est pas affecté). Quoi qu'il en soit, cela dessine des lignes de bataille très familières. Vous connaissez les gains. Génération habilitée. Documents. Etc….
Fondamentalement, l'argument sur la politique de Warren est une conversation familiale commune projetée sur un écran national. Cette conversation a tendance à commencer comme ceci: "Papa, j'ai besoin d'emprunter de l'argent."
Après tout, de nombreux milléniaux comptent encore sur leurs parents baby-boomers pour les aider à payer le loyer, les factures et autres dépenses. Un Merrill Lynch Une enquête a montré que 7 adultes sur 10 âgés de 18 à 34 ans reçoivent toujours une aide financière de leurs parents, et plus de la moitié de ceux qui reçoivent encore de l'aide sont au début de la trentaine. Environ 1 millénaire sur 4 a encore ses parents qui paient leurs factures de téléphone portable, 1 sur 10 aide à faire l'épicerie et un nombre important obtient toujours de l'aide pour le loyer, l'assurance maladie et l'essence. Il y a une raison à cela (et ce n'est pas la paresse). Les milléniaux, qui sont entrés sur le marché du travail pendant la Grande Récession, ont connu près d'une décennie de pertes de salaire et n'ont jamais récupéré. De plus, les Millennials ont accumulé 1 000 000 000 000 $ de dette étudiante à une époque où les coûts des logements, historiquement réservoir de capital personnel, ont explosé en grande partie parce que les baby-boomers ont refusé de quitter les banlieues et les entreprises ont refusé de quitter la villes.
La conversation sur l'emprunt d'argent, que les parents du millénaire connaissent particulièrement, devient un problème national non pas parce que Warren et le sénateur Bernie Sanders veulent exproprier la richesse, mais parce qu'il y a une préoccupation légitime que l'économie ne serve pas ses travailleurs et, en particulier, qu'elle n'ait pas réussi à servir la plus grande population de travailleurs et de baby-havers en Amérique aujourd'hui. Ce n'est pas vraiment un conflit générationnel - les besoins des baby-boomers et de la génération Y sont entrelacés - mais il sera exprimé en ces termes, compte tenu en particulier de la démographie de l'électorat. En 2016, Donald Trump a reçu 53 pour cent des voix des personnes de plus de 64 ans et des baby-boomers s'est avéré dans les scores. Les millennials ont voté dans l'autre sens.
Voici comment cela se déroulera: les milléniaux en voudront les baby-boomers qui ont bénéficié d'une faible fiscalité mais n'ont pas fait face à des coûts élevés, ont laissé le boom de la dette nationale, et encaissent toujours des fonds de retraite parrainés par le gouvernement… et les baby-boomers en voudront les milléniaux parce qu'ils veulent de l'argent pour rien et des poussins pour libre. Ces deux récits sont un tantinet simplistes, mais ce qui est fascinant ici, c'est que le résultat de véritables le changement et le résultat de l'absence de changement politique peuvent être en grande partie les mêmes - au moins pour le milieu et le milieu supérieur classer. Les baby-boomers vont donner de l'argent aux Millennials. Leur argent pourrait constituer un filet de sécurité sociale et faciliter la vie d'un large éventail d'enfants américains ou il pourrait être délivré une carte de vœux à la fois. Peu importe, la dynamique est la dynamique.
La question est de savoir si cela se produit ou non à huis clos ou à l'air libre. Quel type de puissance les baby-boomers demanderont-ils? Le soft power du chéquier ou le hard power de la domination politique? Dur à dire.
Mais ce sera difficile quand le personnel deviendra politique pour les baby-boomers s'ils doivent faire face au fait que leurs enfants s'en tireront bien pire - que le progrès générationnel, cette vieille promesse américaine, s'arrêtera. Ils verront leurs enfants lutter pour faire des gains dans une économie qui était en panne lorsqu'ils y sont entrés. La question de savoir ce qu'est, le cas échéant, dû à la génération suivante ou à la dernière génération c'est compliqué. Peut-être que la réponse est rien. Mais l'argent changera de mains malgré tout. La question est de savoir si ce changement de mains sera compris comme un vol ou comme de la générosité. Les résultats finaux sont les mêmes, mais ils se sentent très différents. Devoir mendier fait mal. Pas étonnant que Warren, qui est vraiment un baby-boomer, ait soudain l'air si beau pour tant de gens.
