Dans ce qui restera sans aucun doute l'un des plus grands épisodes d'amnésie politique de l'histoire, les républicains du Congrès ont dévoilé hier un plan de réforme fiscale qui non seulement va carrément à l'encontre de leurs huit années de pleurnicherie sur la dette nationale, mais qui répète aussi plutôt que de répudier "l'expérience réelle de gouvernance conservatrice" qui a implosé de manière si spectaculaire au Kansas plus tôt cette année. Trompé par Trump comme un plan conçu pour aider les familles américaines, le plan offre une aide dérisoire à certains les familles de la classe moyenne tout en mettant les institutions dont ces familles dépendent profondément à un prix considérable risque.
Le plan, qui fait sauter un trou de 1 500 milliards de dollars dans le déficit sur 10 ans en partie en abaissant le taux d'imposition des sociétés de 35% à 20%, devrait inquiéter les familles de la classe moyenne pour deux les raisons. Premièrement, il est fondé sur la théorie économique erronée selon laquelle la réduction des impôts sur les sociétés et les riches stimule la croissance de l'emploi malgré une vaste
Pourquoi les économistes prédisent-ils cela? Parce qu'ils viennent de passer cinq ans à regarder un plan similaire décimer l'État du tournesol.
Tout d'abord, un peu de contexte: en 2012, le gouverneur républicain conservateur Sam Brownback déterminé à réduire les impôts et à consolider les tranches d'imposition ⏤ a promis une croissance spectaculaire de l'emploi au Kansans, une prospérité économique inégalée et licornes mangeuses de gâteaux cet or de merde. Les législateurs républicains se sont alignés et, rêvant d'allégements fiscaux rentables, ont adopté les coupes sans poser de questions. Ensuite, tout est allé en enfer à la hâte.
La croissance a calé bien en dessous de la moyenne nationale (0,02% contre 1,6% au niveau national), l'économie de l'État a techniquement glissé dans une récession, et, face à un trou géant dans le budget, les législateurs ont été contraints de réduire les dépenses sur des tonnes de services, y compris éducation. Des écoles fermées. Les enfants ont été transportés à travers les lignes de la ville. La souffrance est devenue extrêmement réelle à une vitesse vraiment remarquable. Finalement, la Cour suprême de l'État a jugé que le manque de financement des écoles était inconstitutionnel et modéré pour les républicains, empêchant finalement le gouverneur de se joindre aux démocrates, outrepassé son veto et augmenté les impôts. Les économistes conservateurs ont blâmé les prix agricoles et une économie mondiale lente pour le gâchis, mais ils étaient en très, très petite minorité.
La plupart des économistes ont souligné ce qui semble être une leçon évidente: les réductions d'impôts non payées ne génèrent pas de croissance économique époustouflante.
Traditionnellement, les États ont servi de laboratoires pour tester la politique avant de l'élever au niveau fédéral. On pourrait donc supposer (à tort dans ce cas) que les décideurs républicains considéreraient leur débâcle au Kansas comme une mise en garde et apprendraient de leurs erreurs. Pas ainsi. Au lieu de cela, avancez jusqu'à hier, où les législateurs républicains au Congrès ont essentiellement doublé et dévoilé un plan de réduction d'impôts qui ressemble étrangement, du moins dans ses grandes lignes, à un plan qui vient d'échouer. Sérieusement, vous n'avez même pas besoin d'une longue mémoire pour éviter le désastre ⏤ c'est juste arrivé quatre il y a des mois.
Mais qu'y a-t-il de si mauvais dans le fait de réduire les impôts des gens ordinaires et de simplifier le code des impôts? Et qu'y a-t-il même dans la refonte proposée pour les parents et les familles? Les républicains prétendent que le plan fournira 300 milliards de dollars d'allégements fiscaux aux familles américaines en partie en réduisant leurs revenus taux d'imposition (consolidation de sept tranches à quatre) et augmentation de la déduction forfaitaire de 12 700 $ à 24 000 $ par famille. Ils ont également augmenté le crédit d'impôt pour enfants de 1 000 $ par enfant à 1 600 $, relevé le seuil pour demander le crédit à 230 000 $ (par rapport aux 110 000 $ actuels), et un crédit de 300 $ par personne pour les parents et les non-enfants personnes à charge. Bon début pour les familles, non? À première vue.
L'histoire la plus importante, cependant, concerne la disparition des déductions et l'élimination de l'exemption personnelle, qui permet aux couples de réduire le revenu imposable de 4 050 $ pour chaque enfant et a toujours été une aubaine pour les grands des familles. De plus, le régime élimine la déduction pour frais médicaux et réduit le montant que les propriétaires peuvent réclamer au moyen de la déduction populaire des intérêts hypothécaires (de 1 million de dollars à 500 000 $ sur les nouvelles hypothèques), ce qui piquera probablement les familles vivant dans des villes côtières chères (cependant, le plan comprend une déduction pour les impôts fonciers jusqu'à 10 000 $). De même, la cessation des déductions fiscales nationales et locales va sonner assez durement les familles vivant dans les États bleus à forte fiscalité. Sonnez-les encore, c'est-à-dire qu'ils sont déjà disproportionnés subventionner les budgets de l'État rouge malgré de nombreux conservateurs moralement opposés aux transferts de richesse « socialistes ».
Et enfin, pour ne pas aller trop loin et parler d'université pour votre tout-petit, mais une disposition peu mentionnée dans le plan serait dotations des collèges fiscaux, les traitant plus comme des fondations que comme des organisations à but non lucratif. Cela pourrait entraîner une augmentation des coûts ou la fermeture de collèges. Ne vous inquiétez pas trop cependant, les défenseurs de la vie ont glissé dans une disposition qui permet attendant familles à ouvrir 529 comptes d'épargne-études pour à naître enfants. Donc, si vous attendez, vous pouvez commencer à économiser. Une longueur d'avance de neuf mois !
Honnêtement, personne ne sait avec certitude comment ce plan affectera la classe moyenne dans son ensemble. Il y a tout simplement trop de pièces mobiles qui dépendent à la fois des finances personnelles d'une famille et de sa géographie. Certains verront sans doute leur facture fiscale diminuer. D'autres, beaucoup d'autres, paieront plus. Mais le plus gros problème ici est que les Américains obtiennent une pire affaire pour leurs impôts si l'instabilité et le risque sont intégrés au plan. Routes, soins de santé, écoles, tout le monde veut penser que leurs États et leurs villes peuvent payer pour ceux-ci sans l'aide du gouvernement fédéral. Parfois, bien sûr. Souvent non. Et autant que les républicains veulent prétendre que l'église ou le quartier ou les entreprises locales de tout le monde vont intervenir et utiliser leurs réductions d'impôts bien méritées pour aider des amis, malheureusement, cela arrive moins qu'on ne le ferait espérer.
En comparaison, le la dernière révision fiscale majeure a eu lieu en 1986 et avait un soutien bipartite et a pris beaucoup de temps à négocier. Cette refonte fiscale est en train d'être enfoncée dans la gorge des Américains pour s'assurer que les républicains ne seront pas confrontés à des électeurs primaires en colère l'année prochaine. Même si cela profite à certaines familles, ce n'est pas pour elles. C'est par convenance politique. Les effets à long terme de cette voie sont imprévisibles et, en fin de compte, l'imprévisibilité est mauvaise pour les familles américaines.
