Le mythe le plus dommageable dans l'enseignement supérieur américain est que les admissions à l'université sont une question de mérite, et que le mérite consiste à rechercher - et à gagner - l'excellence académique. Ce mythe est souvent utilisé comme une arme contre des politiques telles que l'action positive qui offrent des avantages d'admission mineurs aux étudiants à faible revenu et aux minorités raciales et ethniques.
De notre point de vue en tant que chercheurs en éducation qui spécialiser dans admissions au collège, ce qui compte en pratique comme « mérite » est plus compliqué que le public ne le pense. Pour les universités, la constitution d'un corps étudiant ne consiste pas seulement à identifier les étudiants les plus accomplis sur le plan académique. Les universités s'appuient également sur les bureaux d'admission pour protéger leurs résultats financiers et pour projeter une certaine image.
Le pont est empilé en faveur des parents aisés qui utiliser leur privilège et exploiter ces besoins institutionnels pour trouver à leurs enfants un moyen d'entrer dans les collèges d'élite.
L'indignation au scandale des admissions qui a été révélé ce mois-ci au cours duquel des parents aisés auraient utilisé des moyens frauduleux pour faire accepter leurs enfants dans des universités de premier plan, y compris notre propre école, est bien justifié. Mais à notre avis, il devrait y avoir autant d'indignation sur les nombreuses façons dont les étudiants déjà « défavorisés » sont encore plus désavantagés lorsque les familles riches font des choses pour protéger leur avantage concurrentiel dans les admissions à l'université traiter.
Un éventail de pratiques à questionner
À une extrémité du continuum se trouvent le genre de pratiques parentales qui sont éthiquement saines, comme les activités d'enrichissement pour les enfants, qui les parents aisés dépensent plus pour comme ces derniers temps.
Pendant ce temps, les dépenses pour les enfants à faible revenu ont à peine bougé. Cette pratique des parents de la classe moyenne supérieure donne à leurs enfants avantages tangibles, comme des CV plus solides. Cela leur donne aussi avantages invisibles, comme la confiance en soi et le confort face aux figures d'autorité comme les entraîneurs, les médecins et les professeurs.
Les recherches de la sociologue Annette Lareau montrent que les enfants de parents ouvriers sont souvent pas augmenté pour débloquer ce genre d'avantages cachés.
Préparation aux tests
La prochaine étape du continuum est plus suspecte sur le plan éthique. Il démontre la fine ligne entre le jeu du système et une bonne parentalité. Parents aisés dépenser beaucoup pour la préparation aux examens SAT/ACT, coaching sur les essais d'admission et des sessions avec des consultants en admissions universitaires à prix élevé. Personne ne blâme les parents de rechercher des avantages pour leurs enfants, mais ce genre de comportement équivaut à un écran de fumée parce qu'ils font paraître les candidats plus forts sans réellement améliorer leurs compétences et capacités.
Portes dérobées
Un pas de plus sont les processus d'admission de porte dérobée qui sont légaux et communs, mais que seuls les bien connectés connaissent, souvent en raison des relations étroites entre les bureaux d'admission des collèges sélectifs et les lycées d'élite où ces étudiants inscrire. Les programmes de décision précoce, qui offrent souvent des augmentations substantielles de la probabilité d'admission, en sont un exemple. Mais les gens doivent connaître et comprendre les avantages qui découlent des programmes de prise de décision précoce pour en profiter, ainsi que d'avoir l'argent pour s'engager dans l'école. Les familles moins aisées, qui ont besoin de comparer les offres financières, peuvent prennent rarement des engagements aussi précoces, car ils devraient accepter toute offre d'aide financière faite par leur institution d'accueil.
Le printemps admet
Un autre exemple est ce qu'on appelle l'admission de ressort, qui les collèges utilisent pour jouer aux classements des actualités américaines. Dans ce schéma, les collèges admettent des étudiants avec des qualifications plus faibles - souvent des étudiants et des athlètes aisés - à la condition qu'ils reportent leur admission au printemps après avoir obtenu leur diplôme d'études secondaires, plutôt que de s'inscrire immédiatement à l'automne. L'admission de printemps permet aux collèges de ne pas compter les étudiants les plus faibles dans leur classe admise à des fins de classement.
Des dons
Même la fameuse route des « donateurs riches » – imaginez un la famille du futur étudiant fait un don important – rentre dans la catégorie du juridique mais éthiquement discutable. Tous ces types d'avantages sont parfaitement légaux, mais ils ne servent qu'à offrir une longueur d'avance aux personnes qui se trouvent déjà au sommet de la pile.
Enfreindre les lois
Et enfin, il y a les scandales purs et simples, comme celui que le ministère de la Justice a annoncé le 12 mars. Ça implique fabrication des résultats des tests, pots-de-vin des entraîneurs sportifs et plus. Certes, ces actions alléguées étaient moralement et légalement répréhensibles. Cependant, le fait que d'autres pratiques, comme travailler avec des conseillers universitaires d'élite pour encourager les étudiants aisés à s'appliquent dans une décision précoce ou comme un ressort admettent - ne sont pas considérés comme dépassant la ligne soulève des questions sur l'endroit où la ligne devrait être dessiné.
Les plaignants dans une affaire judiciaire fédérale contre Harvard prétendent que le problème n'est pas avec les mécanismes qui protègent les voies d'accès pour les riches, mais plutôt avec action positive fondée sur la race.
Ceci malgré le fait que l'action positive dans l'admission au collège est une politique d'être sensible à la race, pas basé sur la race – ce n'est qu'un facteur parmi tant d'autres qui est utilisé pour prendre des décisions holistiques. Il est interdit aux agents d'admission de considérer la race comme un facteur décisif dans leurs décisions.
Ce que veut le public
La vérité est que les électeurs soutiennent des préférences positives pour les étudiants défavorisés, bien que les résultats soient souvent sensible à la façon dont les questions sont posées. Un sondage que nous avons mené récemment auprès d'électeurs inscrits en Californie a révélé que la plupart des gens soutiennent les avantages d'admission pour les étudiants à faible revenu et les minorités raciales ou ethniques. Ce résultat correspond aux sondages de Banc et Gallup, qui constatent que les majorités soutiennent « l'action positive pour les minorités raciales ».
En revanche, les électeurs de notre sondage étaient plus opposés aux avantages pour les athlètes et pour les enfants des donateurs. Les intuitions des électeurs ne sont peut-être pas loin. Dans les établissements très sélectifs, une fois que les anciens étudiants, étudiants-athlètes et autres candidats présentant des qualités hautement souhaitables sont admis, il reste moins de places pour concourir.
Le scandale des admissions à l'université devrait être un signal d'alarme pour refaire des admissions sélectives à l'université afin que la richesse n'ait pas autant d'influence. Depuis beaucoup croient que là où une personne va à l'université compte quand il s'agit d'obtenir un emploi bien rémunéré, c'est important - au moins du point de vue de l'équité - pour que les collèges sélectifs soient transparents sur la façon dont ils admettent étudiants.
Si le scandale révèle quelque chose, c'est que certains parents aisés ne reculeront devant rien pour s'assurer que leurs enfants gagnent dans le jeu à enjeux élevés des admissions à l'université.
Cet article a été initialement publié le La conversation par Morgan Polikoff, Jerome Lucido et Julie Renee Posselt de l'Université de Californie du Sud.
