En novembre dernier, Christophe Watts, un homme de 33 ans originaire du Colorado, a plaidé coupable des meurtres de sa femme enceinte et de leurs deux jeunes filles. Watts, qui en février a été condamné à trois peines d'emprisonnement à perpétuité, a d'abord nié les allégations et a lancé un appel émotionnel pour retrouver les auteurs. Alors que les enquêteurs remarquaient des divergences dans l'histoire de Watts et pressaient plus fort, il a avoué les actes et enterré leurs corps dans les champs pétrolifères où il travaillait.
Récemment, Watts a fourni les sombres détails dans un entretien en prison; selon Watts, il a assassiné sa famille en quelques heures, et les filles ont compris ce qui se passait et ce qui allait leur arriver, au fur et à mesure que ces heures passaient.
L'affaire Watts a attiré l'attention nationale à la fois pour l'horreur du crime et la trajectoire émotionnelle de sa chronologie. En tant que parents, il est difficile de ne pas copier et coller les visages de nos propres petits dans les détails sinistres et nauséabonds et de se demander ce qui pousserait un homme à tuer sa propre famille ?
Quiconque lit ou écoute des comptes rendus de l'affaire Watts entendra le terme vulgarisé que les journalistes invoquent dans leur analyse: « annihilateurs familiaux ».
« C'est un terme malheureux », déclare le Dr Neil Websdale, directeur du Family Violence Institute de la Northern Arizona University et auteur de Cœurs de famille: les styles émotionnels de 211 tueurs« C'est un terme mélodramatique. Il vend des espaces et des produits médiatiques.
Les annihilateurs familiaux, dans la définition la plus étroite, sont une extrémité d'un spectre macabre: ce sont des personnes qui assassinent leur conjoint et leurs enfants avant de se suicider. Entre les deux, il y a des familicides, comme celui de Watts, dans lequel le meurtrier tue son partenaire domestique et ses enfants, mais pas lui-même. L'autre extrémité de ce continuum est constituée par les meurtres d'épouses, de petites amies ou d'ex-femmes et d'ex-petites amies par leurs partenaires. Le dénominateur commun dans la plupart de ces cas est que les auteurs sont généralement des hommes.
« Pourquoi? », demande Richard Gelles, professeur de politique sociale à l'Université de Pennsylvanie et expert en violence domestique et protection de l'enfance. « Les hommes sont socialisés pour s'exprimer en utilisant la force physique. Les hommes sont censés utiliser la force physique. Les hommes ne sont pas socialisés pour résoudre les problèmes et contrôler les problèmes en utilisant des moyens verbaux ou psychologiques, cela fait donc partie de l'explication sous-jacente.
Selon Websdale, il y a 20 à 25 annihilations de familles par an. UNE Washington Postune analyse ont constaté qu'au cours de la dernière décennie, 2 051 femmes ont été tuées par des partenaires intimes, et que dans un tiers de ces cas, les auteurs masculins étaient auparavant considérés comme dangereux. Gelles estime qu'environ 90 pour cent de ces homicides intimes comprennent des schémas de contrôle de la violence et des schémas de violence domestique. abus dans lequel un partenaire cherche à contrôler l'autre, et dit que ces comportements abusifs peuvent finalement dégénérer en homicide actes. Les annihilateurs familiaux peuvent ou non présenter des tendances et des comportements similaires, mais ce nombre beaucoup plus petit de meurtres intimes est précipité par un événement spécifique.
"Ce n'est pas tant du contrôle que de la honte", dit Gelles. «Ces gars sont en quelque sorte entrés dans un événement honteux, économiquement ou socialement. Ils veulent se suicider, mais ils sont tellement empêtrés dans leur système familial qu'ils choisissent d'emmener toute leur famille avec eux. Et ce sont les cas où les voisins, lorsqu'ils sont interrogés, disent: « Garçon, je suis totalement étonné et surpris, je veux dire, c'était un gars gentil et calme. Il était la dernière personne au monde à laquelle je m'attendrais à le faire.
C'est différent du meurtre, des non-suicides. Dans de tels cas, dit Gelles, il existe généralement des antécédents - et peut-être un casier judiciaire - de maltraitance d'enfants ou de violence domestique.
"La grande différence entre le premier type et le deuxième type est l'enchevêtrement, que le délinquant ne considère pas la famille comme séparée de lui", explique Gelles. « Il voit la famille comme une seule entité. Et donc, en se suicidant, il commet un suicide familial.
Websdale dit que, qu'il s'agisse de familicides ou d'anéantissements familiaux, c'est-à-dire qu'ils soient ou non ces cas incluent le suicide - il y a un mélange compliqué de dépression, ainsi que des notions de rigidement rôles de genre traditionnels cela peut basculer dans le territoire du comportement dominateur, voire de la violence domestique pure et simple. Il y a aussi des tendances au secret chez ces hommes, ainsi que du narcissisme, des notions de grandeur, de jalousie sexuelle, de solitude et de peurs de l'abandon.
"Ces tueurs sont souvent des personnes très isolées, et ce sont souvent des personnes très déprimées", explique Websdale. « Ils ne le savent peut-être pas, mais ils le sont. »
Vient alors une crise. Cela peut être lié à la réputation, comme la divulgation d'un secret honteux, ou cela peut être économique, comme la faillite ou la perte d'emploi. Cette crise, dit Websdale, déstabilise la vision qu'a cette personne d'elle-même dans le rôle traditionnel de protecteur et de fournisseur masculin et de figure de pouvoir, et la pousse au bord du gouffre.
"Il s'agit, je pense, d'une masculinité ratée ou compromise", dit Websdale. "C'est une question de honte. Il s'agit parfois d'un sentiment de droit masculin. C’est un sentiment d’altruisme malavisé.
Gelles dit qu'il s'agit aussi d'une singularité perçue, l'idée qu'il n'y a pas de différence entre l'agresseur et la famille.
«Cela implique un contrôle, mais c'est un autre genre de chose, à cause de cet enchevêtrement familial. Il ne voit vraiment pas de frontières entre sa vie et celle de sa femme et de ses enfants », dit Gelles. "On peut aller jusqu'à dire qu'il pense à la propriété d'eux, mais ce n'est pas simplement une propriété, c'est [que] leurs vies sont complètement imbriquées, il n'y a pas de différence entre la sienne, celle de sa femme et la sienne des enfants.
Avec tout cela en jeu, la crise éclate et l'agresseur choisit de se protéger en se détruisant lui-même, sa réputation et, par extension, à ses yeux, sa famille.
Watts, qui aurait assassiné sa femme et ses enfants parce qu'il voulait une séparation et elle a dit qu'il n'obtiendrait jamais revoir les enfants, tomberait au milieu de ce terrible spectre - un cas de familicide, Gelles dit. Il ne pouvait pas contrôler ses actions, donc, vraisemblablement, il cherchait la forme ultime de contrôle.
Malgré les similitudes entre ces crimes, Websdale dit qu'il y a trop de choses que nous ne savons pas et ne comprenons pas à leur sujet à venir à des conclusions faciles, et avertit qu'il est beaucoup plus facile de trouver ces liens rétrospectivement que d'identifier les risques potentiels les facteurs.
"Il y a une pléthore de possibilités ici, mais je pense aussi que nous devons faire face au fait que nous avons également affaire à la présence obsédante de l'inexplicable", dit-il. "Je pense que nous aimons, en cet âge de raison, penser que nous pouvons identifier une cause ou un facteur particulier ici ou là, et je pense que la réalité est que dans ces cas, nous ne pouvons souvent pas."
