En 2016, le Canada a introduit une prestation fondée sur le revenu appelée Allocation canadienne pour enfants. L'avantage — qui représentait une augmentation des fonds réels par rapport aux fonds existants plans de bien-être qui a aidé les parents et les familles — a par la suite sorti quelque 278 000 enfants canadiens de la pauvreté. Le Parti libéral, qui a présenté la première expansion de l'ACE, vient également d'annoncer l'augmentation de la prestation pour aider les bébés — en donner aux familles qui ont des enfants de moins d'un an jusqu'à 1 000 $ de plus en dollars réels en augmentant la prestation de 15 pour cent par enfant - et un 15 semaines congés payés pour les parents adoptifs, donner parents adoptifs les mêmes avantages que celles qui accouchent de leurs enfants.
Interrogé sur le plan, le PM canadien Justin Trudeau a dit: « Personne ne devrait avoir à choisir entre son salaire et sa famille, un choix auquel les mamans sont encore confrontées plus que les papas. Les gens devraient se concentrer sur le temps passé avec leur bébé, sans se soucier de la façon dont ils paieront leurs factures. » Vendu.
Le plan est bon – il a clairement fonctionné et il a fonctionné rapidement. Mais au sud de la frontière canadienne, les politiciens américains n'ont pas mis en place un programme similaire pour leurs parents. Pourquoi pas?
Les États-Unis ont historiquement favorisé l'électorat plus âgé par rapport aux jeunes, à leurs enfants et aux parents qui travaillent. En conséquence, les parents américains voient des avantages minces et aucun sous forme d'argent mensuel. Alors que les États-Unis ont historiquement préféré les avantages en nature (tels que les bons d'alimentation et les bons de logement) à l'argent des parents, le succès du CCB devraient effacer ces préoccupations: après l'introduction de l'ACE, les familles canadiennes ont vu environ 200 $ de plus en paiements d'ACE en 2017 et 500 $ de plus en 2019 et ont reçu cet argent, en franchise d'impôt, chaque mois, comme s'il s'agissait d'un bonus mensuel ou d'un petit chèque de paie. Et oui, les versements des prestations sont ajustés aux augmentations du coût de la vie et le seuil d'admissibilité pour les familles s'ajuste également à la hausse du coût de la vie. En 2019, le montant maximum qu'une famille a perçu en prestations était de près de 7 000 $. Comme le plan est limité aux parents qui gagnent 30 000 $ par an ou moins, 7 000 $ représentent près d'un tiers supplémentaire de leur revenu. C'est une grosse affaire.
Et parce que l'ACE est donnée aux parents chaque mois, les familles peuvent budgétiser leurs propres finances avec dignité. La prestation sera probablement bientôt indexée sur l'inflation, ce qui signifie que la valeur réelle de la prestation ne changera pas beaucoup au fil du temps - quelque chose que les décideurs politiques aux États-Unis n'ont pas réussi à faire en ce qui concerne des ensembles d'avantages tels que l'assistance nutritionnelle supplémentaire pour les nécessiteux Des familles (SE CASSER), le crédit d'impôt pour la garde d'enfants (CCTC), et l'Assistance temporaire aux familles nécessiteuses (TANF). Ces programmes sont en grande partie alloués annuellement et, dans certains cas, n'ont pas augmenté en valeur réelle ou n'ont pas été indexés sur l'inflation depuis des décennies — en fait, le financement du TANF est le même en dollars non inflationnistes qu'il l'était lorsque le programme a été introduit il y a vingt ans, alors qu'il sert plus personnes.
Bien que des plans comme le crédit d'impôt pour la garde d'enfants existent et soient extrêmement populaires, ils ne sont également distribués qu'à un seul moment de l'année - pendant les remboursements d'impôt - et il n'y a pas de prestations CCTC pour les Américains les plus pauvres qui ont peu ou pas le revenu. Certains parents qui reçoivent le CCTC l'utilisent pour rembourser les dettes qu'ils ont contractées au cours de l'année pour payer les besoins de leurs enfants. Ce serait beaucoup plus facile s'ils avaient cet argent en main chaque mois.
Les politiques le savent. Il existe plus d'un plan à la Chambre et au Sénat qui viserait à être aussi bénéfique pour les familles que le CCB et à aider plus de parents que les très pauvres. Un plan proposé en 2017 par le sénateur démocrate du Colorado Michael Bennet (qui se présente toujours comme candidat démocrate à la présidence) et sénateur démocrate de l'Ohio, Sherrod Brown a été lu deux fois et renvoyé à la commission des La finance. Il ne s'est rien passé depuis.
La loi américaine sur la famille élargirait le crédit d'impôt pour la garde d'enfants et, en fin de compte, le ferait ressembler beaucoup plus à l'ACE. Aujourd'hui, le CCTC ne donne aux familles que jusqu'à 1 000 par an qui ont un revenu; de nombreux pauvres n'en bénéficient que peu ou pas du tout. Il n'est pas indexé sur l'inflation ou sur la hausse du coût de la vie. Les familles américaines recevraient environ 3 000 $ par année par enfant pour les enfants de 6 à 18 ans et plus et 3 500 $ pour les familles par enfant pour les enfants de 0 à 5 ans. Au lieu du CCTC, qui rembourse les familles pendant la saison annuelle des remboursements d'impôt, les parents seraient payés mensuellement, représentant une véritable prestation en espèces qui aide les parents à planifier leurs propres dépenses et à augmenter leurs revenus pour s'assurer qu'ils peuvent s'en sortir chaque mois.
Alors que les prestations en espèces réelles du régime diminuent pour les hauts revenus, les parents célibataires qui gagnent 75 000 $ par année et les parents mariés qui gagnent 110 000 $ verraient toujours des prestations en espèces, les prestations diminuant à tout revenu plus élevé que cette. Pour la famille moyenne de la classe moyenne, qui gagne environ 40 000 $ à 100 000 $ par an, les avantages en espèces réels seraient énormes. Et pour les très pauvres, le taux de pauvreté chuterait de près de moitié: le taux de pauvreté chez les enfants passerait de 16,1 % à 8,9 %.
Il y a d'autres plans en marche aux États-Unis — à Stockton, Californie, un programme est en cours d'expérimentation qui donne à 125 familles 500 $ par mois pour dépenser comme ils en ont besoin et comme ils l'entendent. La Californie a étendu son crédit d'impôt sur le revenu gagné pour donner aux parents plus d'argent pour le travail parental. Régimes gouvernementaux de congés familiaux payés à l'échelle de l'État payer les parents pour qu'ils restent à la maison avec leurs enfants pendant les premiers mois de leur vie, sans frais pour l'employeur. Ces plans, tant aux États-Unis qu'à l'étranger, montrent un réel changement dans la façon dont les responsables gouvernementaux et les décideurs envisagent les prestations en espèces. Alors que les prestations en espèces sont toujours embourbées dans les préoccupations racistes et paternalistes que les pauvres ne savent pas comment dépenser leur argent, de vraies propositions avancées qui donnent simplement de l'argent aux parents deviennent de plus en plus populaire. C'est une grosse affaire.
Le régime, comme celui du Canada, coûte cher. Mais ce qui coûte aussi cher, ce sont les parents qui s'endettent personnellement pour acheter des produits de première nécessité pour leurs enfants; ou choisir de ne pas avoir d'enfants du tout en raison des contraintes financières auxquelles ils sont soumis. Il est coûteux de continuer à offrir des programmes d'aide supplémentaire qui ne sont pas indexés à l'inflation ou qui n'ont pas vu même une véritable augmentation en espèces depuis des décennies et obliger les parents à travailler 80 heures par semaine à des emplois au salaire minimum juste pour survivre. Il est coûteux pour un parent moyen de consacrer un tiers de son revenu à la garde d'enfants pendant qu'il travaille. Le gouvernement canadien a clairement vu que cela pesait sur leurs parents et a fait quelque chose. Il est temps que nous le fassions aussi.
