La parentalité moderne est difficile. Très dur. Les parents sont invités à investir davantage dans leurs enfants, mais sont moins garantis par les employeurs et le gouvernement. Selon les estimations les plus récentes, le coût de l'éducation d'un enfant de la naissance à 18 ans est d'environ 250 000 $ aux États-Unis. Mais cela n'inclut pas les coûts de l'enseignement supérieur, qui peuvent, en moyenne, ajouter 35 000 $ supplémentaires par an aux frais de scolarité. Considérez également le fait que les programmes gouvernementaux continuent d'être sabrés et il n'est pas surprenant que les mamans et les papas se battent. Les parents travaillent plus pour moins et ont moins de systèmes de soutien.
Dr Jennifer Glass sait cela. La Commission du centenaire Professeur d'arts libéraux au Département de sociologie et associé de recherche au Population Research Center de l'Université du Texas Austin, Glass étudie le genre dans la main-d'œuvre, l'équilibre travail-vie, l'emploi de la mère et les problèmes familiaux et a publié plus de 50 articles sur l'état de la parentalité aujourd'hui. Elle est également directrice exécutive du Council on Contemporary Families, ancienne vice-présidente de l'American Association sociologique, et trois fois demi-finaliste au prix Rosabeth Moss Kanter pour l'excellence en travail-famille Recherche. Elle passe ses journées à regarder la situation dans son ensemble et comprend le stress de la parentalité moderne et aussi pourquoi il est si difficile de réparer le système.
Être parent aujourd'hui est difficile. Très dur. Une grande partie de vos recherches le confirme.
C'est très dur aujourd'hui. Vos circonstances, certainement, déterminent à quel point c'est grave. Si vous êtes un parent seul, si vous occupez un emploi à bas salaire, si vous n'avez pas de membres de votre famille élargie autour de vous pour vous aider et vous soigner, alors vous allez être dans une bien pire forme que si vous avez un revenu moyen ou supérieur et que vous avez un excellent travail avec un employeur qui vous fournit au moins certains soutiens en milieu de travail et un salaire et des avantages sociaux décents. Il y a des dimensions de gravité en jeu ici.
Mais je dirais que même les parents les plus favorisés doivent encore faire face à des barrières systémiques qui affectent tout le monde, y compris les parents de la classe moyenne. Et seuls les riches sont vraiment autorisés à racheter les conditions structurelles qui rendent difficile la parentalité aux États-Unis. C'est particulièrement vrai pour des choses comme la garde d'enfants. Ainsi, même les parents de la classe moyenne ont de la difficulté à trouver des services de garde de qualité qu'ils peuvent se permettre, par exemple.
Il n'est donc facile d'être parent que si vous pouvez vous le permettre.
Exactement. La majorité des naissances aux États-Unis à l'heure actuelle sont des naissances hors mariage, ce qui signifie que les parents ne cohabitent pas ou qu'ils cohabitent mais ne sont pas mariés. Nous avons beaucoup de mamans qui commencent leur séjour en maternité seules ou sans soutien adéquat. À l'heure actuelle, mes collègues et moi essayons d'examiner systématiquement les données pour découvrir à quel point une bande d'Américains on s'attendra un jour à ce que les mères soutiennent financièrement leurs enfants - elles seront donc les principaux soutiens de famille dans le Ménage. Certaines de nos estimations préliminaires sont effrayantes, scandaleusement élevées, en particulier pour les femmes noires mais aussi pour les femmes sans diplôme d'études secondaires. Même les mères avec un diplôme universitaire. Il est clair que la majorité des femmes aux États-Unis qui deviennent mères vont, à un moment donné, devoir soutenir financièrement leur ménage.
Cela semble faire ce que nous savons sur la peine parentale, toutes les recherches qui montrent que les femmes gagnent moins d'argent que leurs homologues masculins en âge de procréer - qu'ils aient ou non des enfants - encore plus effrayant.
Exactement. Dans le même temps, les mères sont plus que jamais sollicitées pour soutenir financièrement leurs enfants. C'est comme une pression aux deux extrémités. En fait, mon argument essentiel, d'après la recherche que j'ai faite, est que nous avons assisté à un recul des coûts des enfants à mesure que les enfants deviennent plus chers.
Alors, qui est impliqué dans la retraite? Les pères, numéro un. Certaines sont volontaires et d'autres non. Les salaires masculins stagnent ou même refusé pour ceux qui n'ont pas de diplôme universitaire. Ils n'ont donc plus la même capacité d'aider qu'avant. Mais il est également clair qu'ils ne sont pas dans des conditions de vie propices à la fois à la santé financière mais aussi à une assistance pratique. Si vous ne cohabitez pas avec vos enfants, il est beaucoup plus difficile pour vous d'aider les parents de vos enfants.
Nous avons également assisté à un recul des employeurs. Les employeurs sont moins disposés à fournir des avantages, y compris l'assurance-maladie. Ils sont très réticents à accorder des congés payés, et en fait, les taux de congé payé pour le congé de paternité et le congé parental payé ont en fait baissé depuis la récession. Ainsi, les employeurs sont complices de cela.
Le gouvernement aussi.
Oui. Nous avons décidé que porter et élever des enfants n'est plus une occupation honorable, que les femmes qui le font doivent être prêtes à soutenir financièrement ces enfants également. Nous avons décimé nos aides à l'État-providence, nous promis des choses comme une aide à la garde d'enfants et une aide au logement qui ne s'est jamais vraiment concrétisée. Donc, le gouvernement, les hommes, les employeurs.
Qui tient les sacs? Mamans. Les mamans tiennent les sacs. Cela a beaucoup de sens. Nous pouvons regarder des choses comme l'enseignement supérieur - nous avons vu les gouvernements des États lentement mais sûrement au montant d'argent qu'ils sont prêts à fournir aux étudiants pour poursuivre leurs études supérieures abordable. Nous avons vu des augmentations massives des frais de scolarité. Vous le voyez juste à travers le conseil d'administration.
On s'attend à ce que les parents, en particulier les mères, assument une plus grande partie des coûts désormais plus élevés de l'éducation des enfants jusqu'à l'âge adulte. Et en faire des citoyens compétents, des travailleurs, et très honnêtement, des consommateurs. Parce que les entreprises ont besoin de gens, non? Ils ont besoin de travailleurs et ils ont besoin de consommateurs. Comme je plaisante souvent, les citoyens à part entière ne sortent pas entièrement formés du front de Zeus comme l'a fait la déesse Athéna. Ils sortent en fait du vagin des femmes et nécessitent un temps très long - plus de 18 ans - pour devenir des citoyens productifs que nous voulons tous.
Vous avez énuméré la plupart de ce que vous considérez comme les conditions structurelles qui rendent la parentalité coûteuse et intenable. L'augmentation des coûts de garde d'enfants, le manque d'aide au logement, la décimation de l'État-providence, l'écart salarial. Y a-t-il quelque chose qui me manque vraiment ici?
Nous avons simplement fait en sorte que la facture pour la procréation et l'éducation des enfants soit trop élevée. Ce ne sont pas seulement les formes d'aide directe qui font défaut. C'est aussi ce que nous appelons le coût d'opportunité indirect de la parentalité, mais surtout la maternité. Si vous vous absentez du marché du travail, vous ne pourrez jamais revenir en arrière. Si vous retirez plus d'un an, cela va vous punir pendant plus de 20 ans, selon les recherches économiques les plus récentes. Ensuite, nous avons certains des plans proposés, par exemple, pour faire face au manque de congés payés.
Quels plans sont proposés ?
Mon préféré est celui qui flotte maintenant et qui obligerait les gens à travailler plus longtemps: ils vont emprunter sur leurs comptes de sécurité sociale. Je ne peux pas penser à une meilleure façon de punir les parents que de dire: « Parce que vous avez eu l'audace d'avoir un enfant et que vous avez besoin de avoir du temps libre, nous allons maintenant vous faire travailler plus longtemps, ou ne pas vous donner autant de sécurité sociale dans votre ancien âge."
Si quoi que ce soit, il devrait être retourné. Vous devriez obtenir des prestations de sécurité sociale plus élevées si vous réussissez à élever et élever des enfants jusqu'à l'âge adulte pour devenir des citoyens productifs. Je pense que c'est sûrement un service aussi précieux que d'envoyer quelqu'un dans l'armée, pour lequel nous accordons toutes sortes de distinctions.
Quelles sont les suggestions de politiques que vous pensez réellement utiles et qui pourraient sérieusement aider les parents ?
Je pense que ce que d'autres pays ont fait, c'est d'étendre, plutôt que de réduire, leurs systèmes de sécurité sociale, afin qu'ils fournissent plus sécurité « du berceau à la tombe », au lieu d'être simplement la sécurité de la vieillesse. Nous sommes l'un des rares pays industrialisés à disposer d'un important programme de sécurité sociale qui ne profite, en réalité, qu'aux personnes âgées, aux personnes veuves ou aux personnes à charge de celles qui meurent jeunes.
En particulier, nous omettons tout soutien aux parents qui comprend des éléments tels que l'assurance maladie universelle et le congé médical familial payé. Cela pourrait inclure des choses comme les garderies subventionnées et l'éducation de la petite enfance. Je pense que la façon dont d'autres pays ont structuré leurs systèmes de sécurité sociale est de demander à tout le monde de cotiser et tout le monde obtient quelque chose en retour.
Nous ne le faisons certainement pas.
Ce que nous faisons, c'est que nous continuons à empiler les obligations sur les employés. J'ai en fait une certaine sympathie pour les employeurs. Pourquoi un employeur devrait-il payer un congé parental? Cela les décourage simplement d'embaucher des femmes en âge de procréer, ou d'ailleurs, des hommes, s'ils vont commencer à prendre un congé parental. Nous ne voulons pas simplement dire: « Employeurs, c'est votre responsabilité ». C'est la responsabilité de tous.
Il existe un système californien dans lequel tout le monde contribue à ce qui est essentiellement une augmentation de la taxe de sécurité sociale. Tout le monde paie et a la possibilité de retirer s'il a des enfants.
C'est un programme d'assurance. Tout le monde contribue. Si vous en avez besoin, vous le prenez; si vous ne le faites pas, vous ne le faites pas. Nous devons arrêter de parler de ces prestations comme des prestations d'aide sociale et commencer à les traiter comme des assurances sociales. Lorsque vous souscrivez une assurance automobile, vous ne dites pas: « Oh, si je ne suis pas impliqué dans un accident de voiture, je me suis fait arnaquer ». Vous dites: « Je paie mon assurance automobile pour que j'aie l'esprit tranquille en sachant que si je me fais frapper ou si je frappe quelqu'un d'autre, je ne suis pas financièrement dévasté.
Si j'en ai besoin, si je décide d'avoir un enfant, si j'ai un parent qui tombe malade, si j'ai un conjoint ou un enfant qui tombe malade, alors, mon salaire est couvert. C'est une assurance, au cas où quelque chose se produirait qui rendrait mon flux de revenus moins stable.
Si nous avions des soins de santé universels, pensez-vous que les employeurs paieraient beaucoup moins pour embaucher des gens à temps plein?
Absolument. Cela ne fait qu'augmenter le coût des travailleurs. Alors, que voit-on? Les employeurs embauchent un groupe de personnes pendant 20 à 25 heures par semaine afin de ne pas avoir à leur fournir une assurance maladie.
Les employeurs joueront avec le système pour réduire les coûts, comme ils le devraient, car ils essaient de rivaliser à l'échelle mondiale. Pour avoir des règles du jeu équitables, nous devons cesser de prétendre que c'est quelque chose que les entreprises devraient payer. C'est quelque chose que tout le monde devrait payer. C'est quelque chose pour lequel, si vous obligez les entreprises à payer, elles augmenteront simplement les prix et les consommateurs le paieront de toute façon. Alors, soyons réalistes et appelons-le pour ce qu'il est: il s'agit d'une série de prestations d'assurance sociale dont tout le monde a besoin. Les employeurs ne devraient pas être punis pour avoir embauché plus de travailleurs. Ils devraient être félicités, encore une fois, parce qu'ils fournissent des emplois aux gens. Pas puni.
Je pense à Le plan de remise de prêt d'Elizabeth Warren, et dans quelle mesure le fait d'être libre de toute dette de prêt étudiant dynamiserait l'économie en donnant aux jeunes un pouvoir d'achat. Je ne peux pas imaginer combien d'argent les entreprises auraient en plus pour embaucher des parents s'ils n'avaient pas à payer une assurance maladie ou des congés payés.
Nous commençons à avoir des preuves que beaucoup d'achats de maison manqués sont augmentés par des mariages et des enfants manqués. C'est juste l'achat de biens matériels qui a été retardé par la montée en flèche des prêts étudiants, mais il s'agit aussi de choses comme nouer des relations stables et engagées et avoir des enfants. Ce sont des choses qui deviennent très difficiles lorsque vous avez des partenaires aux prises avec des dettes d'études importantes.
Avez-vous vu des candidats 2020 dont les politiques concernant la parentalité vous enthousiasment vraiment ?
Je n'ai pas entendu les candidats parler de tout ce qui aiderait vraiment les familles de travailleurs, à l'exception des promet d'améliorer les soins de santé, les régimes généraux de remboursement des prêts étudiants ou de rendre les régimes d'assurance-maladie privés plus abordables.
En fait, je ne pense pas avoir entendu un politicien parler de notre taux de fécondité en chute libre. Je ne pense pas avoir entendu cela sortir de la bouche de qui que ce soit. J'aimerais qu'au moins quelqu'un reconnaisse que nous avons un taux de fécondité qui semble être en chute libre et ce depuis la grande récession. Chaque année, il baisse de plus en plus bas.
Il semble que les gens ont tendance à l'expliquer de tant de façons qui n'ont rien à voir avec l'économie.
Le département américain de l'Agriculture publie chaque année des chiffres qui vous donnent le coût d'élever un enfant en dollars ajustés en fonction de l'inflation à partir d'aujourd'hui jusqu'à ce que l'enfant ait 18 ans. Et ce que nous avons vu au cours des 30 à 40 dernières années, c'est une augmentation des coûts de 20 %. C'est juste la naissance à 18 ans. Cela n'inclut pas l'enseignement supérieur.
Ainsi, en 1960, très peu d'enfants allaient à l'université, et maintenant pratiquement tout le monde reçoit une forme d'éducation secondaire. Vous ne pouvez vraiment pas obtenir un emploi stable avec des salaires et des avantages sociaux élevés sans un diplôme universitaire plus, et parfois, vous avez besoin de plus que cela. Ce ne sont donc plus des coûts facultatifs. Nous avons rendu la parentalité inabordable pour de nombreux parents de la classe moyenne. Cela a toujours été inabordable pour les personnes qui travaillent au salaire minimum.
Qu'en est-il de l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée aux États-Unis ?
Nous n'avons vu aucun progrès. Je termine un article où nous parlons en fait de la stagnation du télétravail et des congés payés. Nous pensons qu'il y a cette histoire de progrès vers le haut en cours, mais il n'y a vraiment pas d'histoire de progrès vers le haut en cours. Au lieu de cela, il y a une histoire sur le creusement de la classe moyenne et de plus en plus de personnes acceptent deux ou trois emplois pour joindre les deux bouts. Les gens trouvent que les emplois qu'ils peuvent obtenir ne paient pas les salaires qu'ils espéraient.
Je ne vois aucun changement, vraiment, dans les comptes de l'équilibre travail-vie personnelle, sauf parmi ceux qui renoncent au mariage et aux enfants. Il est beaucoup plus facile d'avoir un équilibre travail-vie quand vous n'en avez aucun. Je pense que nous assistons à une augmentation des plaintes des pères concernant un manque d'équilibre. Nous avons certainement vu un changement générationnel dans ce que les hommes veulent faire.
Mais nous n'avons pas vu autant de changement générationnel dans ce que les hommes font réellement. Ils ont l'impression de ne pas avoir les circonstances structurelles qui leur permettent de s'impliquer dans la vie de leurs enfants et ils veulent l'être. C'est vraiment dommage.
je a parlé à Joan Williams, qui a dirigé le Center for Work Life Balance. Elle m'a dit un jour, et je paraphrase, que nos modèles économiques existent toujours en partant du principe qu'un parent peut travailler à temps plein et que l'autre peut rester à la maison et s'occuper de toutes les tâches ménagères et de l'éducation des enfants et ainsi de suite quand ce n'est tout simplement plus vrai.
Non ce n'est pas. Il y a très, très peu de ménages dans lesquels une mère ou un père est à la maison à temps plein. Même si vous trouvez ces ménages, vous constaterez que c'est un arrangement très transitoire, où ils peuvent tirer cela pendant quelques années au maximum avant que leurs besoins en revenus n'augmentent tellement qu'ils ne peuvent pas se permettre de le faire. plus long.
Droit. L'autre chose qui me fait penser est le piège des deux parents. Pour certains parents, le coût de la garde d'enfants est si élevé que cela ne vaut peut-être pas la peine de travailler ou qu'ils perdraient de l'argent en tant que ménage à deux revenus.
Oui. Ce dont ils se plaignent vraiment, c'est que la garde d'enfants leur enlèvera une si grosse partie de leur salaire que cela ne semble guère en valoir la peine. Donc, si la garde d'enfants consomme 40 % de votre salaire et que vous payez des impôts, une assurance et le transport coûts, et tout le reste sur les 60 pour cent restants, vous pouvez gagner un salaire effectif de deux à trois dollars par an heure. Je ne pense pas que les gens perdent de l'argent. Mais je pense que l'analyse coûts-avantages peut amener certaines femmes à conclure qu'elles seraient mieux à la maison.
Bien sûr, tout cela oublie ce que je viens de décrire comme le coût d'opportunité de quitter le marché du travail. Ainsi, les mères qui quittent le marché du travail ne peuvent pas simplement dire: « C'est de combien d'argent je renonce maintenant ». Ils sont aussi renoncer à tout type de salaire, tout type de promotion que vous auriez obtenu, ou tout type d'augmentation de salaire que vous auriez obtenu si vous étiez resté sur le marché du travail au lieu de partir. De nombreuses femmes constatent que lorsqu'elles quittent le marché du travail et essaient d'y réintégrer, elles y réintégreront un salaire inférieur. Ils vont voir leurs possibilités de promotion s'émousser en raison de cette période d'inactivité. Certains ne pourront jamais conserver le poste et le salaire qu'ils avaient avant de quitter le marché du travail. Ce n'est pas seulement ce que vous faites demain; c'est ce que vous vous ferez dans 10 ans.
Voyez-vous de l'espoir à l'horizon ?
Je vois de l'espoir dans le fait que nous parlions de ces questions, et que finalement, cela ressemble à une masse critique de mères et une masse critique des politiciens progressistes prennent conscience du fait que nous ne revenons pas aux années 1950, et ce que nous faisons en ce moment, c'est de vieillir notre nation. Et cela va pénaliser notre économie si nous ne commençons pas à y prêter attention. Ainsi, le bien-être des familles et des enfants, à certains égards, vous dit quelque chose sur le bien-être futur de cette société.
Nous ne faisons tout simplement pas un si bon travail pour garantir que nous avons une éducation de la petite enfance de haute qualité, de haute qualité les écoles, les parents qui peuvent fournir suffisamment de temps et d'attention pour surveiller ce que font leurs enfants et fournir repas sains. Nous sommes confrontés à toutes sortes de risques croissants pour nos enfants et je pense que nous devons regarder cela en face et dire « Cela doit changer. Nous devons prêter plus d'attention à familles américaines.”
