Le nouveau live-action Pierre Lapin film, qui est sorti dans les cinémas américains la semaine dernière, a reçu des critiques mitigées de la part des critiques et des types de parents qui se tournent vers Twitter au fur et à mesure du générique. Et, oui, le film est peut-être une tentative maladroite de mettre à jour un classique bien-aimé, mais quiconque prétend que le film souille en quelque sorte la pureté saccharine du livre de Beatrix Potter ne l'a clairement pas lu. Comme de nombreux livres classiques pour enfants, Pierre Lapin est sombre, cruel et plein de présages inquiétants. Beatrix Potter avait un nom charmant et pouvait faire des merveilles avec des aquarelles, mais elle n'avait pas vraiment une vision du monde rose. Le père de Peter, il est clair à la première page, a été mangé dans une tarte. Et il n'y a que plus Mad Max-iande là. Si Peter est le personnage principal de l'histoire, il serait juste de dire que la mort, culminant perpétuellement derrière des buissons épineux, obtient la deuxième facturation.
Pierre Lapin, le livre, a une sorte de nihilisme loufoque que les gens semblent oublier à cause des belles illustrations et de l'amnésie culturelle générale sur les points de l'intrigue. Le lapin titulaire n'a pas seulement une relation tendue avec M. McGregor, le vieux fermier grincheux. Les antagonistes sont engagés dans une bataille d'esprit avec la vie elle-même en jeu. Il y a une raison pour laquelle la mère de Peter l'avertit très tôt que lui et ses sœurs feraient mieux de ne pas voler de nourriture dans le jardin de McGregor. McGregor est un sociopathe à part entière qui, dans une lecture marxiste, serait décrit comme étant engagé dans la suppression des exclus. Dans une lecture non marxiste, il pourrait être décrit comme un très mauvais type.
Les vecteurs moraux de l'histoire sont intéressants dans la mesure où la famille Rabbit ne considère jamais vraiment les problèmes de vol. Ils prennent ce qu'ils peuvent et ne se préoccupent que des conséquences mortelles. Ceci est à la fois compréhensible et important à garder à l'esprit lorsque l'on considère Peter Rabbit en tant que personnage. Comme Lapin aux insectes, son charme est dérivé de sa capacité à se sortir d'une mauvaise situation et non de ses intentions. Il est plus Artful Dodger qu'Oliver, ce qui signifie qu'il n'est pas un goody-two-shoes ou un ennuyeux, mais aussi qu'il n'est pas vraiment admirable non plus.
Il est cependant extrêmement déterminé.
Les sœurs de Peter tiennent compte judicieusement des conseils de leur mère et partent cueillir des mûres ailleurs en toute sécurité, mais, comme (ou peut-être à cause de) son défunt père avant lui, Peter ne peut s'empêcher d'essayer de faire pousser certains des bons aliments dans le jardin de McGregor. Au début, il semble que Peter pourrait s'en tirer, mais il est glouton et finit par avoir besoin de trouver du persil pour l'aider à guérir ses maux d'estomac. Comme on pouvait s'y attendre, il est repéré par McGregor. Une poursuite furieuse s'ensuit rapidement.
Peter parvient temporairement à échapper au plat principal du dîner de McGregor ce soir-là, mais en son état de désespoir accru, il perd ses vêtements et finit par ne plus savoir où diable il est. La plupart écriraient cette fermeture dangereusement comme une victoire et rentreraient chez eux, mais pas Peter. Le lapin arrogant prend la décision incontestablement stupide d'essayer de récupérer ses vêtements, espérant peut-être sauver la face et ne pas admettre à sa mère qu'il a ouvertement défié son avertissement. Peter est, bien sûr, facilement repérable par McGregor et une fois de plus, il est en fuite.
Cela vaut la peine de s'attarder sur la question des vêtements pendant une seconde. McGregor est conscient que les lapins portent des vêtements, ce qui indique clairement que nous ne sommes pas dans le vers Bambi. Le fermier essaie sciemment de tuer des animaux intelligents avec des familles. Encore une fois, c'est plus Hatfield contre McCoy que c'est le tournage du dimanche. McGregor met les vêtements perdus de Peter sur son épouvantail comme une déclaration et un signe d'avertissement. Peter rentre chez lui et regarde ses sœurs les plus vertueuses manger un repas complet.
Quelle est la leçon ici? Ecoute tes parents? Pas vraiment. La joie de l'histoire vient de l'arrogance intransigeante de Peter. Pierre Lapin n'est pas une question de bonté. Il s'agit de s'en sortir avec le mal. Aussi, vengeance. C'est mesquin et cruel et extrêmement bien écrit. Ce n'est cependant pas doux. Les illustrations sont. Et vous feriez mieux de croire que c'était intentionnel. Beatrix Potter est à juste titre crédité d'avoir inventé le marketing des personnages et l'empire Peter Rabbit vaut actuellement plus d'un demi-milliard de dollars – probablement plus après le film.
Attribuer de la douceur à des livres pour enfants non sucrés n'a rien de nouveau. Rappelles toi La toile de Charlotte? Rappelles toi L'arbre qui donne? Pierre Lapin est un livre brutal qui a maintenant été transformé en un film moins brutal. Que le film soit ou non en soi un acte de cynisme peut être une question ouverte, mais l'artefact est définitivement plus optimiste que le livre de Beatrix Potter. Pourquoi? Eh bien, il y a une réponse claire: Potter vivait parmi les lapins et les fermiers et aussi dans la réalité. Elle racontait une histoire sur un lieu réel, pas sur un sentiment nostalgique ou chaleureux. La ferme, pour Potter, n'est pas une métaphore. Le lapin, pour Potter, est un lapin. C'est ce qui fait que le livre fonctionne et aussi, à un certain niveau, ce qui doit inévitablement le dissocier d'un produit de CGI.
Pierre Lapin a subi le même sort que beaucoup d'IP similaires. Il existe dans la réalité et dans l'imaginaire populaire de manières totalement différentes. Pourquoi les parents s'attendaient-ils à une histoire plus ordonnée? Le marketing, pur et simple - environ un siècle de celui-ci. Ils se sont fait avoir. Il suffit de sympathiser, fugitivement, avec le fermier en colère.
