Fraîchement sortie de sa décision fantôme autorisant la loi draconienne sur l'avortement au Texas, la Cour suprême commence son mandat officiel aujourd'hui. À l'exception de Brett Kavanaugh, qui a récemment été testé positif au COVID-19 [feminine, les juges se réuniront en personne pour la première fois depuis le début de la pandémie.
Le dossier pour les trois premiers mois du mandat a été fixé, et il y a trois grandes affaires qui se concentrent sur des problèmes qui ont un impact direct sur les familles américaines. L'orientation de droite de la Cour et de ses volonté démontrée dans le cas du Texas agir à des fins idéologiques signifie que les droits des femmes à accéder aux soins de santé, les familles à vivre dans des communautés sûres et les contribuables à ne pas payer pour le prosélytisme sont tous en danger.
Avortement
Le 1er décembre, les juges entendront les arguments en Dobbs c. Organisation pour la santé des femmes Jackson, qui se concentre sur une loi du Mississippi qui interdit
Faire respecter la loi signifierait renverser Roe c. Patauger et Planning familial v. Casey. C'est pourquoi deux tribunaux fédéraux distincts ont empêché son entrée en vigueur depuis son adoption en 2018.
Mais l'actuelle majorité approuvée par la Société fédéraliste au sein de la Cour semblait disposée à s'ingérer dans les décisions en matière de soins de santé de les femmes enceintes, un penchant qui semblait plus clair pour les partisans du choix lorsque la Cour a poussé une décision non signée confirmant le Texas loi. S'ils décident qu'il vaut la peine de mettre fin à la délégitimation de la Cour Chevreuil, des millions de personnes-dont près de 60% sont des mères- se verra probablement refuser l'accès aux soins d'avortement.
Armes à feu
Le 3 novembre, la Cour entendra les plaidoiries en Association de fusils et de pistolets de l'État de New York c. Bruen. L'affaire est centrée sur une loi de l'État de New York qui oblige les résidents à obtenir un permis pour porter un arme à feu et démontrer qu'il existe une « bonne cause » – un grand besoin de licence ou un « danger spécial ou unique pour leur vie ».
L'État affirme que sa loi fait partie d'une longue tradition de réglementation raisonnable des armes à feu remontant à l'expression «bien réglementée» dans le deuxième amendement. Les challengers affirment que leurs droits en vertu de cet amendement « s'étendent manifestement à l'extérieur de la maison » et que les empêcher de porter des armes dissimulées en public est une violation de ces droits.
Compte tenu du corrélation positive prouvée entre la prévalence des armes à feu et les crimes violents, les lois qui limitent les premiers dans les lieux publics semblent susceptible de déprimer ce dernier, ce qui est essentiellement l'argument avancé par l'État pour loi.
Financement de l'enseignement religieux
Le 8 décembre, la Cour entendra les arguments en Carson c. Makin, qui se concentre sur la question de savoir si l'État du Maine peut empêcher les parents vivant dans des zones rurales sans districts scolaires d'utiliser des bons émis par l'État pour payer les frais de scolarité dans les écoles qui enseignent religieusement les matières académiques. Notamment, les organisations religieuses qui dispensent un enseignement non confessionnel sont libres de recevoir de tels bons.
L'argument du Maine est qu'il « refuse simplement de financer une activité explicitement religieuse qui est incompatible avec une éducation publique gratuite » en empêchant l'argent des contribuables de fréquenter des écoles sectaires comme celle en l'espèce, qui a pour mission de « inculquer une vision du monde biblique » et refuse d'embaucher des enseignants membres de la LGBTQ communauté.
