Un élément du plan de relance COVID-19 de 1,9 billion de dollars est un salaire minimum passer à 15 $ l'heure d'ici 2025. La mesure serait augmenter les salaires de millions d'américains, permettant à beaucoup de quitter leur deuxième emploi, de passer plus de temps avec leur famille et de vivre sans la peur constante de la ruine financière.
Une lutte au sujet de cette même augmentation de salaire – un point d'éclair dans le plan de relance – se prépare actuellement au Sénat. C'est à peu près donné que non sénateurs du GOP soutiendra le projet de loi, ce qui signifie que Chuck Schumer ne peut pas se permettre de perdre un seul vote démocrate s'il veut l'adopter d'ici le 14 mars. Deux démocrates — Le sénateur Joe Manchin et Krysten Sinema — ont signalé qu'ils ne voulaient pas augmenter le salaire, faisant de l'augmentation de salaire un conflit qui pourrait potentiellement torpiller la facture et retarder, entre autres, la troisième série de contrôles de relance. Mais quelle est la probabilité? Après une évolution récente avec quelque chose qui s'appelle un parlementaire du Sénat, pas très bien.
Voici ce que vous devez savoir sur le salaire minimum, le débat en cours au Sénat et ce que cela signifie, le cas échéant, pour votre prochain paiement de relance.
Pourquoi augmenter le salaire minimum ?
En 2007, le Congrès a adopté une loi qui a augmenté le salaire minimum de 5,15 $ l'heure pour les travailleurs sans pourboire à 7,25 $ au cours des deux années suivantes. Si le but d'un salaire minimum est de permettre aux gens de vivre dans un confort modeste tout en travaillant un emploi à temps plein standard, alors 7,25 $ ne suffisaient pas à l'époque et ce n'est pas le cas maintenant, après plus d'une décennie de inflation.
Les Calculateur du salaire vital du MIT utilise des données de dépenses géographiques spécifiques sur les coûts minimaux de la nourriture, garde d'enfants, assurance maladie, logement, transport et autres nécessités pour les familles dans chaque état et comté des États-Unis. Après avoir également examiné des estimations approximatives des impôts sur le revenu et sur les salaires, il fournit un salaire qui est un aussi bon point de départ que n'importe quel autre pour essayer de déterminer ce qu'est un salaire minimum adéquat serait. Le modèle du MIT n'inclut même pas des choses comme le divertissement ou les loisirs, donc c'est encore une sous-estimation du salaire nécessaire pour vivre une vie confortable.
En Alabama, le salaire vital pour un adulte célibataire est de 14,37 $. Pour deux adultes qui travaillent avec deux enfants, c'est 19,10 $. À New York, ces chiffres sont respectivement de 19,16 $ et 25,31 $. Un salaire minimum de 15 $ est encore trop bas pour être considéré comme un salaire de subsistance, encore moins un salaire vital, pour la plupart des gens dans l'un ou l'autre de ces États très différents. Mais c'est au moins un début dans la bonne direction - et un signe de la façon dont nous traitons mal nos travailleurs.
Qu'est-ce qui se cache derrière l'opposition à l'augmentation du salaire minimum ?
Le principal argument contre l'augmentation du salaire minimum est qu'elle entraînera des pertes d'emplois. Les entreprises sont présentées comme des créateurs d'emplois. L'argument est qu'ils seraient obligés de licencier des employés qui travaillent dur parce que le gouvernement exige qu'ils paient plus de salaires qu'ils ne peuvent se le permettre. L'argument est convaincant, et c'est pourquoi il a été un pilier des points de discussion de la droite.
Et, pour être clair, un Rapport du CBO a conclu que l'emploi serait réduit de 1,4 million de travailleurs, ou 0,9 %, au moment où le salaire atteindrait 15 $ en 2025. Mais il a également déclaré que près d'un million de personnes seraient sorties de la pauvreté – ce qui semble être une bonne chose, quel que soit le côté de l'allée où vous vous trouvez. L'augmentation aurait une myriade d'autres effets, allant d'une baisse des dépenses pour le SNAP (car moins de personnes auraient droit à des coupons alimentaires) à une demande accrue de biens et de services et à une augmentation des revenus fédéraux. Plus les gens peuvent dépenser d'argent, plus l'économie est stimulée.
Tartiner l'augmentation du salaire minimum en tant que tueur d'emplois sans mentionner ses autres effets - et non s'attaquer aux millions de travailleurs au salaire minimum qui vivent actuellement dans la pauvreté - est plutôt malhonnête à meilleur. Une main-d'œuvre plus forte, mieux payée, plus heureuse et en meilleure santé est un véritable bien pour les enfants et leurs parents qui travaillent.
Mais plus généralement, les entreprises qui ne peuvent survivre sans sous-payer leurs travailleurs ne le méritent pas, purement et simplement.
Comment le débat sur le salaire minimum affectera-t-il le plus grand projet de loi de relance COVID-19?
La parlementaire du Sénat Elizabeth MacDonough, une fonctionnaire non élue, a décidé jeudi soir que l'augmentation du salaire minimum ne peut pas être inclus dans le projet de loi en vertu des règles de réconciliation budgétaire, le processus qui permet aux démocrates d'éviter un GOP obstruction. C'est un coup dur pour les partisans de l'augmentation.
La décision du parlementaire permettra probablement à Joe Manchin de Virginie-Occidentale et Krysten Sinema d'Arizona, les deux Les démocrates qui se sont déjà prononcés contre l'augmentation du salaire minimum, pour éviter un vote dur sur un paquet qui comprend ce. Manchin mentionné qu'une telle augmentation n'est pas la chose « responsable et raisonnable » à faire. L'argument de Sinema contre le salaire minimum est qu'il n'est pas "directement lié au soulagement COVID à court terme".
Il est important de noter que si les dirigeants démocrates étaient prêts à se battre pour l'augmentation du salaire minimum dans ce projet de loi, ils pourraient faire au moins trois choses.
Le Président du Sénat, Vice-président Kamala Harris, pourrait passer outre le parlementaire, dont les décisions sont consultatives. Cela ne s'est pas produit depuis que Nelson Rockefeller, vice-président de Ford, a ignoré les conseils du parlementaire concernant un changement de règle sur l'obstruction.
Le leadership démocrate au Sénat pourrait également licencier la parlementaire actuelle et la remplacer par celle qui tranchera en leur faveur. Cela ne s'est pas produit depuis 2001, lorsque les républicains ont licencié un parlementaire qui a déclaré qu'ils ne pouvaient pas adopter des réductions d'impôts massives dans le cadre de la réconciliation. Ils en ont trouvé un qui le ferait et ont adopté les réductions d'impôt.
La troisième option consiste simplement à abandonner la réconciliation budgétaire et à voter en tant que caucus uni pour abolir l'obstruction, l'une des règles qui ont rendu le Sénat si dysfonctionnel et contre-majoritaire. Même l'ancien chef de la majorité au Sénat Harry Reid, institutionnaliste s'il en est, a déclaré que l'abolition de l'obstruction systématique était la bonne chose à faire.
Abolir l'obstruction.
Remplacer le parlementaire.
Qu'est-ce qu'une majorité démocrate si nous ne pouvons pas adopter nos projets de loi prioritaires? C'est inacceptable.
– Ilhan Omar (@IlhanMN) 26 février 2021
La sagesse conventionnelle à Washington, cependant, est que les dirigeants démocrates, désireux d'adopter le projet de loi et de revendiquer la victoire, ne feront aucune de ces choses. Certains sénateurs parlent déjà d'insérer une règle qui imposerait des pénalités fiscales aux grandes entreprises qui n'ont pas payé leurs travailleurs au-dessus d'un certain seuil, mais ce genre de pression indirecte ne mettra pas directement de l'argent dans les poches des travailleurs de la même manière que l'augmentation du salaire minimum aurait.
Qu'est-ce que cela signifie pour les contrôles de relance ?
Sans l'augmentation du salaire minimum, Manchin et Sinema devraient être d'accord avec la facture. Un autre sénateur du caucus démocrate pourrait en théorie retenir son vote afin d'obtenir des concessions, mais il est extrêmement peu probable que cela se produise.
Le lot de consolation pour ceux qui se battent pour augmenter le salaire minimum semble être une mesure qui pénaliserait les grandes entreprises qui ne paient pas leurs employés au moins 15 $ de l'heure.
Schumer envisage d'ajouter un libellé au projet de loi covid de Dems qui pénaliserait les grandes entreprises qui ne paient pas les travailleurs au moins 15 $ de l'heure, par assistant démocrate principal.
Concept similaire à ce que Bernie a proposé hier soir après que le salaire minimum a été rejeté de la réconciliation.
– Burgess Everett (@burgessev) 26 février 2021
Ce genre de règle est inférieur à l'augmentation du salaire minimum pour un certain nombre de raisons, à savoir qu'elle ne s'applique pas à tous les employeurs et est un moyen moins direct de mettre de l'argent dans les poches des travailleurs. Mais si le sénateur Sanders, chef de la commission budgétaire, est disposé à accepter un tel compromis pour l'instant, le projet de loi de secours sera selon toute vraisemblance rester sur la bonne voie pour passer le Congrès et recevoir la signature de Biden d'ici le 14 mars, garantissant ainsi l'absence de péremption des allocations de chômage fédérales devant expirer que journée.
Cela signifie également qu'après la décision du parlementaire, il semble encore plus probable que les paiements d'impact économique commenceront à sortir fin mars et début avril, apportant un certain soulagement aux Américains juste après le premier anniversaire de la pandémie.
