Le système américain de financement de l'éducation de la petite enfance n'est finalement pas tant un système qu'un enchevêtrement de différents systèmes appliqués par différents moyens dans différents états vers, ostensiblement, le même but d'assurer une meilleure enfance résultats. À un moment donné dans un État donné, un modèle est pincé par des militants ou des législateurs, mais, en faisant un zoom arrière, il devient clair que l'absence de tout ce qui ressemble à un consensus national a pratiquement garanti que la discussion reste décousue au niveau national et extraordinairement difficile pour les électeurs, qui semblent comprendre que l'éducation précoce a un effet massif sur le bien-être des enfants.
Programmes d'éducation de la petite enfance améliorer massivement le développement de l'enfant. Les systèmes de soutien fournis par les programmes de prématernelle aident les enfants à acquérir des réseaux verbaux et cognitifs, à se faire des amis avec leurs pairs et à construire une architecture et des circuits dans leur cerveau. Le préscolaire donne aux enfants un réseau neuronal plus fort qui en fait de meilleurs apprenants pour le reste de leur vie. Le gouvernement américain investit 37 milliards de dollars par an dans les programmes de la petite enfance. C'est considérablement moins d'un demi-pourcentage du PIB américain, ce qui place les dépenses à environ un tiers des dépenses dans les pays scandinaves et inférieur, en pourcentage, à celui du Mexique, du Japon et de la plupart des L'Europe .
Pour répondre à la question apparemment simple de savoir comment l'Amérique finance l'éducation préscolaire, il faut rebondir à travers le pays. Certains États, comme la Floride, offrent une prématernelle universelle à tous les enfants. D'autres, comme l'Idaho, ne fournissent aucun financement public pour l'éducation préscolaire. Seuls 10 États utilisent des modèles similaires aux programmes de financement K-12 et largement à l'abri des effets des ralentissements économiques. Plusieurs autres États s'appuient fortement sur Head Start, un programme fédéral, et des subventions globales.
"Appeler la garde d'enfants un patchwork est certainement une bonne façon de le décrire", dit Kim Dancy, analyste principal des politiques éducatives à New America. « La garde d'enfants a évolué en raison des changements sur le marché du travail. Comme les femmes sont entrées sur le marché du travail et qu'il y a plus de parents célibataires, il n'y a pas autant d'options pour qu'elles restent à la maison. »
Malheureusement, les marchés du travail varient considérablement et se chargent fortement au fil du temps. Il y a une génération, il était assez facile de deviner ce qu'une personne de la classe moyenne à Detroit faisait pour gagner sa vie. Aujourd'hui, pas tellement. Qu'est-ce que cela signifie pour l'éducation de la petite enfance? C'est parce que c'est incohérent dans le temps. Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose, mais cela complique encore plus un problème déjà incroyablement complexe. Après tout, ele financement de l'éducation n'est pas seulement incohérent entre les États, il est également incohérent à l'intérieur la grande majorité des États, qui décident souvent, mais pas toujours, de l'argent à consacrer aux programmes essentiels année par année. Lorsque le financement de l'éducation publique est soumis aux caprices du profit et de l'économie, ce sont les enfants qui en souffrent le plus.
"Il n'y a pas eu de manière cohérente et intentionnelle de dire, tc'est une chose dont beaucoup de parents ont besoin », dit Dancy. “Nous devrions le mettre en place intentionnellement pour nous assurer que les gens ont accès aux soins qu'ils souhaitent et que les soins sont de haute qualité, au lieu d'initiatives fragmentaires de la part d'un tas de facteurs différents.
Envisagez des programmes fédéraux comme Un avance, qui verse environ 7 milliards de dollars par an dans l'éducation de la petite enfance, se concentre exclusivement sur l'accès aux enfants qui sont bien en dessous du seuil de pauvreté ou qui ont des besoins spéciaux. « Head Start est offert aux enfants à faible revenu afin qu'ils puissent avoir accès à des soins. Cela est généralement financé par des contrats avec des fournisseurs du gouvernement fédéral », explique Dancy. C'est l'un des seuls grands programmes fédéraux qui aide à financer l'éducation de la petite enfance. Le reste se fait généralement au niveau de l'État.
Parmi les très rares États qui fournissent un financement au niveau de l'État ou des fonds de contrepartie avec des dollars fédéraux pour les enfants de tous les revenus, la grande partie de cela se fait par le biais de crédits budgétaires annuels, où les législateurs se réunissent et décident combien d'argent du budget ils consacreront à l'éducation préscolaire, en fonction de l'excédent budgétaire et de l'argent dans les coffres. Le besoin éducatif ne fait pas partie des mathématiques.
Une bonne partie de ces crédits budgétaires se fait par le biais de subventions globales, ou de sommes d'argent qui sont allouées chaque année en masse. Ils sont utilisés de plusieurs manières différentes, notamment en subventionnant les frais d'éducation des enfants. Ceux-ci sont utilisés par des États comme l'Illinois, le Kansas, le Texas et plus encore, et sont parfois utilisés conjointement avec d'autres types de financement. Plus de la moitié du financement local des écoles maternelles provient de ce que l'on appelle des « subventions plafonnées », un type de subvention globale, qui n'est pas non plus fondée sur les besoins des écoles maternelles publiques. Cela crée de réels dangers. L'état du Kansas a failli près de deux millions de dollars en subventions globales de 2015 à 2017.
Lorsque les programmes d'éducation de la petite enfance ne sont pas financés par des subventions globales, ils sont souvent financés par des impôts, comme les taxes sur le «péché» - sur la bière ou les cigarettes - et les impôts fonciers.
Le financement de la prématernelle est naturellement devenu un patchwork de lois qui ont fourni une plus grande couverture au fil du temps, alors que de plus en plus de ménages sont passés d'un seul soutien de famille à deux parents qui travaillent.
"La réponse à cela est venue en différents morceaux", explique Dancy. « L'angle fédéral a généralement porté sur l'accès pour les enfants à faible revenu. Il y a encore beaucoup de pression pour les familles à revenu moyen en termes de paiement de cette énorme dépense. » Cela conduit un beaucoup de personnes à revenu moyen pour évaluer si cela vaut la peine ou non qu'un parent devienne un enfant au foyer éleveur. « C’est une question avec laquelle beaucoup de familles se débattent. »
Ce changement a été progressif et les gouvernements des États ont mis du temps à combler cette lacune. Par conséquent, les parents, quels que soient leurs horaires de travail, se retrouvent avec peu d'options. Les quelques chanceux vivent dans des villes et des quartiers qui offrent des programmes universels ou quasi universels. Mais pour les personnes qui n'ont pas accès aux bourses subventionnées ou à la prématernelle universelle et ne peuvent payer pour l'école maternelle privée - un nombre considérable de parents - il n'y a pas de solution claire à la problème. Les choix deviennent difficiles. Et il n'y a rien d'étonnant à savoir pourquoi. Le système, tel qu'il est, a été créé pour stabiliser les marchés du travail et servir les employeurs. Il n'a pas été créé pour les parents – encore moins pour les enfants.
