Les gouverneurs républicains de 24 États ont annoncé qu'ils empêcheraient le gouvernement fédéral de compléter les allocations de chômage fourni aux employés dans leurs États, citant que les travailleurs disent qu'ils reçoivent plus d'argent en restant à la maison qu'ils n'en auraient au travail de chômage. Ces affirmations, factuellement douteuses, représentent de mauvaises nouvelles réelles, réelles et préjudiciables pour les familles qui comptent sur les paiements supplémentaires pour rester à flot au milieu la dévastation économique de la pandémie.
Et un nouveau rapport montre que malgré les allégations généralisées de pénurie de main-d'œuvre, plusieurs millions de travailleurs américains cherchent du travail – et ne le trouvent pas.
Voici ce que vous devez savoir sur l'évolution décevante, y compris quels gouverneurs coupent de ces prestations aux chômeurs de leur État, quels programmes sont concernés et pourquoi, selon à une nouvelle analyse de l'Economic Policy Institute, la réduction des allocations de chômage est plus une question de cruauté que de résolution de problèmes.
Quels États réduisent les prestations ?
Ce qui suit États réduisent les allocations de chômage fédérales :
- Alabama
- Alaska
- Arizona
- Arkansas
- Floride
- Géorgie
- Idaho
- Indiana
- Iowa
- Mississippi
- Missouri
- Montana
- Nebraska
- New Hampshire
- Dakota du nord
- Ohio
- Oklahoma
- Caroline du Sud
- Dakota du Sud
- Tennessee
- Texas
- Utah
- Virginie-Occidentale
- Wyoming
Le Maryland, le Massachusetts et le Vermont sont les seuls États avec des gouverneurs républicains qui n'ont pas annoncé leur intention de se retirer des programmes fédéraux.
Quels avantages sont coupés?
Le gouvernement fédéral complète l'assurance-chômage normale avec des fonds supplémentaires depuis le début de la pandémie. Selon l'American Rescue Plan Act, le montant supplémentaire actuel, 300 $ par semaine, doit expirer le 30 septembre. C'est l'argent - gratuit pour les États, il est entièrement fédéral - que les gouverneurs refusent.
Beaucoup de ceux qui ont épuisé leur aide financée par l'État ou qui n'y sont pas éligibles pour une autre raison ont également reçu des fonds fédéraux et ne le feront plus.
Certains États se retirent également de l'assistance-chômage en cas de pandémie, un programme distinct qui versait des prestations aux les travailleurs indépendants, les demandeurs d'emploi et les autres personnes inéligibles au chômage régulier compensation. Les travailleurs des concerts comme les chauffeurs Uber sont couverts par ce programme. Beaucoup quittent également le programme d'indemnisation du chômage d'urgence en cas de pandémie, qui aide les travailleurs classés comme chômeurs de longue durée à traverser la pandémie.
Pourquoi est-ce trop tôt ?
Le but de l'assurance-chômage est de donner aux travailleurs le temps de trouver un prochain emploi convenable après avoir perdu leur emploi, un emploi qui correspond à leurs compétences et qui paie un salaire décent. Les preuves suggèrent que les conditions économiques dans ces États ne l'ont pas encore rendu possible.
En avril, il y avait 8,2 millions d'emplois de moins aux États-Unis qu'avant la pandémie, entre 9 et 11 millions de moins que ce dont le pays aurait eu besoin pour suivre la croissance de la population en âge de travailler au cours de l'année écoulée. Le taux de chômage est actuellement de 6,1%, ce qui signifie que près de 10 millions de personnes recherchent activement du travail mais ne le trouvent pas, un chiffre qui n'inclut pas ceux qui ont quitté le marché du travail depuis le début de la pandémie (mais qui rejoindraient s'ils le pouvaient) ou qui sont actuellement en congé de leur emploi.
En fin de compte, les conditions économiques ne sont pas revenues à une «normale» avant la pandémie. Et même s'ils le faisaient, les travailleurs seraient toujours méritent des allocations de chômage suffisamment généreuses pour leur permettre de se lancer dans une vraie recherche d'emploi sans se soucier survie.
Pourquoi la « pénurie de main-d'œuvre » n'est-elle pas une bonne raison de réduire l'assurance-chômage ?
Ces 24 gouverneurs, citant des preuves anecdotiques d'employeurs de travailleurs au salaire minimum en difficulté d'embaucher, disent qu'ils doivent limiter les allocations de chômage afin de remettre les gens dans le lieu de travail. Dans le processus, ils ignorent les preuves que simplement offrir de meilleurs salaires est une meilleure façon de combler des postes, sans parler de la façon dont le soi-disant marché libre que le GOP célèbre constamment est censé fonctionner.
Ensuite, il y a le simple fait que la réduction du chômage n'est pas susceptible d'améliorer la situation.
L'EPI cite plusieurs études empiriques qui ont montré que les allocations de chômage ne limitent pas la croissance de l'emploi de manière significative. Et les secteurs à bas salaires, où des prestations d'assurance-chômage plus généreuses seraient les plus susceptibles d'empêcher les gens de la main-d'œuvre depuis que la différence entre les salaires et les avantages est la plus petite, ont augmenté vite. Les loisirs et l'hôtellerie ont été le secteur de l'emploi à la croissance la plus rapide en avril, par exemple.
Il y a beaucoup d'autres facteurs – le manque de garderies et d'emplois qui sont plus dangereux pendant la pandémie toujours en cours parmi eux – qui empêchent les gens de travailler. La réduction des prestations versées à ces personnes dans le but de les forcer à retourner au travail permet aux entreprises de refuser d'augmenter les salaires ou d'améliorer les conditions de travail pour les inciter à revenir.
Et même avec les prestations fédérales en place, plus de travailleurs retournent sur le marché du travail; les demandes d'assurance-chômage régulière et de PUA ont chuté de 30 et 38 %, respectivement, depuis début février. Ceux qui comptent encore sur ces programmes sont ceux qui en ont le plus besoin.
« Couper les soutiens adéquats à ces travailleurs pour essayer de les forcer à accepter n'importe quel emploi disponible, même s'il est mal rémunéré, à haut risque, pas adapté à leur compétences ou incompatibles avec leurs responsabilités à la maison - est cruel et n'est pas dans le meilleur intérêt à long terme des travailleurs ou des entreprises de l'État », rapporte le PEV conclut.
Des innovations pandémiques telles que des paiements de relance, des vaccinations universellement gratuites contre le COVID-19 et un système de chômage qui permet aux travailleurs d'être un peu plus sélectifs lorsque la recherche d'emploi a fait des États-Unis un endroit plus humain pour ouvriers. Mais les efforts de ces 24 gouverneurs montrent que ces gains sont fragiles et, en particulier compte tenu des dates d'expiration intégrées dans de nombreuses améliorations pandémiques, susceptibles d'être de courte durée.
