En 2017, les sénateurs Patty Murray et Mazie Hirono, ainsi que 33 autres sénateurs ont présenté le Loi sur la garde d'enfants pour les familles qui travaillent. Il s'agissait d'une mesure législative marquante qui augmenterait considérablement l'investissement fédéral dans la protection de l'enfance programmes de soins à travers le pays grâce à des subventions directes et en donnant de l'argent aux parents pour aider à couvrir les coûts de garde d'enfants, qui, dans certains endroits, peut coûter jusqu'à 36 % du revenu total d'une famille. Ce projet de loi vient d'être réintroduit au Sénat la semaine dernière, quelques semaines seulement après que le sénateur Elizabeth Warren a également publié son propre plan - le Loi universelle sur la garde d'enfants – et a proposé de le payer en partie par le biais d'un impôt sur la fortune. Les républicains, eux aussi, ont cherché une solution, en s'appuyant sur une collaboration entre le public et le privé, des avantages fiscaux et comptes d'épargne.
Tout cela indique qu'une solution au problème coût élevé de la garde d'enfants peut être plus proche que jamais. Mais est-ce? Pour avoir un aperçu de la, Paternel parlé à A. Everette James, experte en politiques publiques à l'Université de Pittsburgh, à propos de la Child Care for Working Families Act, du plan d'Elizabeth Warren et de celui qui pourrait réellement réussir.
Parlons de la Child Care for Working Families Act, qui vient d’être réintroduite au Sénat après avoir été bloquée en 2017. Qu'est-ce que tu en penses?
La loi reprend essentiellement les programmes existants et modifie une politique existante, la Subvention globale pour le développement de la garde d'enfants. Il met beaucoup plus d'argent dans ces programmes de subventions globales, en donnant de l'argent aux États, pour les aider à aider les gens paient pour la garde d'enfants et établissent un système de prestataires plus étendu dans un prestataire de meilleure qualité système.
Il le fait de différentes manières. La première chose qu'il fait est de fournir des subventions directes pour les fonds des contribuables pour une augmentation significative de la subvention globale pour la garde d'enfants et le développement. À l'heure actuelle, cette subvention globale est d'environ 6 milliards de dollars.
Nous avons déjà un programme existant qui fournit de l'argent aux États pour qu'ils puissent aider les familles à payer la garde d'enfants. Généralement, cela est plafonné à environ 200 pour cent du niveau de pauvreté fédéral dans le cadre du programme existant.
Donc, le projet de loi est plutôt une refonte et augmentera l'investissement fédéral dans les programmes existants qui composent la mosaïque de services de garde aux États-Unis?
La nouvelle loi commence avec environ 20 milliards de dollars [de financement] et l'année suivante, 30 $ et la suivante, 40 $. Les États soumettent un plan, demander des fonds, et obtenir les fonds tant qu'ils sont prêts à mettre en place un système pour mesurer la qualité de la prestataires, de fixer les tarifs en fonction des notes de qualité des prestataires établies dans le Etat. Une échelle mobile pour les quotes-parts est appliquée.
L'État soumet son plan et toute personne qui gagne moins de 75 % du revenu médian de l'État ne paierait rien. De 75 à 100 pour cent du revenu médian de l'État, une fois que vous avez utilisé deux pour cent de votre revenu pour les dépenses de garde d'enfants, ce programme prendrait le reste. De 100 à 125 % du revenu médian de l'État, une fois que vous avez dépensé 4 % du revenu, l'État prendrait le reste. Et puis de 125 à 150 % du revenu médian de l'État, une fois que vous avez dépensé entre quatre et pas plus de sept pour cent de votre revenu, cette subvention serait disponible pour vous donner de l'argent pour payer la garde d'enfants. C'est donc le soutien financier direct aux familles.
La loi a-t-elle déjà reçu un score du Congressional Budget Office ?
Non, il n'a pas encore été noté. C'est une proposition assez ambitieuse et coûteuse. Les partisans du projet de loi essayaient de dire que cela coûterait 60 milliards de dollars par an, mais je pense que c'est probablement une estimation très prudente basée sur le reste du projet de loi. C'est très un peu comme la Loi sur les soins abordables, qui essaie de combler les lacunes du système existant pour fournir, essentiellement, une prestation ou un droit universel pour la garde d'enfants.
Quelles autres parties importantes du projet de loi pensez-vous que les parents doivent connaître?
Le projet de loi stipule que les fonds doivent être utilisés par les États pour modéliser ou rénover les garderies existantes et octroyer des subventions pour de nouveaux les garderies et la famille, les amis, les centres de quartier, parce que les garderies formelles ne seront pas pratiques pour tous des familles.
Le projet de loi exige des investissements dans des systèmes d'aiguillage pour obtenir des renseignements sur les gens et les mettre en contact avec des ressources de garde d'enfants. Nous investirions beaucoup d'argent dans un système de ressources et d'aiguillage qui donnerait aux gens un guichet unique pour se renseigner sur les fournisseurs de services de garde existants.
L'autre chose que fait le projet de loi, c'est fournir des fonds pour la formation et le développement des fournisseurs de services de garde eux-mêmes. Il y a des parties qui fournissent des services pour les nourrissons et les tout-petits. C'est une loi très complète. C'est ambitieux. Mais ce n'est que le titre I du projet de loi.
Que stipulent les autres titres et pourquoi sont-ils importants ?
Le titre II du projet de loi tenterait de remédier au manque de cohérence dans les programmes préscolaires autour du pays. Cela investit environ 8 milliards de dollars. L'idée est que les États obtiendraient des subventions selon une formule. [Cela sera calculé] par le nombre d'enfants de moins de six ans dans l'État et par le nombre de personnes dans cet État qui sont en dessous de 200 % du seuil de pauvreté fédéral. Les États obtiendraient un montant spécifique en fonction de ces critères.
L'idée derrière cela est que nous prendrions le système éducatif existant, en particulier les écoles primaires, et essayerions de les aider développer les salles de classe et les programmes préscolaires, puis aider à établir des bourses permettant aux personnes de participer à ces programmes préscolaires. Un aspect intéressant de cette proposition est qu'elle exige une correspondance de dix pour cent de la part de l'État. C'était un gros problème dans le Extension de Medicaid.
L'expansion de Medicaid a été financée par le gouvernement fédéral, mais seulement jusqu'à un certain moment, c'était en 2019. Et puis après cela, les États devaient arriver à 10 pour cent. L'une des raisons pour lesquelles de nombreux États refusent d'étendre Medicaid est qu'il faudrait des dépenses de l'État pour recevoir le programme de subventions.
Y a-t-il d'autres titres ?
Le titre III vise à prolonger la durée du programme Head Start et à en faire davantage une journée d'école complète, un programme d'année scolaire complète. Cela entraînera des dépenses associées. Ce programme nécessite actuellement une correspondance d'état de 20 pour cent. Le titre IV est un titre relatif aux handicaps.
Le titre V est assez intéressant. Il augmente l'investissement dans un programme existant, le programme de visites à domicile pour les mères et les nourrissons. Il s'agit d'un programme fondé sur des données probantes qui permet aux gens de recevoir ces services à domicile. Ce programme s'adresse aux femmes enceintes, aux futurs pères, aux personnes qui s'occupent d'enfants de la naissance à la maternelle.
Donc, fondamentalement, le gouvernement fédéral se présente pour des programmes qui ont du mal à fournir des soins à plus de personnes qui en ont besoin. Alors, quelles sont les lacunes du projet de loi? Avez-vous des inquiétudes quant à la façon dont il serait financé ou mis en œuvre?
Le projet de loi met en place un système de services de garde d'enfants beaucoup plus robuste et une formation des personnes pour fournir des services de garde d'enfants et la normalisation de ces personnes, puis étend les programmes préscolaires, Head Start et de visite pour compléter à la périphérie de cette politique.
Je pense que, pour les propositions politiques sérieuses, au moins Elizabeth Warren a réalisé qu'elle devait proposer un moyen de financer sa proposition, ce qui a beaucoup de similitudes avec ce qui est présenté ici. Mais il s'agit davantage d'un nouveau programme, plutôt que de s'appuyer sur les programmes existants qui sont en place. Le plus gros problème que ce projet de loi a eu en 2017, et continuera d'avoir maintenant, est qu'il n'y a pas de moyen articulé pour payer ce projet de loi. Même l'estimation prudente, à 60 milliards de dollars par année, exigerait une redistribution importante d'autres programmes fédéraux pour payer cette loi. Je pense que personne ne conteste que ce problème est important et aigu, et que fournir ces services de garde d'enfants est bon à long terme pour la santé des enfants. Mais il manque la proposition de financement.
Je pense que je suis plus [inquiet] de l'efficacité. Développer ces systèmes pour réglementer les soins standardisés n'est pas une mince tâche. Faire cela, État par État, dans 50 États, est encore plus compliqué. Certains États seront en mesure de le faire de manière relativement efficace et certains États auront du mal à de manière significative dans la mise en place d'un système standardisé d'octroi de licences, d'accréditation et de mesure de la qualité des soins.
Pourquoi pensez-vous que ce sera si difficile?
C'est un industrie très compliquée à l'heure actuelle. Nous agréons les garderies, mais la majorité des services de garde ne sont pas fournis par des centres. Il est fourni par un méli-mélo d'autres soutiens de membres individuels de la famille, jusqu'aux approches communautaires et approches en milieu de travail. La standardisation et la mesure de sa qualité vont être un grand pas en avant. Je pense que lorsque vous faites cela cinquante fois, cela va être un gros obstacle à la mise en œuvre.
[Le projet de loi] a le potentiel de rendre la garde d'enfants beaucoup plus chère. Nous avons un marché du travail très serré. L'augmentation des salaires et de la réglementation pourrait aggraver le problème si nous ne trouvons pas de moyens de rendre les services moins chers. J'aimerais voir des innovations du secteur privé dans cette industrie. La Loi sur les soins abordables subventionnait l'assurance-maladie, mais n'a pratiquement rien fait pour vraiment s'attaquer aux facteurs de coûts sous-jacents. Nous devons nous assurer qu'il n'en soit pas de même dans ce projet de loi.
Cela ne veut pas dire que ce projet de loi ne devrait pas exister, n'est-ce pas? Les frais de garde d'enfants montent en flèche.
Je pense que les objectifs de ce projet de loi vont dans la bonne direction, mais les impacts sur les coûts et les bénéfices projetés de ce genre de programmes seraient un acte de foi important. Ces programmes vont augmenter la participation au marché du travail, développer l'économie et le PIB. Nous allons augmenter les recettes fiscales et financer en partie ces programmes en faisant cela. Nous aurons une main-d'œuvre beaucoup plus saine. Les gens [vivront] une vie plus productive et pourront gagner des revenus plus élevés et tout ce qui va de pair avec de bons services de garde d'enfants.
Nous avons une ressource financière limitée pour résoudre ces problèmes [et tous ces plans pour résoudre le problème] ont aussi des avantages et des inconvénients et des compromis. Mais je pense qu'il est temps pour une nouvelle réflexion. Cette Loi sur la garde d'enfants pour les familles qui travaillent augmente essentiellement les subventions directes en accordant des subventions aux États. Les propositions républicaines sont d'utiliser la fiscalité, qui s'est avérée efficace mais aussi régressive. La troisième proposition utilise les comptes d'épargne pour la garde d'enfants. Je pense que c'est bien que nous ayons ce débat. Je m'attends à ce que, alors que divers membres de l'économie politique commencent à essayer de répondre aux besoins des blocs de vote importants, nous commencerons à voir plus propositions importantes comme celle réintroduite par le sénateur Murray et 33 autres, y compris chaque candidat déclaré hors du sénat pour Président.
