Si vous et votre conjoint travaillez tous les deux, et si vous ne lisez pas ceci sur votre catamaran personnel ou dans votre penthouse chic de Manhattan, il y a de fortes chances que vous compreniez probablement le concept du piège à deux revenus. Et vous en entendrez peut-être plus dans les mois à venir, car la personne qui a inventé l'expression est démocrate candidate à la présidentielle et sénatrice du Massachusetts Elizabeth Warren – et elle en parlera presque certainement ce.
Le cœur du concept de Warren est que, à partir des années 1970 et au-delà, les femmes sont de plus en plus entrées sur le marché du travail, transformant la plupart des familles de la classe moyenne dans deux ménages à revenus. Mais avec ce revenu supplémentaire, il y avait des coûts supplémentaires: les deux parents qui travaillaient signifiaient que payer pour la garde d'enfants était devenu une nécessité. De plus, le coût des trajets domicile-travail quotidiens a doublé. D'autres coûts hors du contrôle de la famille ont également augmenté. Le coût du logement en tant que compétition pour entrer dans les meilleurs districts scolaires publics a augmenté, tout comme le coût de payer - et d'économiser - pour l'augmentation des frais de scolarité. Non seulement cela, mais si un parent était licencié, la police d'assurance inhérente d'avoir un soutien potentiel supplémentaire à la maison prêt à intensifier pour trouver du travail était maintenant disparu, parce que cet autre parent travaillait déjà et, encore une fois, la plupart des gains de leur revenu supplémentaire étaient maintenant engloutis par ces autres coûts. Ce qui a aggravé les choses, c'est que pendant tout cela, les salaires ont plafonné.
En termes simples, le piège des deux revenus explique que les familles avec deux parents qui travaillent vivent souvent sur le fil du rasoir de la solvabilité financière, à un seul billet ou urgence médicale de la ruine.
Warren a présenté cette notion au public avec son livre de 2002 Le piège des deux revenus: pourquoi les parents de la classe moyenne font faillite, qu'elle a co-écrit avec sa fille, Amelia Warren Tyagi. Et c'est tout aussi prémonitoire maintenant, 15 ans plus tard, dit Amy Glasmeier, professeur de géographie économique et d'aménagement du territoire au MIT. La principale cause de ce problème, dit Glasmeier, est que, pendant des décennies, les salaires sont restés stables alors que le coût de la vie a augmenté.
«Je pense que les gens sont conscients de la stagnation de leurs salaires depuis le milieu des années 1970, et c'est ainsi depuis lors», dit Glasmeier. "Et c'est devenu de plus en plus difficile à mesure que de moins en moins d'emplois qui paient un salaire décent sont créés, et vous avez juste l'impression que c'est une bataille difficile et que vous perdez tout le temps."
Divers facteurs sont à l'origine de cet aplatissement des salaires: l'exportation et l'automatisation des emplois, l'augmentation des produits fabriqués à l'étranger et le détournement des bénéfices des entreprises des employés vers actionnaires. Ce sont des tendances à long terme que Warren a identifiées dans son livre, et que Glasmeier voyait aussi à l'époque. C'est pourquoi, également en 2004, elle a développé le MIT Calculateur de salaire vital, un outil utilisé par les municipalités et les entreprises pour comprendre combien les employés doivent gagner pour faire vivre leur ménage.
"Nous travaillions pour avertir les décideurs politiques que les conséquences de la crise économique n'allaient pas résoudre eux-mêmes à court terme, ni nécessairement du tout, en raison des types de traumatismes qui causaient la problème », dit-elle. "Nous voulions donc qu'ils se rendent compte que le coût de la vie n'allait pas baisser, même si les revenus des gens avaient été pratiquement détruits."
Cela peut vous sembler étrangement pertinent. Mais à moins de trébucher sur une aubaine pour amortir vos économies et vos investissements, vous, comme de nombreuses familles, pourriez vous retrouver dans un ruisseau si vous ou votre conjoint êtes mis en conserve - ou malade - demain.
« Je pense que [ce qui arriverait] au ménage, c'est que la personne qui a perdu son emploi doit pouvoir obtenir un autre emploi, mais la perte du revenu qui aurait pu couvrir la garde d'enfants, le transport, etc., c'est fini maintenant », Glasmeier dit. « Alors qu'il y a une responsabilité accrue associée à un coût accru qui n'est pas couvert par l'emploi précédent occupé par quelqu'un. »
La peur même de cette réalité, même si elle ne se concrétise pas, nuit à la fois aux individus et aux familles, sans parler de leurs employeurs.
"Tout cela est extrêmement débilitant, et on pourrait penser que cela diminue en fait le potentiel de quelqu'un à faire du bon travail dans un travail, car le niveau d'anxiété est si élevé", explique Glasmeier.
Glasmeier pense que les solutions se trouvent dans les entreprises et avec le gouvernement.
«Nous faisons des choses aux États-Unis qui n'ont tout simplement aucun sens», dit-elle. « Ne pas avoir de garderie accessible au public; ne pas reconnaître le fardeau des coûts associés au travail de deux adultes; ne pas avoir de congé de paternité; ne pas avoir de congé de maternité; ne pas avoir une assurance maladie vraiment efficace qui vous protège des circonstances imprévues.
Warren et Tyagi, dans leur livre, ont décrit des solutions similaires, appelant à une réglementation accrue des prêts à intérêt élevé; santé élargie et handicap Assurance couverture; plafonnement des frais de scolarité pour les universités publiques; universel préscolaire; subventions pour garderie; et des crédits d'impôt pour parents au foyer.
Warren continue d'épouser des solutions similaires, et elle présente un plan pour reconstruire la classe moyenne sur son site de campagne. Elle n'utilise pas l'expression «piège à deux revenus» ici, mais son esprit est l'un de ses problèmes de pain et de beurre, et, au fur et à mesure que sa campagne avance en avant, vous pouvez parier qu'elle discutera encore et encore de la façon dont l'économie est contre les familles - et à quel point la vie financière est précaire pour parents qui travaillent aujourd'hui. Mais vous le saviez probablement déjà.
