Un garçon de 11 ans de Floride a été arrêté la semaine dernière pour perturber une fonction scolaire et résister à l'arrestation sans violence après avoir refusé de se présenter pour le serment d'allégeance en classe. Un responsable des ressources scolaires a été appelé dans la salle de classe après que l'enfant a refusé de se présenter pour l'Engagement et a dit à un enseignant suppléant que le forcer à le faire était raciste. Bien qu'il soit illégal de forcer un étudiant à dire le serment, un fait que l'enseignant ne savait apparemment pas, la dispute qui a suivi s'est terminée par le transport du garçon dans un centre de détention pour mineurs.
Au-delà de l'ironie - un enfant détenu pour avoir refusé de dire "liberté et justice pour tous" - est une illustration claire de la raison pour laquelle le serment d'allégeance doit être retiré des écoles. La tradition de dire l'Engagement n'est pas seulement vaguement fasciste, c'est une mauvaise façon d'enseigner le patriotisme et qui est incompatible avec les valeurs américaines presque quelle que soit la façon dont vous les définissez. L'Engagement n'est pas enraciné dans une fierté inattaquable pour notre expérience nationale. Il est enraciné dans des sentiments anticapitalistes et xénophobes. Il y en a beaucoup pour tout le monde à trouver répréhensible.
Le Pledge a été popularisé dans une autre Amérique. La tradition a commencé pendant la guerre civile lorsque la fidélité envers l'Union n'était pas une donnée. Les soldats et les citoyens ennemis ont souvent été invités à prêter allégeance au drapeau américain à la fois comme un acte de réhabilitation et une reconnaissance de leur confiance. Après la guerre civile, divers engagements nationaux ont été proposés et utilisés, en particulier en temps de guerre, lorsque la loyauté d'un citoyen ou d'un soldat envers le pays était considérée comme cruciale.
C'est pourquoi ce serment de fidélité, outil rhétorique et dispositif politique commun déployé par les régimes autocratiques, est resté populaire dans une fière démocratie.
Le Pledge n'est pas entré dans les écoles américaines immédiatement après la réunification. L'activiste et éditeur Francis Bellamy a proposé qu'un engagement national, qu'il a écrit, soit récité par des écoliers lors d'une commémoration du drapeau de Columbus Day en 1892. C'est alors que la chose a décollé. Mais l'intention de Bellamy était plus compliquée qu'un simple souvenir. Il a estimé que le serment devrait être exigé, en particulier dans les écoles, où il aiderait à inculquer aux immigrants les valeurs américaines, remplaçant leurs notions politiques autrement radicales. Bellamy était, il s'avère, un fanatique préoccupé par les inclinations des races supérieures. Il était aussi un nationaliste convaincu. Ces deux tendances politiques ne se mélangent pas très bien, nous apprend l'histoire.
Les parents pourraient reconnaître le salut Bellamy.
"Il y a des races plus ou moins semblables à la nôtre que nous pouvons admettre librement et n'obtenir qu'un avantage par l'infusion de leur sang sain", a écrit Bellamy en 1987. "Mais il y a d'autres races, que nous ne pouvons pas assimiler sans abaisser notre standard racial, qui devraient être aussi sacrées pour nous que le caractère sacré de nos maisons."
Autant dire que le garçon de 11 ans arrêté en Floride la semaine dernière n'avait pas tort lorsqu'il a qualifié le Pledge de raciste. Bien que la tradition moderne ne soit pas nécessairement raciste dans sa forme, elle vient d'un endroit profondément raciste. Son enseignant suppléant, un immigré cubain, le savait-il? Probablement pas. Est-ce que ça importe? Pas vraiment. Soit vous respectez la liberté d'expression, soit vous ne la respectez pas. (Les Américains sont censés le faire.)
Mis à part l'argument historique, la tradition de mise en gage est un outil d'apprentissage médiocre. Comme l'indique l'incident en Floride, la plupart des enfants suivront le courant même si l'engagement n'est pas requis. Obligatoire et non obligatoire sont des distinctions juridiques significatives, mais les enfants subissent toujours des pressions pour exprimer leur allégeance à leur pays. Ce n'est pas bon. Ce n'est pas qu'exprimer un sentiment patriotique soit mauvais - au contraire, vraiment - mais que de telles expressions devraient représenter un sentiment authentique plutôt qu'une obligation.
Pourquoi apprendre aux enfants à aimer le drapeau quand on peut mettre l'accent sur le amour du pays?
Ne devrions-nous pas vouloir que nos enfants développent leurs propres sentiments de connexion et d'allégeance à notre nation sur la base de la liberté et de la liberté qu'ils ressentent et observent? Leur faire réciter les paroles d'un fou du XIXe siècle n'est pas une bonne solution.
Si nous sommes honnêtes avec nous-mêmes, « la liberté et la justice pour tous » sont plus un objectif qu'une réalité. Prenons quelques minutes le matin et parlons de cet objectif plutôt que d'agir comme si nous vivions dans une autocratie. Nous ne le faisons pas. Dieu merci.
