ट्रम्प प्रशासन द्वारा शुरू की गई संघीय भुगतान माता-पिता की छुट्टी नीति में बहुत सारे विरोधक हैं, लेकिन रिपब्लिकन और डेमोक्रेट दोनों ने सुझाव दिया है एक ही दिशा में आगे बढ़ने की इच्छा एक कार्यक्रम बनाने के लिए पृथ्वी पर लगभग हर दूसरे विकसित देश के रूप में। उस अंत तक, माता-पिता की छुट्टी अंतिम गैर-पक्षपातपूर्ण मुद्दे की तरह लगने लगी है। हाल ही में वाशिंगटन राज्य ने एक रिपब्लिकन प्रतिनिधि द्वारा प्रायोजित और एक डेमोक्रेटिक गवर्नर द्वारा हस्ताक्षरित एक कार्यक्रम को अपनाया। सभी खुश होकर घर गए। यह किया जा सकता है। लेकिन, अफसोस, चरम पक्षपात के युग का मतलब है कि हमें संघीय स्तर पर अच्छी चीजें नहीं मिलती हैं। रूढ़िवादी विरासत फाउंडेशन, उस स्थान पर स्टीव बैनन ने कहा कि पॉल रयान "एक पेट्री डिश में पैदा हुआ था," ने अभी-अभी माता-पिता की छुट्टी के खिलाफ एक तर्क शुरू किया है जो एक बार हैक होने और हासिल होने की संभावना महसूस करता है संकर्षण।
का तर्क है वर्तमान में बनाया जा रहा है गवर्नमेंट एंटाइटेलमेंट रिसर्च फेलो और पांच रैचेल ग्रेज़लर की माँ द्वारा, जिनके पास झूठे परिसर के लिए एक आदत है, स्ट्रॉ पुरुषों के साथ एक सीमावर्ती रोमांटिक संबंध और डेटा के लिए एक स्पष्ट प्रतिरक्षा है। टीएल; डीआर सारांश इस प्रकार है: एक संघीय कार्यक्रम कंपनियों को कैडिलैक भुगतान वाले परिवार की पेशकश बंद करने के लिए प्रोत्साहित करके परिवारों को नुकसान पहुंचाएगा कार्यक्रम छोड़ें, घरेलू कर का बोझ बढ़ाना, और (यह भ्रमित हो जाता है, मुझे क्षमा करें) घर पर रहने के विरुद्ध भेदभाव करना माता - पिता। परिणाम जीतवाद का एक कार्य है जो कि गहराई से गलत है और बेहद अडिग है। इसके अलावा, गूंगा।
टुकड़े को समझने का सबसे अच्छा तरीका है, जो एक नए अधिकार के लिए रूढ़िवादी प्रतिरोध के लिए रूब्रिक की तरह कुछ प्रस्तुत करता है, इसके माध्यम से जाना है। यह एक बेर के पैच के माध्यम से टहलने जैसा है, इसलिए तार्किक भ्रम से पीड़ित सभी लोगों के लिए अग्रिम क्षमा करें।
"2016 के कैसर सर्वेक्षण में पाया गया कि 34 प्रतिशत अमेरिकी कर्मचारी उन फर्मों के लिए काम करते हैं जो भुगतान माता-पिता की पेशकश करती हैं" छोड़ो," ग्रेज़लर शुरू होता है, इस तथ्य पर तुरंत प्रकाश डालता है कि लाखों लोगों के पास इस तरह की पहुंच नहीं है नीतियां और वे जो नीतियों को देखते हैं जो बहुत अलग हैं, असमान हैं और अक्सर श्रमिकों के साथ भेदभावपूर्ण हैं।
संयुक्त राज्य अमेरिका (पीएल + यूएस) के लिए गैर-लाभकारी पेड लीव की एक हालिया रिपोर्ट में पाया गया कि यू.एस. में 114 मिलियन लोगों के पास पीएफएल तक पहुंच नहीं है। इसके अतिरिक्त, कई फर्में जो अवकाश नीतियों की पेशकश करती हैं, पिता, दत्तक माता-पिता और LGBTQ कर्मचारियों के साथ भेदभाव करती हैं। उनके में देश के सबसे बड़े 44 नियोक्ताओं का सर्वेक्षण, एक चौथाई से भी कम ने सभी नए माता-पिता को सशुल्क पारिवारिक अवकाश (पीएफएल) नीतियों की पेशकश की। यहां तक कि स्टारबक्स और. जैसी कंपनियां भी वीरांगना, जो अपनी प्रगतिशील नीतियों के लिए जाने जाते हैं, क्रमशः पिता और समलैंगिक कर्मचारियों को कवर करने से चूक गए।
ग्रेज़लर के लिए यह सब कोई चिंता का विषय नहीं है, जो ऐसा लगता है कि अमेरिकी कर्मचारियों को छुट्टी पर जाने पर धन की शर्मिंदगी का सामना करना पड़ रहा है। आखिरकार, वह बताती हैं, "छुट्टी और बीमार दिनों या अल्पकालिक विकलांगता बीमा के माध्यम से अनौपचारिक भुगतान छुट्टी है।" जो बताता है कि एक कर्मचारी भाग्यशाली है अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक एक के स्वस्थ विकास के लिए आवश्यक कुछ करने के लिए उनके मुआवजे का उपयोग करने की उत्कृष्ट विलासिता है बच्चा।
ग्रेज़लर का यह भी तर्क है कि "मुट्ठी भर" राज्यों ने पीएफएल कानून बनाया है। राज्य बड़े हैं, शायद यही वजह है कि वह तीन राज्यों को पीएफएल नीतियों के साथ संघ में मानती हैं (वाशिंगटन, न्यू जर्सी और कैलिफोर्निया) मुट्ठी भर होना।
एईआई ब्रुकिंग्स
वे राज्य और व्यवसाय जो पीएफएल की पेशकश करते हैं "अपने स्वयं के कार्यक्रमों को रखने के लिए पागल हो जाएंगे जब उनके निवासियों को संघीय करदाताओं के माध्यम से 'मुक्त' के समान लाभ मिल सकते हैं," ग्रेज़लर का तर्क है। उस तर्क के साथ समस्या यह है कि राज्य अक्सर अपने नागरिकों के अनुरूप संघीय नीतियों में वृद्धि (बेहतर या बदतर) करते हैं। एक राष्ट्रीय पीएफएल नीति के वापस रोल करने या राज्यों को इसमें सुधार करने से रोकने की संभावना नहीं होगी, सभी के लिए इरादे और उद्देश्य, वर्तमान से एक एनीमिक और अप्रभावी छुट्टी प्रस्ताव माना जाता है प्रशासन।
जहां तक व्यवसायों का संबंध है, उनका संघीय शासनादेशों में सुधार का एक लंबा इतिहास भी है। ऐसा इसलिए है क्योंकि वे जानते हैं कि प्रतिस्पर्धा करने के लिए उन्हें पेशकश करने की आवश्यकता है लाभ जो सर्वोत्तम कर्मचारियों को आकर्षित करते हैं. ग्रेज़लर के तर्क के अनुसार, जैसे ही इसे अधिनियमित किया गया था, व्यवसायों ने सभी श्रमिकों के लिए संघीय न्यूनतम वेतन पर मुआवजे को सीमित कर दिया होगा। उन व्यवसायों के लिए जो संघीय श्रम नीतियों (आमतौर पर कम पर निर्भर उद्योगों में) द्वारा अनिवार्य कर्मचारियों की तुलना में अधिक कर्मचारियों की पेशकश करने के इच्छुक नहीं हैं वेतन और कम कुशल श्रम), संघीय रूप से अनिवार्य पीएफएल का मतलब होगा कि पहले महत्वपूर्ण महीनों में बच्चे की देखभाल करने और खोने के बीच चयन न करना रोज़गार।
और बैलूनिंग एंटाइटेलमेंट के बारे में, ग्रेज़लर रोता है, क्योंकि वह रूढ़िवादी क्रोध और व्यामोह की अपील करता है? आख़िरकार, सामाजिक सुरक्षा विकलांगता की बदहाली और दुरुपयोग को देखें।
यह विचार करने के लिए एक दिलचस्प अभ्यास है कि कर्मचारी संघीय पीएफएल कार्यक्रम का दुरुपयोग कैसे करेंगे। प्रत्येक परिदृश्य पिछले की तुलना में अधिक बेतुका है। जाली जन्म प्रमाण पत्र? नौ महीने के लिए कपड़ों के नीचे तेजी से बड़े तकिए पहने हुए? अपने रोजगार की शेष अवधि के लिए एक बच्चे को पालने का नाटक करना? ऐसा लगता है... असंभव।
वास्तव में ठोस पीएफएल नीति की भारी लागत अधिक प्रशंसनीय है। इसमें कोई शक नहीं कि इसकी कीमत अरबों में होगी। लेकिन कार खरीदते समय, उदाहरण के लिए, खरीदार समझता है कि इसके मालिक होने के फायदे हैं: आवाजाही की स्वतंत्रता, उनके बीच काम करने के लिए परिवहन में आसानी, जो लागत की भरपाई करती है। ग्रीज़्सलर का तर्क इस तथ्य की पूरी तरह से अवहेलना करता है कि पीएफएल के आर्थिक लाभ होंगे जो कार्यक्रम की लागत को ऑफसेट करने में मदद करेंगे।
उदाहरण के लिए, एक में अभूतपूर्व द्विदलीय संयुक्त-रिपोर्ट और अमेरिकी उद्यम (एईआई) और ब्रुकिंग्स संस्थानों से पीएफएल के लिए प्रस्ताव, लेखकों का निष्कर्ष है "सशुल्क छुट्टी के लाभ उन लोगों से परे हैं बढ़ी हुई कार्यबल भागीदारी और राष्ट्रीय आर्थिक उत्पादन को बढ़ावा देकर कामकाजी माता-पिता और उनके बच्चों द्वारा आनंद लिया गया। ” वह आउटपुट क्या दिख सकता है पसंद? शोधकर्ताओं का अनुमान है कि मुख्य रूप से महिलाओं और पुरुषों से कार्यबल की भागीदारी को बराबर करके, एक पीएफएल नीति सकल घरेलू उत्पाद को 12 प्रतिशत तक बढ़ा सकती है।
एईआई ब्रुकिंग्स
और यह स्वास्थ्य बचत के संबंध का उल्लेख नहीं कर रहा है, स्तनपान की बढ़ती संभावना और बचपन की बीमारी की गंभीरता और लंबाई में कमी के कारण स्वस्थ शिशुओं के लिए धन्यवाद। दुर्भाग्य से, ऐसा लगता है कि ग्रेज़लर रूढ़िवादी विद्वेष के लिए बहुत व्यस्त हैं, यह जानने के लिए कि पीएफएल का महत्व उन कुछ विचारों में से एक है जो राजनीतिक गलियारों को पार करते हैं।
अंत में, ग्रीज़्सलर ने अपने सबसे हानिकारक और हास्यास्पद तर्कों की शुरुआत की: यह विचार कि एक राष्ट्रीय पीएफएल नीति होगी घर माता-पिता पर किसी तरह चोट लगी क्योंकि यह "संघीय कानून में परस्पर विरोधी हितों को उलझा देगा।" उसका क्या मतलब है यह? "यह कामकाजी माता-पिता को अपने नए बच्चों के साथ घर पर रहने के लिए भुगतान करेगा, लेकिन घर पर रहने वाले माता-पिता नहीं जो एक ही काम करते हैं," वह बताती हैं।
इस तर्क के आधार पर, कोई सोच सकता है कि घर में रहने वाले माता-पिता की एक सेना है जो पीएफएल के बारे में चिंतित और लड़ रहे हैं। यह बस बेवकूफी है। यदि कुछ भी हो, तो पीएफएल माता-पिता दोनों को अपने बच्चे के जन्म के बाद घर पर रहने की अनुमति देकर घर पर रहने वाले माता-पिता को लाभान्वित करेगा। और भी एईआई-ब्रूकिंग्स वर्किंग ग्रुप ऑन पेड फैमिली लीव ध्यान दें कि जब वे पीएफएल लेने में सक्षम होते हैं तो बाल देखभाल गतिविधियों में पितृत्व की भागीदारी बढ़ जाती है। यह न केवल बच्चे की भाषा, संज्ञानात्मक और सामाजिक विकास में सुधार करता है, बल्कि "यह सुधार कर सकता है" बच्चों की देखभाल के अधिक न्यायसंगत विभाजन को प्रोत्साहित करके घर में लैंगिक समानता," के अनुसार रिपोर्ट good।
लेकिन ग्रेज़लर के ऑप-एड में एक निहितार्थ है कि ये घर पर रहने वाले "माता-पिता" शायद महिलाएं हैं, और यह संभावना नहीं है कि उनके साथी छुट्टी लेंगे या उन्हें अनुमति दी जाएगी। यह भयानक रवैया कई कॉर्पोरेट नीतियों के केंद्र में है जो केवल "प्राथमिक देखभाल करने वाले" को छुट्टी देते हैं, जिसे नियमित रूप से मां के रूप में परिभाषित किया जाता है। दरअसल, जेपी मॉर्गन चेस की ऐसी नीति है ACLU. द्वारा अदालत में मुकदमा चलाया जा रहा है एक पिता की ओर से जिसे केवल इसलिए पीएफएल से वंचित कर दिया गया क्योंकि वह एक पिता था।
सबसे अधिक नुकसानदेह, बच्चे जो पीएफएल नीतियों के महत्वपूर्ण होने के केंद्र में हैं, ग्रेज़लर के तर्क से लगभग पूरी तरह से अनुपस्थित हैं। वे वे हैं जो शीर्ष-माता-पिता की छुट्टी नीतियों से सबसे अधिक लाभान्वित होते हैं क्योंकि इसका मतलब है कि वे स्मार्ट और स्वस्थ हो जाते हैं, जो केवल हमारे राष्ट्रीय परिणाम में सुधार कर सकते हैं। शायद इसीलिए पीएफएल को वास्तव में डेमोक्रेट और रिपब्लिकन दोनों का समर्थन प्राप्त है, जिनके लिए वाशिंगटन राज्य के सीनेटर जो फेन एक उदाहरण हैं।
लेकिन यह राहेल ग्रेज़लर और हेरिटेज फाउंडेशन के लिए स्पष्ट रूप से खबर है, जो स्पष्ट रूप से अधिक रुचि रखते हैं अच्छे के माध्यम से अमेरिकी परिवार को ऊपर उठाने की तुलना में हर कीमत पर पक्षपातपूर्ण राजनीतिक रुख को शांत करने में नीति।
