मैं अपने बच्चों को कितना स्क्रीन टाइम देता हूं, इस बारे में दोषी महसूस नहीं करना मुश्किल है। और इस तथ्य के बावजूद कि मैंने अपने लिए उपलब्ध दर्दनाक उपयोगकर्ता-शत्रुतापूर्ण माता-पिता के नियंत्रण की विविधता को कम करके उचित सीमा निर्धारित करने के लिए कड़ी मेहनत की है, मुझे अभी भी ऐसा लगता है कि मैं इसे गलत कर रहा हूं।
यह समझना आसान है कि ऐसा क्यों हो सकता है। ऐसा लगता है कि स्क्रीन टाइम के बचपन के खतरों के इर्द-गिर्द एक निरंतर, डरावना मीडिया मंथन चल रहा है। सुर्खियों पर विचार करें जैसे "अत्यधिक स्क्रीन टाइम का बच्चों पर डरावना प्रभाव पड़ सकता है"जो कि सिनसिनाटी चिल्ड्रन हॉस्पिटल के 2019 के एक अध्ययन से उत्पन्न हुए थे। उस अध्ययन, "एसोसिएशन बिटवीन स्क्रीन-बेस्ड मीडिया यूज एंड ब्रेन व्हाइट मैटर इंटीग्रिटी इन प्रीस्कूल-एज चिल्ड्रन" शीर्षक से पाया गया कि बच्चे अमेरिकन एकेडमी ऑफ प्रति दिन दो घंटे की बाल चिकित्सा स्क्रीन समय की सिफारिशों में "भाषा और आकस्मिक साक्षरता का समर्थन करने वाले मस्तिष्क के सफेद पदार्थ पथ की कम सूक्ष्म संरचनात्मक अखंडता थी कौशल।"
द ग्रेट स्क्रीन स्केयर
एक अभिभावक के रूप में, इस तरह की कहानियों को पढ़ना और सीधे इस भयानक निष्कर्ष पर पहुंचना आसान है कि मैंने अपने बच्चों को बहुत अधिक स्क्रीन समय देकर उनके सफेद पदार्थ को खराब कर दिया है। अपने पालन-पोषण-विशेषज्ञ की स्थिति के बावजूद, मैं अभी भी उस जाल में फंसता हूँ। और सच कहूं तो यह हास्यास्पद है। स्क्रीन टाइम (और आपका भी, प्रिय पाठक) के साथ खराब पेरेंटिंग अपराधबोध की मेरी भावनाएँ बेतहाशा बढ़ गई हैं। मैं इसे अपने स्वयं के शोध और बाल विकास विशेषज्ञों के साथ बातचीत के कारण जानता हूं, जो सभी एक ही निष्कर्ष की ओर इशारा करते हैं:
बस उन सभी गर्म स्क्रीन समय की सुर्खियों के नीचे चलने वाले ठंडे पानी में टकटकी लगाए। उदाहरण के लिए, सिनसिनाटी चिल्ड्रेन हॉस्पिटल अध्ययन के मामले में, नमूना आकार केवल 47 बच्चों का था। इसके अलावा, शोधकर्ताओं ने नोट किया कि वे मस्तिष्क परिवर्तन और पढ़ने के स्कोर को सीधे स्क्रीन टाइम से नहीं जोड़ सकते। अंत में, अध्ययन यह नहीं कह सका कि उक्त श्वेत पदार्थ में परिवर्तन के किस प्रकार के दीर्घकालिक प्रभाव हो सकते हैं, या यदि कोई तरीके थे तो उन प्रभावों को उलटा या मध्यस्थता किया जा सकता था।
उन महत्वपूर्ण चेतावनियों को छोड़कर, घबराना आसान है। और घबराहट एक उत्कृष्ट (यदि स्पष्ट रूप से अराजक) प्रेरक है। दहशत हमारे लिए शर्म महसूस करने और उचित सोच के अभाव में दूसरों को लज्जित करने की क्षमता को बढ़ाता है। दहशत हमें अपने नैतिक निर्णयों को दोगुना करने में मदद करता है। लेकिन यह पालन-पोषण के लिए विशेष रूप से उपयोगी नहीं है।
फिर भी सुर्खियां बटोरती रहती हैं। ठीक इसी हफ्ते, गैर-लाभकारी कॉमन सेंस मीडिया ने अपना सबसे हालिया जारी किया बच्चों और स्क्रीन मीडिया के उपयोग पर रिपोर्ट. प्राथमिक निष्कर्षों में निम्नलिखित अंतर्दृष्टि थी।
"2017 के बाद से, आय, नस्ल और जातीयता के आधार पर स्क्रीन के उपयोग में अंतर काफी हद तक बढ़ गया है और यह काफी हद तक है निम्न-आय और काले और हिस्पैनिक/लैटिनक्स के बीच मोबाइल मीडिया उपकरणों के उपयोग में वृद्धि से प्रभावित परिवारों।"
संबद्ध डेटा ने निम्न और उच्च आय वाले परिवारों के बीच स्क्रीन समय की मात्रा में लगभग दो घंटे का अंतर दिखाया। अधिक आय वाले, मुख्य रूप से गोरे परिवारों के बच्चों ने गरीब बच्चों की तुलना में स्क्रीन मीडिया के साथ काफी कम समय बिताया।
जब स्क्रीन टाइम एक नैतिक आतंक है, तो यह देखना आसान है कि कॉमन सेंस मीडिया के आंकड़े कैसे समस्याग्रस्त हो सकते हैं। अगर स्क्रीन टाइम खराब है तो क्या उन बच्चों के माता-पिता भी खराब नहीं हैं जिनका स्क्रीन टाइम ज्यादा है? और अगर उन माता-पिता को पहले से ही गरीब और अल्पसंख्यक होने के कारण सांस्कृतिक रूप से दरकिनार कर दिया गया है, तो उनके बच्चों की स्क्रीन टाइम की आदतों का खुलासा कितना अधिक हानिकारक है?
हम यहाँ कैसे आए?
उबेर-स्क्रीन के आविष्कार के साथ ही घबराहट पैदा हुई थी जिसे हम टेलीविजन के रूप में जानते हैं। 1961 में, स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी में इंस्टीट्यूट फॉर कम्युनिकेशन रिसर्च के निदेशक विल्बर श्राम ने अपनी पुस्तक के साथ पहली बार स्क्रीन टाइम जांच प्रकाशित की हमारे बच्चों के जीवन में टेलीविजन: 6,000 से अधिक बच्चों के अध्ययन पर आधारित टेलीविजन के प्रभावों के बारे में तथ्य. इसमें, श्राम बच्चों पर टेलीविजन के अपक्षयी प्रभाव के बारे में चिंतित थे। उन्हें चिंता थी कि बहुत अधिक टेलीविजन के संपर्क में आने वाले बच्चे जीवन के अजूबों के आदी हो सकते हैं क्योंकि:
"ऐसा बहुत कम है जिसे उन्होंने न देखा हो, न किया हो या जीया हो, और फिर भी यह पुराना अनुभव है... जब अनुभव स्वयं आता है तो उसमें पानी भर जाता है, क्योंकि वह पहले ही आधा रह चुका होता है लेकिन वास्तव में कभी नहीं अनुभूत।"
तीस साल बाद, जब मैं दक्षिण-पश्चिमी कोलोराडो में एक उपनगरीय बच्चा था, तब टेलीविजन की प्रतिष्ठा में बहुत सुधार नहीं हुआ था। मैं अभी भी अपने माता-पिता के "टेलीविजन के इतने करीब मत बैठो!" और "वह टीवी आपके दिमाग को खराब कर देगा!" और "ऐसे सोफे आलू बनना बंद करो!" एक बच्चे के रूप में, मेरे माता-पिता टेलीविजन को उसी तरह से देखते थे जैसे ईसाई शैतान को देखते हैं। अपने गार्ड को नीचे आने दें और आप बहुत ज्यादा बर्बाद हो गए हैं। अनियंत्रित छोड़ दिया, टीवी एक बच्चे को मोटा, गूंगा और अंधा छोड़ देगा। जब तक मेरे बच्चे हुए, मैंने उस संदेश को आंतरिक रूप देने का शानदार काम किया।
2007 में आईफोन की रिलीज के साथ स्क्रीन को और खलनायक बना दिया गया। मैं उस समय अपने शुरुआती तीसवें दशक में था, और मुझे बीच के वर्षों में सख्त चेतावनी याद है कि उन छोटी पॉकेट स्क्रीन से लगाव लोगों को एक-दूसरे से अलग कर रहा था और यहां तक कि गिर भी गया था मैनहोल बच्चे सेक्सटिंग कर रहे थे। चालकों का ध्यान भटक गया। स्क्रीन दुष्ट थे।
और इसलिए मेरे शुरुआती पालन-पोषण के वर्षों में आत्म-घृणा की गहरी भावना के साथ चिह्नित किया गया था, हर बार जब मेरा बच्चा एक स्क्रीन द्वारा ट्रांसफिक्स हो गया था। कभी-कभी, हालांकि, वह स्क्रीन-सक्षम सम्मोहन एक राहत थी क्योंकि इसका मतलब था कि वह कब्जा कर लिया गया था, अगर केवल मेरे लिए अकेले शौच करने के लिए पर्याप्त था। फिर भी, मुझे चिंता हुई। और जब तक मैंने 2018 में बाल विकास शोधकर्ता सेलेस्टे किड का साक्षात्कार नहीं लिया, तब तक मुझे चिंता बनी रही। किड के प्रभारी हैं यूसी बर्कले में किड लैब, और उसने अपने करियर को यह जानने में बिताया है कि बच्चे कैसे आवश्यक मानव कौशल विकसित करते हैं। वह भी एक माँ है।
अध्ययन क्या कहते हैं
हमारी बातचीत के दौरान, किड ने खुलासा किया कि उसे अपने बच्चे को खेलने के लिए अपना फोन देने में कोई समस्या नहीं थी। मैं चौंक गया। क्या यह बुरी बात नहीं थी? एक खतरनाक कृत्य? बच्चे के विकास को रोकने का एक अचूक तरीका?
नहीं, किड ने मुझे बताया। "हमारे पास एक या दूसरे तरीके से एक मजबूत राय विकसित करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं हैं।"
स्क्रीन पैनिक के साथ किड की विशेष वक्रोक्ति यह थी कि उच्च गुणवत्ता वाले अनुदैर्ध्य अध्ययन नहीं थे एक प्रयोगात्मक समूह और एक नियंत्रण समूह की विशेषता है जो स्क्रीन के प्रभावों पर डेटा प्रदान कर सकता है बच्चे। इस तथ्य का जिक्र नहीं है कि उस तरह के प्रयोग को डिजाइन करना अविश्वसनीय रूप से कठिन होगा।
उसकी अंतर्दृष्टि ने मुझे उपलब्ध स्क्रीन टाइम अध्ययनों पर ध्यान देना शुरू करने के लिए प्रेरित किया। और मैंने पाया कि कुल मिलाकर, घबराहट के लिए वास्तव में कोई सम्मोहक सबूत नहीं था। प्रत्येक "श्वेत पदार्थ अखंडता" अध्ययन के लिए, एक सुझाव था कि बच्चों के भाषा कौशल से लाभ हो सकता है उच्च गुणवत्ता वाले बच्चों की टेलीविजन प्रोग्रामिंग, या दादा-दादी के साथ वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग इनके लिए फायदेमंद हो सकती है बच्चे एक नैतिक स्क्रीन आतंक के लिए तर्क बस मौजूद नहीं था।
जो मुझे सामान्य ज्ञान मीडिया अध्ययन में वापस लाता है।
मैं कहूंगा कि सामान्य तौर पर मैं कॉमन सेंस मीडिया की सराहना करता हूं और मुझे वह पसंद है जो संगठन करता है। मैंने कई मौकों पर उनके रेटिंग और समीक्षा मंच का उपयोग यह तय करने के लिए किया है कि कोई फिल्म या शो मेरे बच्चे के लिए उपयुक्त होगा या नहीं। मैं डिजिटल मीडिया और इंटरनेट को बच्चों के लिए सुरक्षित बनाने के उनके मिशन का भी प्रशंसक हूं। लेकिन मैंने उनके हाल के आंकड़ों पर थोड़ी अधिक आलोचनात्मक नजर डाली।
आँकड़ों से परे देख रहे हैं
आर्थिक रूप से वंचित अल्पसंख्यक बच्चों के लिए स्क्रीन टाइम की आदतों के विश्लेषण में जो महसूस होता है वह यह है कि विसंगति किसी भी तरह हानिकारक है। इसका कोई प्रमाण नहीं है कि यह है। इसके बजाय, जो विसंगति इंगित करती है वह यह है कि रंग के गरीब बच्चे ऐसे वातावरण में नहीं रह सकते हैं जहां स्क्रीन के बिना बाहर खेलना सुरक्षित है। विसंगति इस तथ्य की ओर इशारा करती है कि अमीर अमेरिकियों को दिए गए अवसरों के बिना, आर्थिक रूप से बोझिल माता-पिता स्क्रीन द्वारा सक्षम सीखने के अवसरों की तलाश करते हैं। विसंगति बच्चों को व्यस्त रखने की एक साधारण आवश्यकता की ओर इशारा कर सकती है जब माता-पिता दोनों लंबे समय तक काम करते हैं, कम वेतन वाली नौकरियों में अनियमित घंटे जो चाइल्डकैअर को दुर्गम बनाते हैं। कहने का तात्पर्य यह है कि समस्या स्क्रीन टाइम बिल्कुल नहीं हो सकती है, बल्कि असमानताएं हैं कि रंग के वंचित समुदाय हर दिन के अधीन हैं।
हम जानते हैं कि स्क्रीन टाइम से जुड़ी कई बीमारियां, जैसे खराब संज्ञानात्मक विकास और भाषा कौशल, को बच्चे के साथ माता-पिता की बातचीत की गुणवत्ता से भी जोड़ा जा सकता है। बच्चे लोगों के साथ बातचीत करके सीखते हैं। जब माता-पिता बच्चों के साथ बातचीत करते हैं, तो वे ठीक से बढ़ते हैं। और माता-पिता द्वारा प्रदान की जाने वाली बातचीत स्क्रीन के किसी भी बुरे प्रभाव के लिए मध्यस्थ कारक के रूप में कार्य कर सकती है।
और यही मेरा मानना है कि स्क्रीन टाइम के आसपास निर्मित नैतिक आतंक से प्रभावित होता है। मुद्दा यह नहीं है कि बच्चे स्क्रीन का ज्यादा इस्तेमाल कर रहे हैं। यह है कि माता-पिता पर्याप्त बातचीत नहीं कर रहे हैं। यदि स्क्रीन वास्तव में हानिकारक कुछ भी करते हैं, तो यह केवल ध्यान आकर्षित करने से आ सकता है। सामान्य ज्ञान के आंकड़े स्क्रीन के बारे में नहीं हैं। वे इस तथ्य के बारे में अधिक संभावना रखते हैं कि आर्थिक रूप से विकलांग परिवारों के पास एक दूसरे के साथ बातचीत करने के लिए उतना समय नहीं है जितना उन्हें चाहिए।
अगर नैतिक निर्णय लेना है, तो यह है कि हमारा समाज हर किसी का समर्थन करने की पूरी कोशिश नहीं करता है माता-पिता को अपने बच्चे के साथ समय बिताने का अवसर, चाहे वह खेलना हो, पढ़ना हो या देखना हो टेलीविजन।
