Federalna politika plaćenog roditeljskog dopusta koju je iznijela Trumpova administracija ima mnogo klevetnika, ali i republikanci i demokrati sugeriraju spremnost da se krene u istom smjeru kao i gotovo svaka druga razvijena zemlja na Zemlji stvoriti program. U tom smislu, roditeljski dopust se počeo činiti kao posljednje nestranačko pitanje. Nedavno je država Washington usvojila program koji je sponzorirao republikanski predstavnik, a potpisao demokratski guverner. Svi su otišli kući sretni. To se može učiniti. Ali, nažalost, era ekstremne pristranosti znači da ne možemo imati lijepe stvari na saveznoj razini. Konzervativna Heritage Foundation, to mjesto Steve Bannon je rekao da je Paul Ryan "rođen u petrijevoj zdjelici", upravo je debitirao argument protiv roditeljskog dopusta koji se istodobno čini ispražnjenim i vjerojatno će dobiti vuča.
Argument je trenutno se izrađuje od vladine istraživačke suradnice i majke petero djece Rachel Greszler, koja ima sklonost za lažne premise, graničnu romantičnu vezu sa slamnatim ljudima i očiti imunitet na podatke. TL; Sažetak DR-a ide ovako: savezni program bi naštetio obiteljima poticanjem tvrtki da prestanu nuditi cadillac plaćene obitelji napuštanje programa, povećanje poreznih opterećenja kućanstava i (ovo postaje zbunjujuće, oprostite) diskriminacija ostanka kod kuće roditelji. Rezultat je čin wonkizma koji je i duboko pogrešne glave i krajnje nepodnošljiv. Također, glup.
Najbolji način za razumijevanje djela, koji predstavlja nešto poput rubrike za konzervativni otpor novom pravu, jest proći kroz njega. Ovo je pomalo poput šetnje kroz šikaru pa se unaprijed ispričavam za sve one koji su pogođeni logičkim zabludama.
“Kaiserovo istraživanje iz 2016. pokazalo je da 34 posto američkih radnika radi za tvrtke koje nude plaćene roditeljske odlazi”, počinje Greszler, odmah prešućujući činjenicu da milijuni nemaju pristup takvim politike. A oni koji vide politike koje su uvelike različite, neujednačene i često potpuno diskriminirajuće za radnike.
Nedavno izvješće neprofitne organizacije plaćeni dopust za Sjedinjene Države (PL+US) pokazalo je da 114 milijuna ljudi u SAD-u nema pristup PFL-u. Osim toga, mnoge tvrtke koje nude politiku dopusta diskriminiraju očeve, posvojitelje i LGBTQ zaposlenike. U njihovom istraživanje 44 najveća poslodavca u zemlji, manje od četvrtine ponudilo je politiku plaćenog obiteljskog dopusta (PFL) svim novim roditeljima. Čak i tvrtke poput Starbucksa i Amazon, poznati po svojim progresivnim politikama, nisu pokrivali tate i gay zaposlenike.
Sve to Greszlera ne zabrinjava, koji čini se da vjeruje da američki zaposlenici pate od sramote zbog bogatstva kada je u pitanju odlazak. Uostalom, ističe ona, postoji “neformalni plaćeni dopust kroz godišnji odmor i bolovanje ili kratkotrajno invalidsko osiguranje”. Što sugerira da je zaposlenik sretan imati izvrstan luksuz korištenja njihove naknade kako bi učinili nešto što Američka pedijatrijska akademija smatra bitnim za zdrav razvoj dijete.
Greszler također tvrdi da je "šačica" država donijela zakon o PFL-u. Države su velike, što je možda razlog zašto ona smatra tri države u uniji s politikom PFL (Washington, New Jersey i California) biti šačica.
AEI Brookings
Te države i tvrtke koje nude PFL "bilo bi ludo zadržati vlastite programe kada bi njihovi stanovnici mogli dobiti slične pogodnosti 'besplatno' preko saveznih poreznih obveznika", tvrdi Greszler. Problem s tim argumentom je u tome što države često povećavaju (u dobru i zlu) federalnu politiku kako bi odgovarale svojim građanima. Malo je vjerojatno da će nacionalna politika PFL-a povući ili spriječiti države da poboljšaju ono što, za sve namjere i svrhe, smatra se anemičnim i nedjelotvornim prijedlogom dopusta od aktualnog uprave.
Što se poduzeća tiče, oni također imaju dugu povijest poboljšanja saveznih mandata. To je zato što znaju da moraju ponuditi kako bi se natjecali pogodnosti koje privlače najbolje zaposlenike. Po Greszlerovoj logici, poduzeća bi ograničila naknadu na saveznu minimalnu plaću za sve radnike čim je donesena. Za one tvrtke koje nisu sklone ponuditi zaposlenicima više od onoga što nalaže savezna politika rada (općenito u industrijama koje se oslanjaju na niske nadnica i niskokvalificirana radna snaga), savezni PFL bi značilo da ne morate birati između brige o djetetu u prvim ključnim mjesecima i gubitka zapošljavanje.
A što je s povećanim pravima, plače Greszler, dok se poziva na konzervativni bijes i paranoju? Uostalom, pogledajte napuhanost i zlouporabu invaliditeta socijalnog osiguranja.
Zanimljiva je vježba razmišljati kako bi točno zaposlenici zloupotrijebili savezni PFL program. Svaki scenarij je apsurdniji od prethodnog. Krivotvoreni rodni listovi? Nosite sve veće jastuke ispod odjeće devet mjeseci? Pretvarate se da odgajate bebu do kraja svog radnog odnosa? Čini se… nevjerojatnim.
Vjerojatnije je enormna cijena uistinu solidne politike PFL-a. Nema sumnje da bi to koštalo milijarde. No, kada kupuje automobil, na primjer, kupac shvaća da ima koristi od njegovog posjedovanja: sloboda kretanja, lakoća prijevoza na posao i s posla među njima, što nadoknađuje troškove. Grezslerov argument potpuno zanemaruje činjenicu da bi PFL imao ekonomske koristi koje bi pomogle nadoknaditi trošak programa.
Na primjer, U a revolucionarno dvostranačko zajedničko izvješće i prijedloga za PFL od instituta American Enterprise (AEI) i Brookings, autori zaključuju da su „pogodnosti plaćenog dopusta šire od onih u kojima uživaju zaposleni roditelji i njihova djeca promicanjem većeg sudjelovanja radne snage i nacionalnog gospodarskog rezultata.” Kako bi taj izlaz mogao izgledati Kao? Istraživači procjenjuju da bi prvenstveno kroz izjednačavanje sudjelovanja u radnoj snazi između žena i muškaraca politika PFL mogla povećati BDP za 12 posto.
AEI Brookings
I tu ne spominjemo povezanost sa zdravstvenim uštedama zahvaljujući zdravijim bebama zbog povećane vjerojatnosti dojenja i smanjene težine i duljine dječje bolesti. Nažalost, čini se da je Greszler previše zauzet podilaženjem konzervativnoj mržnji da bi znao da je važnost PFL-a jedna od rijetkih ideja koje prolaze kroz političke prolaze.
Konačno, Grezsler iznosi svoje najštetnije i najsmješnije argumente: ideju da bi nacionalna politika PFL-a nekako je povrijedilo roditelje koji ostaju kod kuće jer bi to “ukorijenilo sukobljene interese u savezni zakon”. Što ona misli pod tim ovaj? “Roditeljima zaposlenima isplatilo bi se ostati kod kuće sa svojom novom djecom, ali ne i roditeljima koji ostaju kod kuće koji rade istu stvar”, objašnjava ona.
Na temelju ovog argumenta, moglo bi se pomisliti da postoji vojska roditelja koji ostaju kod kuće zabrinuti i bore se protiv PFL-a. To je jednostavno glupo. Ako ništa drugo, PFL bi koristio roditelju koji ostaje kod kuće dopuštajući oba roditelja da ostanu kod kuće nakon rođenja svog djeteta. Čak i Radna skupina AEI-Brookings za plaćeni obiteljski dopust napominje da se sudjelovanje očinstva u aktivnostima skrbi o djeci povećava kada su u mogućnosti uzeti PFL. To ne samo da poboljšava jezični, kognitivni i društveni razvoj djeteta, „može i poboljšati ravnopravnost spolova u kući poticanjem pravednije podjele brige o djeci”, prema izvješće.
Ali postoji implikacija u Greszlerovom tekstu da su ti "roditelji" koji ostaju kod kuće vjerojatno žene i da je malo vjerojatno da će njihovi partneri uzeti ili im biti dopušteni odlazak. Ovaj užasan stav je u središtu mnogih korporativnih politika koje dopuštaju samo “primarnom skrbniku”, koji se redovito definira kao majka. Zapravo, takva politika JPMorgan Chasea jest vodi ACLU na sudu u ime oca kojemu je odbijen PFL samo zato što je bio otac.
Ono što je strašno, djeca koja su u srcu zašto su politike PFL-a važne, gotovo su potpuno odsutna iz Greszlerove argumentacije. Oni su ti koji imaju najviše koristi od vrhunske politike roditeljskog dopusta jer to znači da postaju pametniji i zdraviji, što samo može poboljšati naš nacionalni ishod. Možda zato PFL zapravo podržavaju i demokrati i republikanci za koje je primjer senator države Washington Joe Fain.
Ali ovo je očito vijest za Rachel Greszler i Heritage Foundation, koje su očito više zainteresirane u kalcificiranju stranačkih političkih stavova pod svaku cijenu nego uzdizanju američke obitelji kroz dobro politika.
