Emlékezz mikor Facebooké Az első felhasználók úgy döntöttek, hogy ez már nem menő, miután szüleik csatlakoztak? Hogyan tudnának a felhasználók az iskoláról kurva, vagy hívhatnák meg követőiket hétvégi keggerekre, ha anya és apu vagy Márk bácsi most baráti kéréseket küld? Mi lehet ennél kínosabb?
ÖSSZEFÜGGŐ: Nem vagyok hajlandó a gyerekemről készült fotókat közzétenni a Facebookon, mert ez alapvetően egy Dive bár
Hogyan változtak az idők. Most, közösségi média alapvetően a családok kirakata, az Instagram-családok pedig a fő trend. Az anyukák és apukák ezreit és ezreit gyűjtik össze családjuk képeinek közzétételével. Internetes bhaktáik – szűrt fotónként – ablakot kapnak az ideális család életébe. Feltételezhető, hogy egy ideál, amely egyre inkább gondozottá válik, ahogy a kérdéses család egyre jobban a nyilvánosság elé kerül. (Melyik ebéddoboz lövés a legjobb? Felteszem ezt a slip ‘n slide fotót illhogy?) Ez arra kényszeríti őket, hogy pontosítsák, mit szeretnek az emberek bennük, emeljék ki ezeket az elemeket, és dobják el a többit. Ha a bolond családi fotókat kedvelik, megosztják és többről írnak, akkor a bolondos családi fotók azok, amelyek jobban megjelennek. A szóban forgó család ezután a bolond család lesz, mert a követők erre reagálnak. És miért nem adják meg az embereknek, amit akarnak?
De különös tekintettel arra, hogy az ilyen fiókok milyen gyakran vonzzák a fogyasztókat a szülő vagy a szülők elsődleges nyüzsgése felé, milyen hatással van a közösségi médiával kapcsolatos megközelítés a család egészére? Jóban-rosszban jó, jobb vagy rosszabb. Néha jól esik. Máskor nem annyira.
Ha valami a nyilvánosság frontja lesz, akkor „minden a nyilvánosság frontja”.
Vegyük ezt a példát mind az Insta-híres, mind a szokásos híres személytől, Anna Faristól. „Szándékosan ápoltuk ezt a gondolatot, hogy „nézd ezt a gyönyörű családot” – mondta Faris Dax Shephardnak. Fotelszakértő podcast, utalva az ő és akkori férje, Chris Pratt családi közösségi média jelenlétének egyoldalúságára. „Annyi pillanat volt, amikor ilyen volt, de mint bármi más a közösségi médiában, az ember nem tesz ilyen bejegyzéseket: „Ahol a f-k a vécépapír?!’ vagy mi.” Az emberek akkor reagáltak a legpozitívabban, amikor a pár boldog, imádnivaló posztot írt fényképeket. Szóval, ezt tette közzé a hírességpár. De ahogy Faris panaszkodott, nem ez volt az igazi életük. Hogy is lehetett volna?
Ezeknek a beszámolóknak a performatív jellege egy hevesen vitatott téma – a márkák – középpontjába ütközik. Hogy őszinte legyek, divatszóként a „márkát” olyan gyakran használták, és olyan sokféle iróniával, hogy úgy tűnhet, hogy megfosztják minden jelentésétől. De van jelentése, nagyon erős. És amikor a szülők egy márka prizmáján keresztül nézik a családjukat, az nem a legjobb ötlet.
TÖBB: A Facebook elnézést kér, miután a webhelyen felbukkanó vulgáris keresőkifejezések jelennek meg
Dióhéjban a márka Richard Janes személyes márkatanácsadó szerint megkülönböztető jegyek vagy tulajdonságok halmaza, amelyek minden mástól különböznek. A legjobb márkák az őket meghatározó korlátok között élnek. „Ami a családi márkát illeti, a családnak van egy márkája, akár tetszik, akár nem, olyan tulajdonságok halmaza, amelyeket az emberek a családjával jóban és rosszban egyaránt társítanak” – mondja. Más szavakkal, ez egy vékony határvonal a márka és a kollektív identitás között.
A fenti definíció szerint, amely Janes szerint kritikus fontosságú „csoportok létrehozásának és fenntartásának képessége szempontjából”, a márka gyakorlatilag egy olyan módszerre vezethető vissza, amellyel a család egy közös cél köré tömörülhet. és ok arra, hogy az egyes tagok hangot adhassanak saját nézetüknek arról, hogy mi legyen a márka, hogyan szeretnének hozzájárulni ahhoz, és az egység többi tagja hogyan segíthet nekik ebben hogy. – Egységként dolgozik? kérdezi Janes. „Támogatjátok egymás nagyságát? Tisztában vagy azzal, hogy hol kell fejlődnöd és támogatnod egymást?”
Müller szerint a családi márkák korlátozóak és sekélyek, mondja Muller.
Ez akár igaz is lehet. Az implicit különbség azonban az, hogy a személyes identitásból fakadó kollektív identitás – a önérzet – alapból nem piacképes minőség, de a márkát bizonyos esetekben úgy kell kezelni pont. Amikor ez megtörténik, a különbség több lesz, mint szemantikai.
Ez a véleménye Tina Mullernek (LCSW, LADC) és a családi wellness menedzserének Hegyvidéki Kezelőközpont – aki számára a „minden családnak van márkája” kemény lépés. „A család nem árucikk” – mondja Muller. „Ők egy olyan egység, amely kölcsönös tisztelettel, bátorítással és egymás iránti törődéssel együtt fejlődik… és nem olyasvalami, amit úgymond „eladnak”.
IS: Hogyan kezeljük a családi FOMO-t munka közben
Még akkor is, ha technikailag a művészien szűrt és jól hashtaggel ellátott Instagram-bejegyzésekben szereplő család nem szükségképpen az eladott dolog, az a tény, hogy egy család ilyen kulcsfontosságú lehet az eladási stratégiában valami ahol a dolgok problémássá válnak. Müller szerint a családi márkák korlátozóak és sekélyek, mondja Muller. Lényegében, ha valami a nyilvánosság frontja lesz, akkor „minden a nyilvánosság frontja”.
Ez a nyomás, amelyet ez a családtagokra, különösen a gyerekekre nehezíthet, Müller legfőbb akadozó pontja az egész Insta-family jelenség kapcsán. Azt az elképzelést, hogy a családi márkaépítés folyamata produktív és autonóm módon vonja be a gyerekeket, hátráltathatja a eredendő nyomás nehezedik rájuk, különösen, ha a dolgok különösen nyilvánosságra kerülnek (például több százezer követő nyilvános).
„Ha ezeket a szabványokat állítjuk fel a hírnév és vagyon által befolyásolt családi márkára, az ahhoz vezethet, hogy a gyerekek nyomást gyakorolnak magukra, hogy megfeleljenek ennek” – jegyzi meg Muller.
„Ha ezeket a szabványokat állítjuk fel a hírnév és vagyon által befolyásolt családi márkára, az ahhoz vezethet, hogy a gyerekek nyomást gyakorolnak magukra, hogy megfeleljenek ennek” – jegyzi meg Muller. És ha úgy érzik, hogy nem képesek, más utakat keresnek, hogy enyhítsék a stressz és a szorongás.” Ezek az utak, Muller úgy érzi, nem feltétlenül pozitív társtámogatást jelentenek csoportok.
Janes azonban úgy látja, hogy ez a fajta törekvés nagyobb előnyt jelent, amit az emberek nem feltétlenül vesznek észre. „Sokat dolgoztam együtt Jillian Michaelsszel, Amerika legjobb fitneszedzőjével és [egy] multimédiás személyiséggel. a közösségi médián keresztül bemutatta családját, és személyes márkájának szerves részévé váltak.” – Janes mondja. „Gyönyörű családja immár saját személyes márkájának kiterjesztése. Ezáltal képes arra, hogy inspiráljon és vezessen egy hatalmas közösséget olyan emberekből, akik hasonló szülői problémákon mennek keresztül…”
Példaként azonban ez az elképzelés hibás. Míg Michaels családja segíthet egy ilyen nagy számú követőt inspirálni egészségesebb döntések meghozatalára, Michaels családjának a közösségi médiában látható változata csak egy kis darab az igaziból. Ez persze felvet egy nagyon fontos kérdést: a családodat önmagad kiterjesztésének tekinted? Vagy valami, amibe belefektetheted az energiádat?
A családodat önmagad kiterjesztésének tekinted? Vagy valami, amibe belefektetheted az energiádat?
Erre a kérdésre senkinek nincs módja megválaszolni. És Muller, bármennyire is nem ért egyet ezzel a koncepcióval, nem érvel a teljesen laissez-faire szülői stílus mellett.
„Ez azt jelenti, hogy nem tereljük a gyerekeinket különböző irányokba?” kérdezi. „Nem, meg kell próbálnunk egészséges irányokba terelni gyermekeinket, például bevonni őket az iskolába, a sportba és a közösségbe, és ösztönözni őket arra, hogy egyetemre járjanak. De ez egyben megadja nekik a saját szabadságukat is, hogy kialakítsák saját önérzetüket és identitástudatukat.”
Valóban kitarthat-e egy gyerek a saját érdekei mellett, ha tudja, hányan nézik? Egy márkás Insta-család valaha igazán gyerek ötlet? Az erődinamika figyelmen kívül hagyása a nap végén egészségtelen mennyiségű kognitív disszonanciát igényelhet. És ahogy mondani szokás: márka lenne, ha nem lenne mit eladni?
