Paul Graham technológiai befektető egyszer megfigyelte, hogy az internet tervezésénél fogva vitatható. Adj az embereknek egy visszatérési csatornát a véleményeddel, és ők elkerülhetetlenül használni fogják nem ért egyet, hiszen - valljuk be - nagyobb rúgást kapunk a nézeteltérésből, mint az egyetértésből.
Szóval kellene. A világ nagyon unalmas lenne, ha mindenki azt mondaná, hogy „jó pont”, amikor közzétesz egy forró felvételt. Ha egyetértenek vele, senki sem gondolkodik el jobban a saját hiedelmein. A túl sok egyetértés azt a hamis benyomást kelti, hogy mindenki ugyanúgy gondolkodik, mint te.
Elméletileg tehát a közösségi média nyitott természetének mindannyiunkat okosabbá és empatikusabbá kell tennie. Minden bizonnyal ez volt az alapítók elképzelése. 2010-ben, Time Magazine, amely bejelentette, hogy Mark Zuckerberg az év embere, a Facebook küldetését úgy fogalmazta meg, hogy „megszelídítse az üvöltő tömeget”. 2013-ban a Twitter akkori vezérigazgatója egy olyan elképzelést javasolt a vállalatról, mint egy globális Agora – az ókori athéni piactér, ahol a polgárok találkoztak hírcserére, véleménycserére és vitára.
Nyolc évvel később ez a látomás borzasztóan naivnak tűnik. A Twitter nem a szókratészi párbeszédek minőségéről híres hely. Néha úgy tűnhet, mint egy hatalmas gépezet a harag, a hazugság és a bántalmazás előidézésére. Üvöltő csőcselék naponta kóborol a Facebookon, és időnként megmosakodnak a Capitoliumban.
Fórumként érv A közösségi média úgy tűnik, hogy inkább a legrosszabb ösztöneinket erősítse, mint a legjobbakat. Az enyhe nézeteltérések még triviális dolgokban is megvannak a szokásuk, hogy gyorsan kellemetlenné válnak. Valaki lekicsinylőnek érzi magát, valaki szarkazmust sugároz, és elkezdődik a fanyarság zord lefelé irányuló spirálja.
Az interneten az önmegkérdőjelezés rostja nélkül megkaphatjuk az igenlés cukros rohamát, és egyre biztosabbak lehetünk abban, hogy mi igazuk van, és ők buták vagy rosszindulatúak. Ahelyett, hogy mélyebbé és árnyaltabbá válnánk, véleményünk a hűség lobogóivá lapódik.
És mégsem adtam fel a közösségi médiát, mint vita és vita helyszínét. Sokat használom a Twittert, és bár elakadok az értelmetlen sorokban, arra is használom, hogy élesítsem a gondolkodásomat azáltal, hogy olyan emberekkel foglalkozom, akik szerint tévedek. Nem könnyű, de lehetséges, ha jól tudod, hogyan kell egyet nem érteni.
Az én írásom során új könyv a személyközi konfliktusokról, az egyet nem értést olyan készségnek gondoltam, amelyet meg kell tanulni és finomítani kell. Nem velünk születünk, és soha nem képezzük ki, de elengedhetetlen, hogy megszerezzük, ha fejlődni akarunk, mint egyed és mint faj. Megfelelő módon használva a közösségi média tökéletes helyet kínál számunkra a produktív nézeteltérések gyakorlására.
Pszichológusokkal és kemény, gyakran egymásnak ellentmondó beszélgetések gyakorlóival beszélgettem: vallatókkal, túsztárgyalók, addiktológiai terapeuták – olyan szakemberek, akik magasan képzettek a konfliktus hevének átfordításában könnyű. Íme néhány, amit tanultam.
1. Engedd el az első pozíciót.
Egy produktív nézeteltérés esetén hajlandónak kell lenned megváltoztatni a véleményedet, még akkor is, ha megpróbálod megváltoztatni a másik véleményét. Ez azt jelenti, hogy tisztában legyünk saját rossz ösztöneinkkel az érvelés során. Például a legtöbben hajlamosak ragaszkodni az első pozícióhoz a pokolban vagy a magas vízben, még akkor is, ha látjuk, hogy módosítani kell. Mivel evolúciós szinten a nézeteltérést a harchoz társítjuk, úgy érezzük, hogy az első pozíciónkból való elmozdulás egy vitában zavart vagy megaláztatást jelent. A közösségi média nyilvános színterén ez az érzés különösen éles.
De ha mindketten ragaszkodtok az első pozíciójukhoz, nem lehet előrelépést elérni. A nézeteltérés csak unalmas teniszjátékká válik, előre-hátra repülnek a kiszámítható lövések. Azzal, hogy ha csak kismértékben is elmozdul a sajátodtól, hajlandóságot mutatsz a rugalmasságra, amit a másik személy esetleg csak felvesz. Azt is megmutatod, hogy ha valaki meggondolja magát, semmi szégyellnivalója – éppen ellenkezőleg. A viták elvesztése demokratikus művészet.
2. Hagyd abba, hogy igazad legyen.
Az egyik módja annak, hogy az érvek hiábavalóvá váljanak, ha az egyik személy megpróbálja kijavítani a másikat, a másik pedig rosszul reagál. „Nem, ebben téved” – halálos lehet egy párbeszéd. Furcsának tűnik, ha nézeteltérés esetén visszariadunk az ilyen kijelentésektől, de az igazság az, hogy ez a fajta nyers, közvetlen A megközelítés fenyegetési reflexet vált ki a másik személyben, ami azt jelenti, hogy emeli a védelmet, és beleásódik az elsőbe pozíció. A pszichológusok ezt „reaktancia”-nak nevezik – az olyan emberek hajlamát, akik kényszernek érzik magukat, hogy a hatalmi harcra összpontosítsanak más célok rovására. A szakértő kihallgatók tudják, hogy igyekezzenek kerülni a reaktanciát, ezért – intuitív módon – ritkán kérik meg a gyanúsítottakat, hogy mondjanak nekik bármit is. Minden feszült beszélgetésben az a kulcs, hogy rávegyük a másikat, hogy eressze le a pajzsát, és ezt nem úgy teszed, ha meglököd. Mondd el nekik, hogy úgy gondolod, hogy igazuk lehet, hangsúlyozd, ahol egyetértesz, vagy találj valami kapcsolódási pontot – bármit, ami miatt kevésbé érzik magukat védekező. Ahelyett, hogy nyomást gyakorolnánk „rájuk”, a legfontosabb az, hogy megkönnyítsük számukra az utat.
3. Adj arcot.
Bármilyen társas interakcióban minden ember szeretne egy kívánt benyomást kelteni magáról. Egy nézeteltérés esetén azt akarjuk, hogy beszélgetőpartnerünk és bárki, aki nézi, intelligensnek, bölcsnek, erkölcsileg egészségesnek tartson bennünket. Nyomás alatt minden résztvevő nagy erőfeszítést tesz ennek érdekében. Erving Goffman szociológus ezt „arcmunkának” nevezte. Ha valaki a saját képére összpontosít, az akadályozhatja a megfontolt eszmecserét.
Az egyik megoldás erre az „arcát adni” – megcsinálni helyettük a másik arcmunkáját. Amikor a túsztárgyalók felveszik a telefont, tudják, hogy valakivel van dolguk, aki hatalmas nyomás alatt érzi magát, és ennek következtében irracionálisan viselkedhet. Így arra tanítják őket, hogy ne menjenek el a tárgyalások lényegéhez, amíg a túszejtőt nem érzik jól magukban. "Látom, hogy nagyon nyugodtan kezeled ezt a helyzetet, ezt nagyra értékelem." Ha hitelt ad beszélgetőpartnerének kérdésének vagy megjegyzésének, segít neki elgondolkodni, hogy téved-e vagy sem.
4. Kövesse a három szabályt.
Az utóbbi évek egyik legsikeresebb nézeteltérési kísérlete a A Saját nézet fórum módosítása a redditen. Egy fiatal skót, Kal Turnbull alapította néhány éve, és mára közel egymillió résztvevője van. Turnbull azon töprengett, hogyan találkozhat az övétől eltérő nézeteket valló emberekkel, hogy próbára tegye saját hiedelmeit a világról. Amikor megnézte a közösségi médiát, sok hőt és kevés fényt látott. Ezért úgy döntött, hogy saját teret alakít ki a produktív nézeteltérésekre.
A Change My View (CMV) programban a résztvevők egy nézőponttal jelentkeznek, és felkérik az embereket, hogy vitassák meg azt. Ahelyett, hogy megcáfolnák a kihívásokat, arra ösztönzik őket, hogy fontolják meg őket, és jutalmazzák meg azokat, akiknek sikerül meggondolniuk magukat. A társadalomtudósok ma a CMV-t használják adatforrásként a vita és a meggyőzés tanulmányozására. Az egyik dolog, amit megállapítottak, hogy ha egy nézeteltérés három csere után nem megy jól, akkor soha nem fog jól. Ez egy olyan megállapítás, amelyet megpróbálok megjegyezni a Twitteren és máshol. Ha három oda-vissza futás után úgy érzem, hogy beszélgetőpartneremmel nem fogunk haladni ezen a téren, tudom, hogy ideje udvariasan kilépni.
5. Álljon ellen a negatív viszonzásnak.
Az embereknek veleszületett és erőteljes hajlamuk van arra, hogy másolják egymást. A babák már az első hónapjaiktól kezdve megpróbálják utánozni szüleik arckifejezését. Felnőttként a körülöttünk lévőktől kapunk útmutatást, hogyan viselkedjünk – ha az emberek csendesek és tisztelettudóak, akkor hajlamosak vagyunk azokra is, ha mindenki hagyja, hogy tépjen, akkor te is. Ugyanez vonatkozik az érvelésre is. Ha valaki csúnyán vagy sértően mond rád, akkor erőteljes, automatikus hajlamot fogsz érezni, hogy kedvesen válaszolj. Most talán ez a helyes dolog – talán megérdemlik. De lehet, hogy ez csak egy felvillanó indulat volt, és a beszélgetés újra sínekre kerülhet nem viszonzó. Akárhogy is, győződjön meg róla, hogy az Ön választása.
6. Keress jó nézeteltéréseket.
Sokszor hallottam azt mondani, hogy meg kell próbálnunk feltárni az elménket azok előtt, akiknek nagyon eltérő hitük és világnézetük van, mint mi. Ellenkező esetben, különösen a közösségi média korában, elakadhatunk a buborékokban. Ezzel egyetértek, de csak egy bizonyos pontig. Ha találkozom valakivel, akinek nagyon eltérő meggyőződése van, és tiszteletlen és arrogáns, én az vagyok több valószínűleg elveti a világnézetüket is. Ennek kulcsa tehát az, hogy a „másik oldalról” olyan embereket keress, akiket kedvelsz és tisztelsz, és akikkel nem értesz egyet anélkül, hogy összevesznél. Ha megtalálod őket, ápold őket.
7. Ne csak javítson – alkosson.
A jó nézeteltérés nem lehet nulla összegű játék, amelyben az egyik nyer, a másik pedig veszít. Az sem kell, hogy kompromisszumokkal végződjön úgy, hogy mindkét résztvevő megkapja a felét annak, amit akar. A nézeteltérés legjobb eredménye az, ha két különböző vélemény ütközik, összeolvad, és valami újat és jobbat hoz létre közöttük. Akkor mindenki nyer.
Ian Leslie újságíró, podcast műsorvezető, és elismert könyvek szerzője az emberi viselkedésről. A legújabb, Konfliktus: Hogyan vezetnek a produktív nézeteltérések jobb eredményekhez, most megjelent.
