Imádom az esztelen erőszakotbolondos dallamok. Amikor Sylvester a macska véletlenül beledugja a farkát egy kenyérpirítóba, majd kétségbeesett kísérletként megakadályozza a halálos égési sérülést, a farkát a külső hóba dugja, amitől a hó azonnal elolvad. gördülő. Dobj be egy rúd dinamitot és egy arc-karbonizáló robbanást, és kész.
Az én 3 éves lányom is ilyen. Nevet, mert én nevetek és mert szórakoztató nézni, ahogy Sylvester különféle módokon eltünt. Persze, vintage bolondos dallamok totális aknamezőt jelentenek a nem megfelelő erőszaknak, a kinevezéseknek és a tényleges agyafúrásoknak, de vannak napok – olyan napok, amelyek kezdik felülmúlni a többit napok – amikor jobban szeretném végignézni, ahogy Sylvestert darabokra törik vagy arcon vágják egy kétszer négyszerrel, mintsem hogy Daniel tanítson meg egy leckét a megosztásról Tigris.
Engem nem vált ki rajzfilmes erőszak, és úgy tűnik, a lányomat sem. De attól tartok, hogy mindkettőnket rajzfilmes érzelmek váltanak ki.
Hadd fogalmazzak világosan. szeretem
A kortárs gyermek „szórakoztatás” túlnyomó többsége annyira lézerfókuszban van a gyerekek leckék tanításával, hogy a műsorok hajlamosak elfelejteni, hogyan kell szórakoztatónak lenni. Azt is tapasztaltam, hogy néha egy szociálisan öntudatos gyerekműsor (pl Daniel Tigris vagy Szárnyas levél) olyan fogalmat vagy félelmet mutathat be a gyerekemnek, amelyet egyébként nem birtokolt volna. Például a lányom nem tulajdonképpen fél a zivataroktól, de annak egy bizonyos epizódja Daniel Tigris állítsa be a zivatarokat ijesztőnek, hogy leckét adjon a félelmek legyőzéséről. Ez rendben van, és a nettó nyereség pozitív, de ez is egy balhé. Úgy tűnik, van egy szélesebb tézis, amely alátámasztja az ilyen jellegű cselekményeket: Az élet nehéz. Nem azt mondom, hogy nem, de nem kell, hogy mindig így legyen.
Ennek az ellenkezője az, hogy azt hiszem, bolondos dallamok nem tanítja meg félni a petárdától vagy a 10 tonnás üllőtől, és mégis, van az előadásban valami, amit még egy 3 éves is megért, hogy az egész csak vicc. Újra. Sylvesterben nincs semmi, ami igazi macskaként szkennel, és Tweety Bird szinte soha nem ejt ki egyetlen „tweetet” sem.
Mondjon, amit akar, a macska Sylvester vagy Wile E alagút-látás hülyeségéről. Prérifarkas, legalább rugalmasak. Persze, soha nem tanulják meg a leckét, de ha igen, akkor az egész öntelt bolondos dallamok elveszne. Kevés karakter a bolondos dallamok A pantheon a gyerekek jó viselkedését modellezi, de kissé butaság azt feltételezni, hogy a gyerekek csak jó példaképekre van szükségük a tévében való szórakoztatáshoz. Megkockáztatva, hogy reduktívak lesznek, azok a műsorok megszállottjai kedvelik Miért ölnek a nők vagy A szopránok ne hidd, hogy a gyilkosság jó, és maffiózónak lenni félelmetes. És ahogy sok galaxis-agy filmkritikus szeret sikítani; a szórakoztatásnak nem kell erkölcsi vagy etikai közvetítő rendszernek lennie. Nem baj, ha csak szórakoztat.
Azt is fontos megjegyezni, hogy Fred Rogers, aki először animálta Daniel Tigert a keze mozgatásával, megpróbált egy nem csak a Looney Tunes korrekciója, hanem sok olyan borzasztó program, amelyeken a felnőttek valódi kárt okoztak. Egyéb. Ő is reagált az alulszülői korszakra, amelyet már nem élünk át. Mint sok modern kisgyermekes szülő, én is óvakodik a képernyő előtt töltött időtől. A lányom elsősorban tőlem fogja megtanulni erkölcsi leckéit. Így vigasztalódtam a furcsa mulatsággal.
A médiafogyasztásról is többet tudunk, mint korábban. Ahogy az erőszakos videojátékoknak nincs kimutatható kapcsolata a tényleges erőszakkal, úgy gondolom, biztonságosan kijelenthető (bevallottan adatok nélkül), hogy bolondos dallamok valószínűleg nem vezet ahhoz, hogy a gyerekek rakétákat rögzítsenek görkorcsolyához – már csak azért is, mert már senkinek nincs görkorcsolya tulajdonosa. De az érem másik oldala is igaz lehet. Miért gondoljuk, hogy a gyerekeknek szóló „leckéket” tartalmazó műsorok valójában jók ezeknek a leckéknek a közvetítésében? És ami talán még kritikusabb, miért gondoljuk, hogy ezek a műsorok a jobb munka a gyerekek helyes és rossz tanításában, mint a szülők? Amikor arról van szó, hogy szórakoztatóbb legyen, mint egy epizód bolondos dallamok, minden átkozott alkalommal el fogok bukni. De azt hiszem, jobban meg tudom vigasztalni a lányomat a zivatarokkal kapcsolatban, mint Daniel Tiger.
Egyesek azt mondanák, hogy a szórakoztatásban a menekvés mellett érvelni olyan régimódi, hogy felelőtlen. De ha gyermekkorában nem engedheti meg magát a menekülésnek, akkor együtt lemondtuk a menekítést? Természetesen remélem, hogy nem. Én személy szerint nem azért kapcsolom be a tévét, hogy tanuljak vagy lebeszéljek, hanem szórakozásból. És a Nielsen Ratings (emlékszel még ezekre?) azt sugallja, hogy nem vagyok egyedül. Ez nem jelenti azt, hogy a PBS és a PBS-szemléletűek kirándulhatnak, de egy szabadnap megfelelőnek tűnik. A nehézkezű új gyerekek műsorainak aránya a régiekhez képest tisztán a szórakoztatás kimaradt.
A lányom és a józan eszem érdekében remélem, hogy a következő években a gyerekműsorok új rendszere jön létre, amely csak egy kicsit szórakoztatóbb lesz, és egy kicsit kevésbé aggódik a cél érdekében. Őszinte leszek, ezek a felrobbanó szivarok kezdenek egy kicsit avulni.
