Todd May erkölcstan professzorként dolgozott filozófia több mint harminc éve. Ez idő alatt a Clemsonban tanított, három gyereket nevelt fel, és Rawlsi filozófiát tanított. bebörtönözték A dél-karolinaiak maroknyi könyvet írtak, és legutóbb nem hivatalos filozófiai tanácsadókká váltak Mike Schur, rendkívüli sitcom producer és zseniális agy a mögötteA jó hely."Schur elolvasta May könyvét a halálról, amely most jelent meg, és a címeHalál: Az élet művészete.” Néhányszor elbeszélgették Skype-on. Most pedig May egy másik könyvön dolgozik – egy olyanon, amely úgy tűnik, mintha rábólintana magának a műsornak: arról, hogyan legyünk tisztességes egy olyan világban, ahol az erkölcsfilozófusok olyan magasra tették a mércét, hogy jó embernek lenni jó érzés lehetetlen. Atyai utolérte Mayt, hogy beszéljen mindenről az igazságosságról, a jóságról, a halálról és a gyereknevelésről. Tudod, a szokásos dolgok.
Tehát harminc éve tanít erkölcsfilozófiát egyetemeken, börtönökben és a The Good Place írói stábjának. Mit tanultál?
Azért mentem a morálfilozófiába, mert lenyűgözött, és mert voltak olyan kérdések, amelyeken magamnak akartam gondolkodni és megválaszolni. Kérdések az életről. Kérdések arról, hogyan nézne ki egy igazságos társadalom. Hogyan tudnék hozzájárulni egy igazságos társadalomhoz. Ilyesmik. Számomra úgy tűnik, hogy ezek a kérdések továbbra is aktuálisak.
Megtaláltad a választ ezekre a kérdésekre?
Kitaláltam néhány választ magamnak, de a filozófiában a válaszaid mindig csak kísérletiek, mert más dolgok is előfordulhatnak, és megváltoztathatják a véleményedet. De ebben az értelemben az mint a tudomány. Ha a tudomány meghamisítható, minden kapott eredmény olyan, amit további kutatások felülírhatnak. A filozófiában is minden következtetést felülírhat a további kutatás.
Hozzá kell tennem, hogy a filozófia nem ugyanaz, mint a tudomány. A tudományban van egy közös módszer a válaszok megtalálására. A filozófia nyitottabb. A filozófiai módszer általában lazább, és különböző okai vannak. Emiatt egyesek úgy gondolják, hogy a filozófia csak vélemény. Ez nem. Ez ok. De az okok nem a tudomány szigorú módszereihez kötődnek.
Tehát, ha jól hallom, nincs „jó” vagy „rossz” érzése, mert bármelyik pillanatban új információkat tudhatok meg, és rájöhetek, hogy a gyilkosság jó.
Az embereknek vannak erkölcsi intuíciói. A morális filozófia azt teszi, hogy lehetőséget ad nekünk, hogy elgondolkodjunk ezen. Megfordítani ezeket az intuíciókat. Kritikának kitenni őket. Nem feltétlenül vesszük természetesnek a kezdeti megérzéseket a jóról és a rosszról. Miért kellene? Ezek a legfontosabbak közülünk hiedelmek. Reflexiónak és kritikai gondolkodásnak kell alávetni őket. A filozófia pontosan erre törekszik.
Ha hiszel valamiben, és valaki jó okot ad arra, hogy valami mást higgyél, akkor megváltoztatod a hitedet. Nem arról van szó, hogy nem hiszünk el semmit. Fel kell ismernünk, hogy hiedelmeink nyitottak a további kihívásokra. Szerintem ez nagyon különbözik attól, hogy „Ha a hiedelmeim potenciálisan esendőek, akkor hogyan higgyek el bármit is?”
Ha jól értem, három gyerek szülője vagy. Amikor felnevelted őket, volt ilyen jellegű megbeszélésed velük? Erkölcsfilozófiával nevelte őket?
Természetesen, mint minden szülő, mi is bizonyos értékeink szerint neveltük gyermekeinket. Arra is bátorítottuk őket, hogy gondolkodjanak el értékeikről, ne pedig egyszerűen természetesnek vegyék őket. A legfiatalabbom, aki most végzett az egyetemen, filozófia szakon végzett. Amikor felső tagozatos volt a gimnáziumban, filozófiát olvastunk, és hetente egyszer elmentünk ebédelni, és erről a filozófiáról beszélgettünk. Szóval, azt mondom, nem elméletben neveltem őket. De bizonyosan értékrenddel neveltük őket, és a filozófiailag releváns része az, hogy mi neveltük őket gondolja át az értékeit és ne vegyék természetesnek azokat a dolgokat, amiket mondtak nekik.
Kétkedőket emeltél ki.
A fiatalok sok tekintetben természetfilozófusok. Azt kérdezik: „miért”. Tudni akarják, hogyan függnek össze a dolgok. Ha bevezeted őket a filozófiába, akkor egyszerűen csak tovább kell nyomni ezt a kíváncsiságot. Nem úgy van, hogy fel kell állnod és előadnod kell őket, igaz? Hanem tanítani őket és megbeszélni velük, hogy miben hisznek a különböző emberek, és reflektálni a sajátjukra a velük együtt megjelenő értékek, számomra mindez filozófiai projektnek tűnik, amihez természetes köze van. gyerekek. Ebben az értelemben, amikor a saját gyerekeim felnőttek, kifinomultabb szinten tették fel az általam feltett kérdéseket.
Igyekszem lekötni őket ezzel. Kitágítják világukat, fejlődnek, és más szemszögből gondolkodnak azokról, amelyekre természetesen gondolnak. Azt hiszem, ez valójában a kíváncsiság bővítéséről és a természetes kíváncsiságuk bővítéséről szól.
Mielőtt a The Good Place nem hivatalos tanácsadója lett volna, a „Halál: Az élet művészete” című könyvön dolgozott. Tudsz erről mesélni?
Ezt az ötletet próbáltam nyomni: halál rossz, mert előre élünk az életünkben. Kivetítjük magunkat a jövőbe. A halál gonosz számunkra. De a halhatatlanság is rossz lenne.
Miért?
Mert ha halhatatlanok lennénk, életünk elveszítené alakját. Halandó lények lévén, nem lennénk ugyanolyan sürgősek és elkötelezettek az élet iránt, mint amilyennek megvan. Halandóságunk nem ad elméletet arról, hogyan kellene élnünk. Sürgősen át kell gondolnunk, hogy milyen formát akarunk az életünknek. Ez a sürgősség különböző irányokba vezetheti a különböző embereket, de elköteleződést ad bennük olyan életek iránt, amelyek végül is átmenetiek. Elkötelezettségük, amit nem vállalnának, ha szó szerint a világ minden idejét megtennék.
Amikor elkezdtem dolgozni Mike Schurral, a könyv egyik mondata, amelyet feltűnőnek talált, ez volt: „Halandóságunk egyfajta sürgősséget ad életünkben. Erkölcsünk segít eligazodni mindebben.”
Szóval a halál nem rossz dolog neked?
Nem egyszerűen negatív szerepet tölt be. Pozitív szerepet is betölthet.
A ma reggeli műsorra gondoltam, és arra, hogy van egy kritikusok által elismert és igazán vadul népszerű műsor, amelynek van erkölcsi vektora. Egy műsor a „jóságról”. Ez meglep? Hogy ez olyan népszerű?
A műsor komoly kérdést vet fel, és irányt mutat, vagyis el kell gondolkoznunk azon, hogy mit is jelent jónak lenni, anélkül, hogy ezzel megzavarnánk. És persze az üzlethez hozzátartozik, hogy a show ilyen vicces, ami szerintem megkönnyíti a gondolkodást, részben azért, mert egyszerre gondolkodsz és nevetsz.
[Spoiler figyelmeztetés.] A január közepi szünet után az egész kinyilatkoztatás, hogy 500 éve senki sem került jó helyre – egy-két napig gondolkodtam ezen. Mit jelenthet az, hogy nincs megváltható jóság. Ha van valami a halálon túl. Ez tényleg elgondolkodtatott.
Az egyik kérdés a következő lehet: „Nincs jóság, ami megváltó?” Egy másik kérdés lehet: „Gondolkodunk megfelelően arról, hogy miből áll a jó élet?” Van egy bizonyos módszerük az összesítésre, a The könyvelői Jó hely. Egyszerűen arról van szó, hogy nem úgy élünk, ahogy kellene, vagy az, ahogy elszámolunk egymásnak, vagy a jóságról van szó, át kell gondolni?
Szóval, mint szakértő, mit jelent számodra a jó élet?
Érdekes, hogy ezt kérdezed. Két hónap múlva jelenik meg egy könyvem, „Egy tisztességes élet: erkölcsösség a többieknek” címmel. Az ötlet az hogy sok hagyományos, hagyományos erkölcsfilozófus olyan magasra tette a mércét, hogy kétségbeejtő megpróbálni elérni azt.
Vannak mások, akiknek fontos életük van, és nekem is van egy életem, ami fontos számomra. Ez különböző módon nyilvánul meg, és különböző módon jelenhet meg. A könyv egyik fejezetében arról beszélek, hogy amikor dühösek vagyunk az emberekre, hajlamosak vagyunk rájuk se nézni. Nem nézzük az arcukat. Ha valakinek az arcát nézed, akkor felismered, hogy van ott egy másik személy. Egy ember, akinek van élete. Szerintem a tisztesség gyakran ebből a felismerésből áll: mit jelent tudni, hogy a körülötted lévő embereknek is megvan a saját életük, amit megpróbálnak élni, és ennek a felismerésnek a alapján cselekszenek.
