Az amerikai, aki a távolba néz, ajkai között cigarettával lógott Sztoikus erős, csendes és belül haldokló. Úgy néz ki, mint a Marlboro Man. Úgy néz ki, mint Alan Ladd Shane. Nem beszél sokat, de mindent megtesz. És miután mindenki lefeküdt, leül a vécére, összefont fejjel és sír. Nem érti miért szomorú. Nem érti, miért dühösnek és magányosnak érzi magát. Még dohányzik.
A fickó, aki keveset beszél, de megcsinálja, Amerikában oroszlán van, ahol a férfiak megtanítják a fiaikat, hogy keménykedjenek és a fájdalom csak gyengeség, amely elhagyja a testet. Az így gyakorolt sztoicizmus az elnyomás erényévé és a Római Birodalom nem hivatalos, hivatalos filozófiájának gúnyává teszi. Ami azt jelenti, hogy ez nem olyan furcsa, mint amilyennek hangzik sztoicizmus kisebb reneszánszát éli. És nem olyan különös, mint amilyennek tűnhet, hogy létezik a háromnapos tábor a sztoikusoknak a Hudson-völgyben egy kongresszus ún Stoicon, valamint számos webhely és Facebook-csoport, amelyek a „sztoikus szülői nevelés” erényeivel foglalkoznak.
Sok amerikai apához hasonlóan én is nagyrészt akaratlanul is flörtöltem azzal, hogy a fiaimat sztoicizmusra tanítsam. Minden alkalommal, amikor a fiam sír, hogy Ricky becsapta őt a kereskedésbe a Pokémon GX egy Raichu számára vagy teljes körű Csernobilba megy, amikor megkérem, hogy takarítsa el a játékait, kísértést érzek a csökkentett arány levezetésére apám sztoicizmusa, és azt mondja: "Hány wah-wah?" Ezt a kérdést szoktam kapni, amikor voltam szomorú. Sok apa így tanított meg arra, hogy távol tartsam az érzelmeket, vagy egyáltalán ne. Így végeztem annyi időt a terápiával, hogy megtanuljam az igazi sztoikus eszközök használatát előírt – az a fajta viselkedés, amiért az amerikai felnőttek óránként 200 dollárt fizetnek, hogy megtanulják, de nem tanítják gyerekek.
Ahelyett, hogy úgy csattannék, mint apám, Brittany Polat, a háromgyermekes anya a nagyon egyenletes szülői oldal mögött Látszólag sztoikus és a készülő könyv szerzője Nyugalom szülői nevelés: Időtlen igazságok a nyugodt, boldog és elkötelezett szülővé váláshoz, javasolja, hogy idézzem fel Epiktétosz szavait. „Egyszerűen eltévedtek a jó és a rossz kérdéseiben” – írta a fríg. „Ezért haragudnunk kell azokra az emberekre, vagy sajnálnunk kell őket? De mutasd meg nekik a tévedésüket, és látni fogod, milyen gyorsan fognak tartózkodni a hibáiktól." Más szóval, mondja Polat: „Senki sem hibázik szándékosan. Ha a fia nem hajlandó kitakarítani a játékait, az azért van, mert tévesen úgy gondolja, hogy ez az ő érdeke.
Polat nem azt kéri tőlem, hogy figyelmen kívül hagyjam vagy irányítsam a fiam érzéseit, csak azt, hogy egy összefüggésben értsem meg őket, és segítsek neki elérni ugyanilyen racionális távolságot a helyzettől.
A sztoikusokat kevésbé érdekli, hogy dühös vagy-e vagy szomorú, mint azzal, ha dühös vagy szomorú vagy ésszerű okokból.
„Ez egy nagyon gyakori tévhit” – mondja Massimo Pigliucci, a modern sztoikus mozgalom vezetője, a City filozófia professzora. A New York-i College, „amelyet, hogy igazságosak legyünk, maguk a sztoikusok hívták meg, mert a negatív kontrollról beszéltek. érzelmek. De ez a „negatív” módosító kulcsfontosságú. Az ötlet mindig is az volt, hogy megszabaduljunk a félelemtől, a haragtól, a gyűlölettől és így tovább, de emellett az öröm, a szeretet, az igazságérzet és így tovább nevelése volt.
Lehet, hogy a sztoikusok rossz üzenete okolható a modern félreértelmezésekért, de az idő is az. Alapján Margaret Graver, a Dartmouth College klasszikus professzora és a Sztoicizmus és érzelem, a probléma részben az, hogy a filozófia egy kis telefonjáték lesz, ha az emberek nincsenek kitéve az eredeti szövegeknek. Így vált a sztoicizmus az érzelmi elnyomás szinonimájává, annak ellenére, hogy mélyen érzelmi filozófia. „Az érzelem a helyzetük jellemzője” – magyarázza Graver. „Az emberekben nem az a fontos, hogy érzelmesek, hanem az, hogy racionális lényként működnek, és hogy nem hajlandók becsapni őket. Más szóval, a sztoikusokat kevésbé érdekli, hogy mérges vagy-e vagy szomorú, mint az, hogy értelmes okokból dühös vagy szomorú.
Graver elmagyarázza, hogy Marcus Aurelius, Seneca és Epiktétosz a haragot a gyengeség jelének tekintették. „Nem határozzuk meg, mik a valódi fenyegetések, mert nem határozzuk meg megfelelően az önérdekünket” – mondta így magyarázza: „Eltérít a természetes és az általunk megszokott érzelmek között tapasztalat."
A racionalitáson alapuló filozófiának egyértelműen van határa a gyerekekkel való foglalkozás terén, és ezt a sztoikusok is tudták. Különféle sztoikus szövegek 7 vagy 14 éves korban határozzák meg az értelem korát. Polat szerint azonban a gyerekek már lényegesen fiatalabb korukban elkezdhetik megérteni a filozófiát a gyakorlatban. „Mindig a sztoikus elveket alkalmazom a gyerekeimmel, hatos, négyes és egy évesek” – mondja. „Ha a fiam azért sír, mert nem találja a cipőjét, megkérdezem tőle: „Nos, legalább egy dinoszaurusz nem ette meg az anyádat, igaz?” Ez a mozdulat, távol a zűrzavartól. a személyes és a tágabb kontextus felé a sztoikusok legfőbb gesztusa, és mélyen hatékony módja annak, hogy fiatal fiúkkal beszélgessünk, akik gyakran küszködnek önszabályozás.
Hierocles, egy sztoikus filozófus a sztoikus kontextualizációt szépen koncentrikus körökként ábrázolta, és elnevezte. oikeiôsis. A kör közepén az én - vagy az én tapasztalata -, a külső kerületén pedig az Univerzum található. A sztoikusok és a sztoikus gyerekek tudják, hogy a racionalitás felé vezető út az emocionalitás alapélményétől távolodó út. Így a haragtól való idegenkedés.
Ha ez radikálisnak vagy elavultnak hangzik, gondolja át újra. Oikeiôsis, Pigliucci rámutat, a kognitív viselkedésterápia alapja, amely sokkal drágább, mint a másolat Seneca-é Levelek egy sztoikustól. Amikor megtanítják a gyerekeket, hogy vizsgálják meg az érzelmeket, majd tágabb kontextushoz nyúljanak, a sztoikus szülők olyan eszközöket adnak a gyerekeknek, amelyek fejlesztéséért sok felnőtt nehezen találja magát.
Nem az a lényeg, hogy együtt érezzünk a gyerekekkel, hanem az, hogy megértsük érzéseiket, és segítsünk nekik megbirkózni.
Ennek ellenére a sztoicizmus ellentétes néhány erőteljes szülői irányzattal. Az anyákat és az apákat gyakran arra kérik, hogy gondoskodjanak arról, hogy a gyerekek elköteleződjenek, és meghallgatják őket. Az empátiát, amelyet Pigliucci „e-szóként” emleget, sokan a szülői nevelés rendkívül fontos részének tekintik. De Pigliucci, aki apa, rámutat, hogy a kutatások nem támasztják alá azt az elképzelést, hogy az empátia minősíthetetlen jószág.
„Jobb megközelítés, amelyet a sztoikusok is kedvelnek, az együttérzés” – mondja. „Szeretnél törődni másokkal, de perspektívában szeretnéd tartani a dolgokat, és ésszerűen cselekedni, amikor az lenni akarsz hasznos." Kihalászja Senecát, hogy hazavigye az álláspontját: „Az első dolog, amit a filozófia adni vállal, az az együttérzés minden férfi; más szóval, rokonszenv és társaságiság.”
Nem az a lényeg, hogy együtt érezzünk a gyerekekkel, hanem az, hogy megértsük érzéseiket, és segítsünk nekik megbirkózni. A sztoikusok megértették ezt, ezért munkájuk nagy része különféle módszereket és indokokat fogalmazott meg a negatív érzelmek intenzitásának csökkentésére és a pozitív érzelmek előmozdítására. „Az a legjobb, ha ezt az érzelmi spektrumunk eltolására tett kísérletnek tekintjük, ahelyett, hogy elnyomnánk” – mondja Pigliucci. „És azt hiszem, az ötlet nagyon is a „jól alkalmazkodó” gyerekek nevelésének modern pszichológiai koncepciója mentén. Ha ez nem csak a gyerekeidnek, hanem neked is jól hangzik, nos, bingó. „A sztoikus attitűd segít a szülőnek, nem csak a gyereknek” – mondja Pigliucci. „Hasznos, ha napi gyakorlatokat végzünk, hogy kordában tartsuk haragunkat, hogy emlékeztessük magunkat az összképet, hogy minden este felülvizsgáljuk saját ítéleteinket, hogy javítsuk azokat a következő fordulóra.” Valójában nem csak hasznos, hanem szükséges is is. Kiabálással nem lehet sztoicizmust tanítani.
Graver professzor egy személyes anekdota formájában remek érvet ad a sztoikus szülői nevelés mellett. Két gyerekével New Hampshire-ben vásárolt, a lánya pedig összeomlott a második folyosón. Úgy döntött, okoskodik vele. Nem azonnal működött, de végül mégis sikerült. Ahogy Graver professzor kijelentkezett, egy nő odalépett hozzá, és azt mondta: „Nagyon értékelem, milyen türelmes vagy.” Graver professzor elhallgatott. – Volt választásom ebben a kérdésben? Kérdezte. – Hogyan tudod, hogy ne veszítsd el a hidegvéred? – kérdezte a nő. „Végy reális és tág látásmódot” – mondta Graver professzor, mielőtt Epiktétoszt átfogalmazta, aki azt mondta: „Vannak dolgok, amiket irányíthatsz, és vannak dolgok, amelyeket nem irányíthatsz.”
Mint minden más dologra, amit a szülők tanítanak gyermekeiknek, a sztoicizmust is a legjobban példákon keresztül lehet megtanulni. Ha továbbra is félreértjük az eredeti sztoikusok valódi tanulságait, továbbra is szobrokat faragunk olyan férfiakról, akik saját érzelmi széthúzásukon blöffölnek. De ha igazán megértjük Epiktétosz, Seneca és Marcus Aurelius szavait, modellek lehetünk. Megtaníthatjuk őket, ahogy Marcus Aurelius édesapja tanította, „férfiasságra hivalkodás nélkül”, vagy ami azt illeti, akasztás nélkül.
