Tony, az én 6 évesem a dolgával foglalkozik, lapozgat egy Pokemon karakterek enciklopédiája amikor Patrice, az én 4 évesem, az isten tudja, honnan karambolozva felszáll a levegőbe, és egy puffanással a bátyja hátára száll. "Szia-YA!" – kiáltja, mint egy nyolcvanas évekbeli filmnindzsa.
"Te idióta!" – kiáltja Tony, ahogy feláll, és a földre löki Patrice-t. A kisebbik fiú sírni kezd. Szánalmas és szomorú, és közbe kell lépnem. Erőszakkal időkorlátba tettem Tonyt ("De ő ugrott rám előbb!"), és szigorúan beszélek Patrice-szal, aki még mindig sír. Mindhárman sírni akarunk; ketten sírunk.
Nem tehetek róla, de arra gondolok, hogy kell ennek jobb módja.
A gyerekneveléssel annyi a probléma, hogy ad hocnak tűnik. Még a büntetés végrehajtása közben is gyakran azon kapom magam, hogy megküzdök azzal a ténnyel, hogy az igazságtalan, önkényes vagy akár rosszindulatú. Nem lenne jó, ha létezne valamiféle rendszer, amellyel kevésbé önkényes módon lehetne elbírálni ezeket a vitákat, valamiféle dokumentum, amely az anarchiát távol tartja? Tudom, hogy nem én vagyok az első, akinek ez a gondolata támad. Nagy Károlynak ez a gondolata támadt. Thomas Jeffersonnak ez a gondolata volt.
Alkotmányra van szükségem idefent.
Olvass tovább Fatherly fegyelemről, viselkedésről és szülői nevelésről szóló történeteit.
Már léteznek családi alkotmányok, de nem lehet csak Mad Lib-et, amire szükségem van. A legtöbb családalapító okirat létrejön nagyon gazdag családok számára akik számára a vagyonkezelés kérdés ill nagyon vallásos családok számára, akiknek alkotmánya jobban hasonlít az emeleti emberrel kötött szövetségekhez. De nincs se vagyonom, se hitem. Olyan dokumentumot keresek, amely lefekteti az elveket és jogokat, és felvázolja az irányítási rendszert a felelősségi területekkel és a befektetett hatáskörökkel. Tudod, egy We the People típusú jobby. De hol kezdjem, a miénkkel?
Az Egyesült Államok – vagy a pletykák szerint egykor – demokrácia, de a családom, gyermekeim tiltakozása ellenére, nem az. Ez sem egy abszolút monarchia. Nehéz lenne leváltani az apai szerepemről, de kötelességem is vagyok a gyerekeim iránt, és reagálnom kell a szükségleteikre, ha nem az igényeikre. Ahhoz, hogy megtudjam, hogyan találhatok boldog alkotmányos médiumot, szeretnék írni valamit – vagy csak szereznem kell valamit perspektíva – Felhívtam Zachary Elkinst, az UT Austin kormányzat professzorát és három fia apját (12, 10 és 8). Elkins társalkotója a Összehasonlító alkotmányok projekt, a National Science Foundation által finanszírozott kezdeményezés, amelynek célja, hogy segítse a tudósokat „megérteni az alkotmányos döntések okait és következményeit”. És Elkins a világ kormányaitól tudja. A kolumbiai Bogotában született, ott nőtt fel Bronxville, NY, és egy ideig Barcelonában élt, ahol profi kosárlabdázott a Yale-i diploma megszerzése után. Okos, magas ember, aki azzal tölti az idejét, hogy azon gondolkodik, hogy a szabályok milyen módon befolyásolhatják a kultúrát és a politikát.
Amikor felteszem neki a kérdést – „Milyen kormányt vezetek?” –, elhallgat. „Talán valami félautoriter kormány, amely bizonyos jogokkal rendelkezik, de erős végrehajtó hatalommal, nincs törvényhozó és nincs igazságszolgáltatás…” – mondja töprengve. Aztán rászáll valamire. „Szaúd-Arábia kezdi helyesnek érezni magát.” Elkins megjegyzi, hogy Szaúd-Arábia polgárai, akárcsak a háztartásban élő gyerekek, gyakran támaszkodnak a az olajban gazdag kormány állampolgári számláját, hogy kielégítse igényeiket, és hogy bár a monarchia homályosan reagál a kéréseikre, ez eléggé felülről lefelé. Ez a szülői stílusom tisztességes kritikája.
Második véleményt kérve felhívtam Zach barátját, Tom Ginsburg, Leo Spitz nemzetközi jog professzora és a Chicagói Egyetem Jogi Karának politikatudományi professzora. Tom egy jó srác. Olyan könyveket írt Alkotmányok tekintélyelvű rendszerekben (2014), társrendező a Összehasonlító alkotmányok projekt Zach-al, jogi tanácsadóként szolgált az Irán-USA követelések bíróságán, Hágában, Hollandiában, és két felnőtt gyermeke van. Tom azt mondta: „Zach mondta ezt? Naaaah. Mi a fenét tesz a Szaúd-ház a népéért?” Tom Szingapúrt javasolja. „Ez egy nagyon paternalista társadalom – mondja –, de legalább az általunk úgynevezett „közjavakat” biztosítja polgáraik számára.
Rámutat, hogy Szingapúr AlkotmányKínához hasonlóan magában foglalja a A kormányzás konfuciánus fogalma amelyben az elvi egység a család. „Nem egyéniségként tekint ránk, hanem társadalmunkba beágyazva.” – magyarázza – „A család pedig a kapcsolatok legfontosabb halmaza.” Természetesen van egy sok vesszőzés, ami Szingapúrban folyik, valamint a kötelező halálbüntetés, amit igyekszem elkerülni a családomban, de Tom bizonyos mértékig ezt beleadja. perspektíva. „A büntetések kemények, mert ha valaki másnak ártasz, azzal nem csak ártasz neki, hanem mindenkit veszélybe sodorsz. Meg kell védeni a társadalom harmóniáját.” Ez vonatkozik, és talán lepárolják, egy családi egységen belül. És ahogy Tom megjegyzi: „Maga Konfuciusz úgy gondolta, hogy mindenkit rehabilitálni kell. Ellenezte a halálbüntetést."
Függetlenül attól, hogy az alkotmány milyen államformát ír le, Tom és Zach egyetért abban, hogy az ilyen dokumentumoknak meg kell felelniük néhány kritériumnak. „Gondoljon az alkotmányokra úgy, mint bármely más szerződésre” – mondja Zach. „Azoknak érthetőnek és érthetőnek kell lenniük. világos, és belsőleg konzisztensnek kell lennie.” Szaúd-Arábia alapító okirata szerinte belső következetes. Irak's nem az. „A preambulumban – mondja – a demokrácia alapelv, de a második cikkben a nemzeti vallás az iszlám, és semmi sem fenyegetheti.” Azt mondja, ez a feszültség abból adódik, hogy össze kell vívni a háborút frakciók.
De amikor a családokról van szó, azt mondja: „Ha a szülőknek megvan a büntetés hatalma” – mondja Elkins –, akkor nekik is rendelkezniük kell joga van annak eldöntésére, hogy mi büntethető.” A folyamat pedig fontos, egy nemzet alkotmányának kialakításában, valamint a családé. „Azt találtuk – magyarázza –, hogy ha az Alkotmány megalkotásának folyamata részvételen alapuló és nyitott volt, az tovább tartott. A dokumentumot nagyobb érvényességgel ruházták fel.”
Arra gondoltam, hogy felveszek egy nadrágot, és megírom a családi alkotmányt. De arra jöttem rá, hogy ez csak részben oldja meg a problémát. Igen, az alapító dokumentumok egyértelműen megfogalmazzák az értékeket és a jogokat, lehetővé téve, hogy a kormányok és a kormányzók egy irányba haladjanak. De a jogalkalmazás a legkritikusabb. Rengeteg bukott államnak van méltó alkotmánya. Amint azt minden szülő tudja, a hibátlan fogantatás még mindig problémákhoz vezethet, ha nem megfelelően hajtják végre.
Még ha alkotmányt írtam is, és egy törvényi törvényt ragaszkodnék hozzá, rájöttem, hogy szükségem lenne egy büntető igazságszolgáltatási rendszerre. Tom ajánlott az elején kezdeni. – Mi a célja a büntető igazságszolgáltatásnak? – kérdezte retorikusan, mielőtt nagyon alapos választ adott volna. Az első elrettentő, akár az egyén, akár a társadalom számára, amit általános elrettentésnek neveznek. A második a rehabilitáció. A harmadik a társadalomtól való elzárkózás, a negyedik pedig a bosszú. „A szülői nevelésben a legtöbb fegyelem egyéni elrettentés alá esik” – mondja. Ha azonban több gyermeke van, az általános elrettentés lehet. A rehabilitáció nemes eszmény, amelyet a szülői nevelésben tartanunk kell. Az elszigetelésnek kevés jelentősége van, kivéve az időtúllépés esetét. És a bosszúnak nem szabadna alkalmaznia.”
Tom szerint talán még a büntetés céljánál is fontosabb annak alkalmazása. Vagyis a jogállamiság a működő társadalom alapkövévé válhat. – Mit kíván a jogállamiság? kérdezi Tom professzorként: „Ehhez előre meg kell határozni a szabályokat; hogy a büntetéseket előre meghatározzák, következetesen alkalmazzák, és legyen valamilyen eljárás az Ön ügyének előterjesztésére a büntetés előtt.”
Ó, konzisztencia, az a régi gesztenye.
Vegyük például a fiam provokált kitörésének esetét. Bevallom, jogállamiság szempontjából rosszul kezeltem a helyzetet. A közelmúltban volt rá példa, hogy Tony büntetlenül maradt, amiért bátyja provokációjára reagált. Voltak idők, amikor csak Patrice-t, a hadviselő felet büntették meg, máskor úgy gondoltam, hogy Tony válasza önmagában is elegendő büntetés, és volt, amikor senkit sem büntettek meg. Maga a tényleges büntetés időkorlát, de szeretett tárgyak elkobzása (többnyire Pokemon és Yu-Gi-Oh kártya) vagy képernyőidő feláldozása is. Egyenetlen voltam a jogalkalmazásban, tisztázatlan voltam magát a törvényt illetően, és önkényes voltam a kiszabott büntetésekkel kapcsolatban. Nem csoda, hogy két anarchistával élek együtt.
Jelenleg egy büntető törvénykönyvön dolgozom. Remélem, hamarosan összegyűjtöm a gyerekeket egy családi találkozóra. Leírom az alapszabályokat. Kialakítok egy eljárást, amellyel előadhatják az ügyüket. Bemutatom a büntetések listáját, a minimális büntetés-szabadsággal és a bírói mérlegelési jogkörrel együtt. Legközelebb, amikor Tony felveszi a bátyját, jobb lesz, és nem veszítem el a szaromat, mert a saját törvényeim szerint nem engedik meg. És a fiaim a maguk részéről a jogállamiságot kísérő komor higgadtsággal fogadják büntetésüket. Nos, remélem, ez így megy. Remélem, hogy az erős intézmények mérséklik saját despotikus késztetéseimet, és tompítják a gonosz gyermekeim által érzett személyi sérelmet. Tom azonban figyelmeztet, hogy ez nem ilyen egyszerű. „Amint azt most látjuk, a legjobb rendszereket lehet létrehozni, de a kormánynak az a lényege, hogy jó emberek irányítanak” – mondja. "Ez igaz Washingtonban és igaz a családban is."
