2009-ben a kaliforniai képviselő és a republikánus képviselőház leendő többségi vezetője és apa Kevin McCarthy azt mondta, hogy aggódik az Amerikáért, amelyet a gyerekeinek épít. "Amikor a jövőre gondolok, a 15 éves fiamra, Connorra és a 12 éves lányomra, Meghanra gondolok." ő mondta. „Aggódok a jövő miatt, mert a gyerekeid ugyanolyan fontosak neked, mint az enyémek nekem.”
Kevesebb mint tíz évvel később McCarthy vezette pártja erőfeszítéseit vágja le a rescision csomagot, hatékonyan megölve finanszírozását a Gyermek egészségbiztosítási program, amely 11 millió amerikai gyermeket biztosít, és korábban kétpárti gumibélyegző kezelésben részesült. Bár a szenátus végül elutasította ezeket a megszorításokat, McCarthy reálpolitizálása gyerekek ezreinek életét sodorta veszélybe az államadósság kifizetése érdekében. McCarthy ezután az adócsökkentés mellett szavazott.
A politikusok a folyosó mindkét oldalán állandóan szónoki tisztelettel adóznak az amerikai fontossága előtt családok, de kevesen tesznek bármit is azért, hogy a családokat, azaz a szülőket és a gyerekeket anyagilag ellássák támogatás. A republikánusok a családi értékeket hirdetik, majd az adócsökkentést helyezik előtérbe. A demokraták szerint a gyerekek jelentik a jövőt, és keveset tesznek támogatásukért. Úgy tűnik, hogy a vezetők elméletben szeretik a gyerekeket, de tetves bébiszitterek. Az
Miért nem változtatta meg Amerika a gyerekekbe való befektetéssel kapcsolatos megközelítését, mivel az adatok azt mutatják, hogy az oktatási programokba, a táplálkozási segítségnyújtásba és a támogatott felsőoktatásba való befektetés jobb eredményekhez és életminőséghez kapcsolódik? Miért nem álltak fel az amerikai politikusok olyan programok támogatására, mint a fizetett családi szabadság, amelyek széles körben népszerűek a választók körében? A válasz azzal kapcsolatos, hogy miként szőtték meg a modern szociális védőhálót a második világháború nyomán, amikor a Social Security és a Medicaid az elszegényedett idősek megsegítésére lépett az internetre. Ezek a programok, amelyek ma is nélkülözhetetlenek, arra a meggyőződésre épültek, hogy a népességnövekedés tartósan vagy növekedni fog, ami elegendő adóforint biztosít a finanszírozáshoz. Ez volt az 1970-es évekig igaz, amikor a republikánus párt adócsökkentéssel megszilárdította a hatalmat. Az államadósság megnőtt, és a republikánusok a kiadások csökkentésével reagáltak. Ezután a demokraták úgy reagáltak, hogy megígérték, hogy nem emelnek adót, miközben megígérték, hogy továbbra is jogosultságokat kínálnak. A következő évtizedekben felhalmozódott adósság.
Ez az ördögi kör minden, de kizár minden esélyt az amerikai gyerekekbe való további befektetésre. Egyhamar nem lesz jobb, és mint ilyenek, az amerikai szülők továbbra is egyedül maradnak – a magas gyermekgondozási és egészségügyi költségek miatt, amelyek lehetővé teszik a vállalatok számára, hogytovábbra is kemény tárgyalásokat folytasson a tőlük függő szülőkkel az egészségügyi ellátáshoz és a gondozási tőkéhez való hozzáférés érdekében, érdemi kormányzati segítség hiányában. A mai szülők ledolgozzák a feneküket, hogy felkészítsék gyermekeiket az adósság öröklésére és a megoldhatatlan politikai problémákra.
Eugene Steuerle, az Urban Institute szakértője éves pénzügyi jelentést ad ki arról, hogy a gyerekek hogyan boldogultak a szövetségi költségvetésben, és igyekszik megérteni a problémát szigorú gazdasági értelemben. Becslései szerint tíz év múlva, 2028-ban a szövetségi kormánynak körülbelül egy billió dollárral több lesz a bevétele. Ennek az összegnek mintegy 150 százalékát már elkötelezték az egészségügyi kiadások, a társadalombiztosítási kiadások növelésére és az államadósság kamatainak kifizetésére. „Hogyan nyerhetnek a gyerekeink, ha az összes növekedést és bevételt, majd azt a plusz pénzt már lekötöttük?” kérdezi. Szünet van. Erre a kérdésre nincs jó válasz.
„A gyerekek veszítenek” – teszi hozzá.
A probléma nem azokkal a programokkal van, amelyeket a szövetségi kormány a gyermekek megsegítésére használ, és amelyek közül sok alapvetően megalapozott. A probléma az a finanszírozás módja. A kisgyermekkori nevelésre fordított költségvetés az évente kisajátítják. A szükségletalapú programok költségvetése, beleértve a Kiegészítő Táplálkozási Segítő Programot, a Medicaidot, az Ideiglenes programot A rászoruló családoknak nyújtott segítség, az 1. cím finanszírozása a veszélyeztetett állami iskoláknak, valamint az örökbefogadási és gyermekgondozási adókedvezmények is. Ez gyakorlatilag ahhoz vezet, hogy ezeket a programokat alacsonyabb prioritásként kezelik. A szegény szülők közül a legszegényebbek évente nagyjából 3000 dollár segélyt kapnak, ami globális összefüggésben minimális, és a munkásosztálybeli családok nagyrészt balhéban vannak, miközben a politikusok az adósságért és a Medicaidért küzdenek.
Miért a hosszú távú elkötelezettség az idősek és a rövid távú elkötelezettség a fiatalok megsegítése mellett? A kézenfekvő válasz az az idősek szavaznak. A 60 év feletti amerikaiak 15 százalékkal nagyobb valószínűséggel vesznek részt szavazásra, mint 18–30 éves társaik, és 100 százalékkal nagyobb valószínűséggel szavaznak, mint az óvodások. Ám az ennél lényegesebb pont az, hogy a politikusok nem tagadhatják meg a társadalombiztosítás vagy a Medicaid ígéretét anélkül, hogy elveszítenék az állásukat, és úgy gondolják, hogy nem tudnak sikeresen indulni a magas tisztségért, és emelést ígérnek adókat. Az amerikai nép nem fogja ezt kiállni, ezért az amerikai szülőknek kevesebbel kell beérniük. Ez a belátható jövőben is így lesz ún „menet közbeni” szupertöbbségi szabálys elérhetetlen kétharmados törvényhozási szavazatra van szükség az adózás módosításának támogatásához. Az utolsó alkalom, amikor bármelyik politikai párt szupertöbbséggel rendelkezett mindkét házban 2009-ben volt.
Az adócsökkentést viszont viszonylag könnyű átengedni. Ez lehetővé teszi a jogalkotók számára, hogy csökkentsék a költségvetést és finanszírozzák a programokat, miközben felhalmozódnak az adósságok, de megzavarja őket, amikor a családok megsegítéséről van szó. Egyetlen elszánt politikus sem törte át ezt a patthelyzetet.
A gyermekprogramok alulfinanszírozottságát is garantálja a pártos düh. Az 1970-es években Jude Wanniski, egy konzervatív kommentátor és újságíró azzal érvelt, hogy a demokraták voltak a Mikulás a szociális programok és az állami kiadások, és a republikánusok kellett kínálni egy vonzó alternatív. Így a A GOP lett az adócsökkentések Mikulása. Negyven éve fizetik az elfek adósságát. A problémát pedig csak súlyosbítja a jelenlegi politikai légkör.
„A republikánusok folyamatosan úgy döntenek, hogy túl alacsonyan fogjuk tartani az adókat ahhoz, hogy kifizessük a számláinkat” – mondja Steuerle. „Ez azt jelenti, hogy a két fél között a kamatköltségek meglehetősen drasztikusan emelkednek. A gyerekeket pedig egyszerűen kihagyják.”
A 2017-es Trump-adótörvény két százalékos adócsökkentést biztosított a leggazdagabb amerikaiaknak 39,5 százalékról 37 százalékra. Ezt a csökkentést az a párt ajánlotta fel, amely régóta támogatja a „családi értékeket”. A társaságiadó-csökkentés is elérhető nem vezettek a középosztálybeli munkavállalók bérének emelkedéséhez vagy a munkáltatói alapú gyermekgondozásba való nagyobb befektetéshez programokat.
Joan C. Williams, a Center for WorkLife Law alapító igazgatója szerint az adócsökkentés csak egy része a problémának. Ahogy az adók megszűntek, és a gyermekközpontú programok stagnáltak, az amerikai vállalatok szülőkkel szembeni követelései megnőttek. A modern dolgozók mindenkor rendelkezésre állnak. A mai dolgozó szülőknek orrukon keresztül kell könyörögniük munkaadóiktól, hogy értsenek és fizessenek a gondozóknál, akikre a kormányzati programok hiányának köszönhetően minden eddiginél nagyobb a kereslet.
„A republikánus párt lehet az adócsökkentés Mikulása, de ők is azok hevesen a munkavállalói jogok és a szakszervezetek lerombolása ellen” – mondja Williams. „A megfelelő családi támogatáshoz három különböző vödör dologra van szükség. Először is szociális támogatásra van szükséged olyan dolgokhoz, mint például a családi szabadság. Másodszor, szükség van a munkavállalók jogaira, hogy a munkaadók ne tudjanak állandóan felülkerekedni annak meghatározásában, hogy mi kell a sikerhez. Harmadszor, diszkriminációellenes intézkedésekre van szükség.” Az amerikai szülő csak egy ilyen intézkedésre számíthat: a diszkriminációellenes törvényekre.
Ezek a törvények pontosan azért léteznek, mert a magánszektor nem volt jó a munka és a magánélet egyensúlyával kapcsolatos kérdésekben. Bár a szülői szabadság kínálata a versenyterületeken (mérnökség, jog) az elmúlt néhány évben egyre jelentősebbé vált, a legtöbb amerikai csak képzelődni tud Szilícium-völgyi jellegű juttatási csomagok amelyek még mindig elmaradnak a külföldön megszokottól. Németországban, az anyukák legfeljebb három év családi szabadságot vesznek ki, és a cégeknek fizetniük kell 14 hét fizetett szabadság szülés előtt és után. Még akkor is, ha a New York-i állami szabadságprogramok sikeresnek bizonyultak, és nem voltak különösebben károsak üzleti érdekek miatt a nemzeti program fantázia marad – jóllehet az elnök rózsásan tárgyalta lánya.
Millenárisok, 75 milliós generáció amely az amerikai lakosság egynegyedét és a munkaképes lakosság kétötödét képviseli, a csecsemőkészítés első számú évébe lépett. Többet követelnek? Megszavazzák az adókat és a változást? Lehet, hogy nincs választásuk. Egyes fiatal lengyelek jól fedett sikerei ellenére pusztán kevés olyan jelölt van, akinek új ötleteket kellene támogatnia. Dr. Shauna L. Szégyen, szerzője Ki a futásból: Miért utasítják el a millenniumiak a politikai karriert, és miért számít ez?, kifejti, hogy évezredek, még azok sem, akik jogi és politikai iskolába járnak, nem dönthetnek úgy, hogy hivatalt keresnek. Miért ne? Adománygyűjtés és pártharcosság. A kampányfinanszírozási törvények csak arra kényszerítik a nem inkumbenseket, hogy heti 70 órát töltsenek adománygyűjtéssel, ami sok potenciális irodakeresőt elriaszt. És ott van az is, hogy sok okos, képzett millenniumi ember nem tekinti a politikát a megoldáskeresés hatékony eszközének.
Lehet, hogy igazuk van.
A dolgozó családok gyermekgondozásáról szóló törvény Nancy Pelosi és Chuck Schumer 2017-ben javasolta, megváltoztatta volna a gyerekekről való gondoskodás módját az Egyesült Államokban. A program célja a dolgozó családok gyermekgondozási díjának a jövedelmük 7 százalékára való korlátozása, a tanárok bérének emelése, valamint a középosztálybeli családokba való befektetés. Ezek mind népszerű ötletek a választók körében, de a gyermekgondozási törvény nem jutott sehova sem a Kongresszusban, sem a House feltehetően azért, mert nincs egyértelmű módja annak, hogy a kormány emelés nélkül fizesse ezeket a szociális szolgáltatásokat adókat. És ez nem fog megtörténni.
Az amerikai kínos helyzet sajátosságainak megértéséhez segít külföldre tekinteni. Németországban az effektív adókulcs a a legjobban keresők 45 százaléka. Amerikában ez 37 százalék. De ez még nem minden. Citizens United, amely lehetővé teszi a vállalatok és a gazdag magánszemélyek számára, hogy a jelöltek finanszírozását összevonják, megszilárdította a politikai hatalmat a tőkéhez hozzáféréssel rendelkezők körében. A vállalatok és a gazdag magánszemélyek, akik a vállalatok fizetését veszik igénybe, még mindig részesülnek a status quo előnyeiből, amely befolyást biztosít számukra a munkavállalók sokaságára.
„A magánvállalkozás nem fogja megoldani a gyermekgondozási problémát. Ez most rendkívül megdrágította a gyermekgondozást és erősen rétegzett, így egyesek számára nagyon rossz gyermekfelügyeletet, másoknak pedig nagyon jó gyermekgondozást és iskoláztatást kapunk.” mondja Shames.
Az egyetlen kiút a kormányzati beavatkozás, és ez nem valószínű, különösen az amerikaiak gyermekneveléssel kapcsolatos individualista attitűdjei fényében.
„Amikor utoljára megnéztem, a gyerekek voltak legszegényebb gazdasági csoport az Egyesült Államokban. Ez azért van, mert nálunk ez az ideológia, hogy a gyerekvállalás privát mulatság, hasonlóan a sárkányrepüléshez. Ahogy én nem fogok fizetni a sárkányrepülésedért, úgy nem várhatom el, hogy fizess a gyerekeimért” – mondja Williams. „Nem adunk szociális támogatást a családgondozóknak, mert semmire nem adunk szociális támogatást. Ez egyre rosszabb. Az 1990-es évek óta minden évtizedben rosszabb lett. Ott voltunk örökké."
Ez bizarr gazdasági döntésekhez vezet. A rendkívül konzervatív Koch testvérek által finanszírozott tanulmány megállapította, hogy a „Medicare for All” program olcsóbb lenne, mint a a jelenlegi rendszert és egészségügyi védelmet kínálnak a gyermekek számára, és nem hagynák függővé a szülőket a megvásárolt biztosítástól munkaadók.
„Az emberek a „Medicare-for-All” matrica-sokkjáról beszélnek. Nem beszélnek a meglévő rendszerünk költségeinek matricás sokkjáról. – mondta Alexandria Ocasio-Cortez, a millenniumi ház demokrata pártja. Röviden, költségekkel jár a gyerekek hobbiként való kezelése. Az amerikaiak minden évben fizetik, és azzal, hogy az adócsökkentéses jelöltekre szavaznak, biztosítják, hogy ezt a jövőben is így csinálják.
„Amennyire előrelépés lesz ebben a kérdésben a közeljövőben, az a kapitalizmusból fog származni” – mondja Williams. De hozzáteszi, hogy a szülőknek nem kell sokat várniuk. Az amerikai családoknak nyújtott kormányzati támogatás csökkenésének vagy stagnálásának kérdése megoldhatatlan. Lehet, hogy a politikusoknak „családi értékeik” vannak, de 40 évvel ezelőtt abbahagyták az ezekkel való cselekvést. Most úgy tűnik, még csak próbálkozni sem tudnak.
