A legtöbb szülő tisztában van azokkal a potenciális veszélyekkel, amelyeket a kisgyermekek bőrére jelentenek a közös vegyszerek. fényvédők. A hozzáértő apák és anyák kerülik az oxibenzonnal vagy retinil-palmitáttal szennyezett testápolókat, és választanak természetes alternatívákat, például ásványi fényvédőket. Ők vigyáznak a gyerekük hámjára, igaz?
Ez minden bizonnyal az A Környezetvédelmi Munkacsoport szeretné, ha a fogyasztók higgyenek. A jól finanszírozott non-profit EWG minden nyáron kiad egy fényvédő útmutatót, amely a különböző fényvédő márkák rangsorát tartalmazza. A szülők szeretik. A média még jobban szereti (olvasók tízezrei özönlenek ezekre a történetekre). Az EWG által hirdetett információk nagy része azonban nem bizonyítékokon alapul, és a legalacsonyabb besorolású termékek némelyike megérdemelhet egy második pillantást.
A fényvédő krémekben található „vegyi anyagok” közül sok közel sem olyan ijesztő, mint amilyennek az EWG állítja. Vegyük például a retinil-palmitátot. Az EWG arra figyelmeztet, hogy
Bőrrák Alapítvány
De a szóban forgó „kormányzati tesztadatok” egy egérvizsgálatból származnak, és konkrétan egy olyan egérvizsgálatból származnak, amely soha nem ment át szakértői értékelésen. Ahogy a Skin Cancer Foundation fogalmaz: „Nincs tudományos bizonyíték arra, hogy a retinil-palmitát rákot okoz az emberben. A vitát kiváltó kutatás egy 10 éves, publikálatlan, egereken végzett vizsgálat, amely messze nem bizonyít semmit az embereknél. Valójában a retinoidokat általában bőrgyógyászok írják fel, és egyetlen közzétett adat sem utal arra, hogy a helyi retinoidok növelik a bőrrák kockázatát. Gyakran szájon át szedhető retinoidokat írnak fel a bőrrák megelőzésére a betegség magas kockázatának kitett embereknél!” Az a Tudományos, adatvezérelt kontextusban ez a kijelentés olyan közel áll, hogy egy szervezet átkozza a másikat szervezet ki.
És az SCF nincs egyedül azzal, hogy az EWR-t célozza meg hamis információk terjesztése miatt. Az Amerikai Bőrgyógyászok Akadémia, amely alig várta a probléma megoldását, 2010-ben elkészítette saját elemzését, amely megerősítette a retinil-palmitát biztonságosságát. "A Környezetvédelmi Munkacsoport egészségügyi figyelmeztetést adott ki, amely szerint a retinil-palmitátot tartalmazó fényvédők rákkockázatot jelenthetnek" - mondta Henry W. Lim a detroiti Henry Ford Kórházból – áll egy közleményben akkor. „Jelentésünk segít eloszlatni azt a félreértést, miszerint a fényvédő krémek nem biztonságosak, mivel a fényvédő krémek létfontosságúak a bőrrák kockázatának csökkentésében, nem pedig a bőrrák kialakulásában.”
Az oxibenzonnak hasonló története van. Az összes fényvédő vegyszer közül az EWG azt állítja, hogy „a legaggasztóbb.” Konkrétan az EWG lobbistái azt mondják, hogy az oxibenzon bőrreakciókat vált ki, és ösztrogénként „hatékony lehet. antiandrogén hatások.” Az antiandrogének egyébként mellfejlődést, szexuális diszfunkciót és terméketlenséget okozhatnak férfiak. Az EWG tehát jelentős igényt támaszt, és természetesen „több sztrájkot” rendel a cuccot tartalmazó fényvédőkkel szemben.
De az orvosok és a tudósok nincsenek meggyőződve. „Szívből ajánlom az oxibenzonos fényvédőket” – mondta Kate Puttgen, a baltimore-i Johns Hopkins gyermekbőrgyógyásza. MedPage ma. "Nem láttam olyan adatot, amely arra utalna, hogy a csekély mennyiségű felszívódás bármilyen kockázatot jelentene." Ez valószínűleg azért van, mert az adatok nem léteznek. „Az oxibenzon… kiürül, ami gyakorlatilag lehetetlenné teszi a jelentős felhalmozódást” – állítja a Skin Cancer Foundation. "[Mi] áttekintettük a tanulmányokat is, és nem találtunk aggodalmat az oxibenzont tartalmazó fényvédők használatával kapcsolatban."
Az AAD egyetért azzal, hogy az oxibenzon biztonságos, és hozzáteszi, hogy egyike azon kevés, az FDA által jóváhagyott összetevőknek, amelyek széles spektrumú védelmet nyújtanak az UV-sugárzással szemben. „A rendelkezésre álló, lektorált tudományos irodalom és a nemzeti és nemzetközi testületek szabályozási értékelései nem támasztják alá a kapcsolatot az oxibenzont a fényvédő krémekben és a hormonális változásokban, vagy más jelentős egészségügyi problémákat okoz az emberekben” – mondta Dr. Daniel Siegel, a szervezet korábbi elnöke. AAD. "Az FDA jóváhagyta az oxibenzont a fényvédőben hat hónaposnál idősebb gyermekek kezelésére."
Mintha ez még nem lenne elég, az EWG pontokat rendel a „természetes” ásványi fényvédőkre, mert ezek „stabilak a napfényben, jó egyensúlyt biztosítanak a kétféle ultraibolya sugárzás – UVA és UVB – elleni védelem között, és gyakran nem tartalmaznak potenciálisan káros adalékokat.” De ple hónap elején, Fogyasztói jelentésekkiadott egy csípős áttekintést az ásványi fényvédőkről, azt állítva, hogy „az ebbe a kategóriába tartozó termékek folyamatosan gyengébb teljesítményt nyújtottak a vizsgálataink során, mint kémiai rokonaik”, rámutatva hogy csak két ásványi fényvédőt teszteltek a címkén szereplő SPF 85 százalékán belül, és egyik sem érdemelt magasabb UVB-védelmet, mint "becsületes."
Más szóval, az EWG magas minősítést ad az ásványi fényvédőkre, amelyek valószínűleg nem működnek, míg alacsonyabb minősítést ad a fényvédőkre amelyek megvédhetik a gyerekeket a bőrráktól, mert történetesen olyan vegyi anyagokat tartalmaznak, amelyek ijesztően hangzanak (és amelyek bizonyosan ártottak néhánynak egerek).
Sajnos az EWG-nek van a valóban biztonságos vegyszerek előhívásának hosszú története. 2004-ben még az oltástól való félelemkeltéshez is hozzájárultak, és kiadtak egy tanulmányt, amely azt a teljesen tudománytalan elképzelést hirdeti, hogy a vakcinákban lévő higany autizmust okoz. És egyre nagyobb a piaca az áltudományok márkájának, amely bármit laboratóriumban termesztettnek nevez „veszélyes” és teletömi a bio, GMO-mentes, „természetes” élelmiszereket és kozmetikumok. Nem elképzelhetetlen, hogy az EWG felismeri a donorbázist, amikor meglát egyet, és talán ez magyarázza, hogy a lobbisták miért folytatják az ideges szülőknek és azoknak, akik félnek a fényvédő krémektől, amelyek összetevői nem férnének bele a gyümölcsbe saláta. Az sem elképzelhetetlen, hogy az EWG mögött álló emberek őszintén aggódnak, de azért küzdenek, hogy lépést tartsanak a tudománnyal. A szervezet finanszírozási forrásait felfedő lista hiányában nehéz megmondani.
Ennek ellenére érdemes megjegyezni, hogy az EWG bizonyos részleteket helyesen talál. Helytelenítik a rápermetezett fényvédőt, mivel gyakran visszaélnek (Igaz!), nevezze értéktelennek az 50 feletti SPF-et (Igaz!), és a nap végén arra biztatják az embereket, hogy kenjenek be fényvédő krémet, ami abszolút segít. És mindaddig, amíg a fogyasztók figyelmen kívül hagyják az EWG kémiai hisztériáját, bármit, ami a fényvédőt népszerűsíti valószínűleg jó dolog.
