bármely adott epizódjában Fraiser, a címadó pszichológus kisebb vitákba keveredett testvérével, és főbb érvek az apjával. A pilótaepizódban a vita egy fotelről szólt. A későbbi viták között a romantikus döntések, a kutyakiképzés és a férfiruházat szerepelt. Az intellektuális spektrum másik végén, Házas Gyermekekkel hangosabb, kevésbé bőbeszédű vitákat mutatott be az ivással, szexuális fantáziákkal és pénzzel kapcsolatban. Ahogy az amerikai sitcom magához tért, a dramatizált sitcom harc a szórakoztatás középpontjába került, a felbontástól balra. Az implicit üzenet? Azok az emberek, akik szeretik egymást, úgy kommunikálnak, hogy harcolnak, meg ilyesmi a harc a megoldáshoz vezet.
Sajnos ami működik egy harminc perces adásablakban, az nem feltétlenül működik az életben. Nem fojthatod meg Bartot és nem tarthatod fenn a felügyeletet. Évekig nem nézheti meg éjszakánként az elhatározásra vezető verekedéseket anélkül, hogy ne higgyen el valami alapvetően pontatlanságot a család tapasztalatairól. És mint kiderült, ez különösen igaz, ha történetesen férfi vagy.
Dr. Aileen L.S. Buslig, az interperszonális és nonverbális kommunikáció szakértője és a Concordia College professzora úgy véli A sitcom megjelenése sok amerikait meggyőzött – és meg kell jegyeznem, hogy ez a munkájának szűkítő összefoglalása – hogy A konfrontatív érvek az értelmes és potenciálisan konstruktív kommunikáció egyik formája. Elmélete szerint ez nem valami, ami csak az 1990-es években történt, hanem egy olyan íráshagyomány terméke, amely visszanyúlik A nászutasok, amely peremlövésként kezelte a családon belüli erőszakot.
Atyai interjút készített Dr. Buslig-gal a témában, hogy megtudja, milyen mélyen gyökerezik ez a fajta dolog, és van-e remény a jövő sitcomjaira.
Az Ön becslése szerint az amerikai televízió valóban túljutott-e valaha a hallgatólagos erőszakon A nászutasok?
Szerintem a tévéműsorok azóta jobbak lettek A nászutasok, pedig rengeteg mai helyzetkomikum van, amitől megborzongok. Azt hiszem, már nem hallunk fizikai erőszakkal való fenyegetést a sitcomokon, és talán a hatalom vagy a dominancia nyílt megfeszítése is kevésbé. Úgy gondolom, hogy sok műsor még mindig nemi sztereotípiákra támaszkodik – a férfiak blöffölnek és blöffölnek, a nők manipulálnak és nyafognak –, mert könnyűek és ismerősek a közönség számára.
Azt állítod, hogy sok sitcom pár "harcban élni.” Szerinted ez honnan jön? Szerinted az amerikai sitcom másképp mutatja be ezt a fajta állandó konfliktust, mint mondjuk Shakespeare? Azt hiszem, azt kérdezem, hogy a probléma a szitkomokkal van-e, vagy csak a vígjáték ötlete.
A konfliktus már jóval a tévé előtt is központi témája volt a történetmesélésnek. Könyvek, színdarabok és így tovább, visszatérve Shakespeare-hez, ahogy megjegyzi, és korábban is. A konfliktus segít a történetben, és nyilvánvalóan nem csak a vígjátékokban. A tévés sitcomok alattomosabbak lehetnek, mert a helyzetkomédia formája és hossza egyszerűsítést tesz szükségessé. A konfliktust fél órán belül meg kell oldani, és „boldogan” kell megoldódnia. A tévés sitcomok sokkal nagyobb mennyiségben fogyaszthatók passzívan is. Aktív erőfeszítést és sokkal hosszabb időt vesz igénybe egy könyv elolvasása vagy egy színdarabban való részvétel. A veszekedő házaspároknak még a tévédrámákban is van egy órájuk, hogy árnyaltabban ábrázolják a konfliktust, a sorozatos történeteknél pedig egy konfliktus egynél több epizódot is átívelhet.
Oké, akkor ezt szem előtt tartva az a probléma, hogy a sitcomok túlságosan olyan konfliktusokra támaszkodnak, amelyek állandósítják az egészséges kapcsolatokról szóló mítoszokat? Csak túl sok a helyzetkomédia? A nézők túl komolyan veszik ezeket a műsorokat?
Szerintem nincs túl sok sitcom. Hasznos célokat szolgálnak – szórakoztatást, egy kis menekülést, könnyedséget hoznak. Ezt szem előtt tartva előfordulhat, hogy a nézők nem veszik olyan komolyan a szitkomokat, mint kellene. Létezik egy „harmadik személy effektusnak” nevezett jelenség, amely azt sugallja, hogy az emberek azt hiszik, hogy másokra nagyobb valószínűséggel hatnak a médiaüzenetek, mint ők magukra.
Mary-Lou Galician korábbi kutatásai azt sugallják, hogy a férfiak nagyobb valószínűséggel hiszik el, hogy nincsenek hatással rájuk a romantikus mítoszok médiában megjelenő „irreális” ábrázolása, mint a nők. Tehát amikor a sitcomok irreálisan és egészségtelen módon ábrázolják a konfliktusokat – és ez az esetek nagy részében így van –, megerősíthetik azokat a haszontalan mítoszokat, amelyek arról szólnak, hogy mi az egészséges kapcsolat. Ha azonban egy sitcom képes „rossz” viselkedést vagy diszfunkcionális konfliktust modellezni, akkor elméletileg pozitív konfliktusos viselkedéseket is ábrázolhat.
Miért venne valaki (elméletileg) „komolyan” egy sitcomot a valóság reprezentációjaként? Intellektuálisan tudjuk, hogy ezek nem igazi családok. Pedig érzelmileg gyakran nem tudjuk meghúzni ezt a határt.
A harmadik személy effektus az egyik oka annak, hogy az emberek érzékenyek lehetnek a helyzetkomédia üzeneteire – nem gondol komolyan veszik az üzenetet. Bár a humort általában ártalmatlannak tartják, mert kellemes, fogékony állapotba hoz minket, felszívja a helyzetkomédia kapcsolati üzeneteit anélkül, hogy azt érezné, hogy védekeznünk kell a negatív üzenetekkel szemben jelentések. Hajlamosak vagyunk a fejünkben is újrajátszani a humort, vagy akár hangosan is ismételni a humort, mivel szívesen emlékszünk vissza egy műsor darabjaira.
Létezik-e olyan régi komédia, amelyben a jó és a rossz súlya felülmúlja a családi harcok mítoszainak állandósítását?
A klasszikusok szeretik A Nászutasok, Apa tudja a legjobban, I Love Lucy…mindegyik problémás, különböző módon, amikor a családi konfliktusok ábrázolásáról van szó. Nehezen jut eszembe minden olyan régi komédia, amely kitölti a számlát.
Mi van egy újabbal?
Ez nekem is nehéz kérdés. Meg tudom azonosítani a műsorok jeleneteit a hatékony vagy konstruktív konfliktusos viselkedés jó illusztrációjaként, vagy értékelem a jelenet, amelyben a rossz konfliktusos viselkedést nem jutalmazzák, de nehéz megnevezni olyan szituációt, amelyben a jó felülmúlja a rossz.
Kell egy jó példa! Nagyon sok ilyen dolog van.
Egy történet ívben Feketés érdemes megemlíteni, mint egy jó példa egy olyan tévéműsorra, amely nem minimalizálta a diszfunkcionális konfliktusok romboló hatását.
Az előző évadban Bow és Dre viszonylag kis konfliktusba keveredett, amely hirtelen komolyra fordult, és az eszkaláció több epizódon keresztül zajlott. A kapcsolat helyreállítására tett kísérleteket mindkét partner észrevétlen maradt, vagy elutasították. Bow és Dre különváltak, és gyermekeik oda-vissza ingáztak közöttük, miközben megosztották a felügyeleti jogot. A korábbi, kevésbé jómódú, közös életük értelmes pillanatai szembekerültek jelenlegi, pusztító, konfliktusok jelenetei, amelyek rávilágítottak arra, hogy kommunikációjuk miként bomlott az elkeseredettség és megvetés megnyilvánulásaivá. Emlékszem, arra gondoltam, hogy ez az egyik legrealisztikusabb ábrázolása a diszfunkcionális konfliktuskommunikáció negatív hatásainak, amit egy sitcomban láttam. Akkoriban azon töprengtem, vajon a sorozat megtöri-e a teret azzal, hogy ez lesz az első sitcom (tudomásom szerint), amelyben a főszereplők több évadnyi házassági boldogság után elváltak.
Természetesen a végén Bo és Dre újra egyesültek, a házasság és a család megmenekült, így a sitcom végül boldogan örökké tartó pillanatot kapott.
Ez gyönyörű, de azt hiszem, ez sokat kér íróktól, producerektől és színészektől.
Nagyra értékeltem ezt a történetívet, mert a legtöbb sitcommal ellentétben a sorozat nem azt sugallta, hogy a pusztító konfliktusokat könnyen leküzdhetők. Ennek a nem humoros történetnek több epizódon keresztül tartó fenntartása merész lépés volt egy családi helyzet szempontjából. komédia, ahol a tipikus konfliktus fél óra alatt megoldódik.
