Kebijakan cuti orang tua berbayar federal yang diajukan oleh pemerintahan Trump memiliki banyak pencela, tetapi baik Partai Republik maupun Demokrat telah menyarankan kemauan untuk bergerak ke arah yang sama karena hampir setiap negara maju lainnya di Bumi membuat program. Untuk itu, cuti orang tua mulai tampak seperti isu non-partisan terakhir. Baru-baru ini negara bagian Washington mengadopsi program yang disponsori oleh perwakilan Republik dan ditandatangani oleh gubernur Demokrat. Semua orang pulang dengan bahagia. Hal ini dapat dilakukan. Tapi, sayangnya, era keberpihakan ekstrem berarti kita tidak bisa mendapatkan hal-hal baik di tingkat federal. Yayasan Warisan konservatif, tempat Steve Bannon mengatakan Paul Ryan "lahir di cawan petri," baru saja memulai sebuah argumen menentang cuti orang tua yang terasa sekaligus usang dan kemungkinan akan diperoleh daya tarik.
Argumennya adalah saat ini sedang dibuat oleh Government Entitlement Research Fellow dan ibu dari lima anak Rachel Greszler, yang memiliki bakat untuk premis palsu, hubungan romantis batas dengan pria jerami, dan kekebalan yang jelas terhadap data. TL; Ringkasan DR seperti ini: Program federal akan merugikan keluarga dengan mendorong perusahaan untuk berhenti menawarkan keluarga berbayar cadillac program cuti, meningkatkan beban pajak rumah tangga, dan (ini membingungkan, maafkan saya) mendiskriminasikan tinggal di rumah orang tua. Hasilnya adalah tindakan miring yang sangat salah arah dan sangat tidak miring. Juga, bodoh.
Cara terbaik untuk memahami karya tersebut, yang menyajikan sesuatu seperti rubrik untuk perlawanan konservatif terhadap hak baru, adalah dengan melewatinya. Ini sedikit seperti berjalan-jalan melalui briar patch jadi mohon maaf sebelumnya untuk semua yang tertusuk oleh kesalahan logika.
“Survei Kaiser 2016 menemukan bahwa 34 persen pekerja Amerika bekerja untuk perusahaan yang menawarkan orang tua berbayar pergi,” Greszler memulai, segera mengabaikan fakta bahwa jutaan orang tidak memiliki akses ke sana kebijakan. Dan mereka yang melihat kebijakan yang sangat berbeda, tidak merata dan seringkali benar-benar diskriminatif terhadap pekerja.
Laporan terbaru dari Paid Leave for the United States (PL+US) nirlaba menemukan bahwa 114 juta orang di AS tidak memiliki akses ke PFL. Selain itu, banyak perusahaan yang menawarkan kebijakan cuti mendiskriminasi ayah, orang tua angkat, dan karyawan LGBTQ. Dalam mereka survei terhadap 44 pemberi kerja terbesar di negara ini, kurang dari seperempat menawarkan kebijakan cuti keluarga berbayar (PFL) kepada semua orang tua baru. Bahkan perusahaan seperti Starbucks dan Amazon, yang dikenal dengan kebijakan progresif mereka, tidak mencakup ayah dan karyawan gay.
Ini semua bukan urusan Greszler, yang tampaknya percaya bahwa karyawan Amerika menderita rasa malu karena kekayaan ketika harus pergi. Lagi pula, dia menunjukkan, ada “cuti informal yang dibayar melalui liburan dan hari sakit atau asuransi cacat jangka pendek.” Yang menunjukkan bahwa seorang karyawan beruntung untuk memiliki kemewahan yang luar biasa dalam menggunakan kompensasi mereka untuk melakukan sesuatu yang dianggap penting oleh American Academy of Pediatric untuk perkembangan yang sehat dari seorang anak.
Greszler juga berpendapat bahwa "segelintir" negara bagian telah memberlakukan undang-undang PFL. Negara bagian itu besar, itulah sebabnya dia menganggap tiga negara bagian dalam serikat pekerja dengan kebijakan PFL (Washington, New Jersey dan California) menjadi segelintir.
AEI Brookings
Negara-negara bagian dan bisnis yang menawarkan PFL "akan menjadi gila untuk mempertahankan program mereka sendiri ketika penduduk mereka bisa mendapatkan manfaat serupa secara 'gratis' melalui pembayar pajak federal," bantah Greszler. Masalah dengan argumen itu adalah bahwa negara bagian sering menambah (baik atau buruk) kebijakan federal agar sesuai dengan warganya. Kebijakan PFL nasional tidak akan mungkin mundur atau menghalangi negara bagian untuk meningkatkan apa, untuk semua maksud dan tujuan, dianggap sebagai proposal cuti yang anemia dan tidak efektif dari saat ini administrasi.
Sejauh menyangkut bisnis, mereka juga memiliki sejarah panjang dalam meningkatkan mandat federal. Itu karena mereka tahu bahwa untuk bersaing mereka perlu menawarkan tunjangan yang menarik karyawan terbaik. Dengan logika Greszler, bisnis akan membatasi kompensasi pada upah minimum federal untuk semua pekerja segera setelah diberlakukan. Untuk bisnis yang tidak cenderung menawarkan karyawan lebih dari apa yang diamanatkan oleh kebijakan perburuhan federal (umumnya di industri yang mengandalkan rendah upah dan tenaga kerja terampil rendah), PFL yang diamanatkan federal berarti tidak harus memilih antara merawat anak di bulan-bulan penting pertama dan kehilangan pekerjaan.
Dan bagaimana dengan hak-hak yang menggelembung, teriak Greszler, saat dia menarik kemarahan dan paranoia konservatif? Lagi pula, lihatlah kembung dan penyalahgunaan Jaminan Sosial Disabilitas.
Ini adalah latihan yang menarik untuk merenungkan dengan tepat bagaimana karyawan akan menyalahgunakan program PFL federal. Setiap skenario lebih absurd dari yang terakhir. Akta kelahiran palsu? Mengenakan bantal yang semakin besar di bawah pakaian selama sembilan bulan? Berpura-pura membesarkan bayi selama sisa masa kerja mereka? Sepertinya … tidak masuk akal.
Yang lebih masuk akal adalah biaya besar dari kebijakan PFL yang benar-benar solid. Tidak diragukan lagi itu akan menelan biaya miliaran. Tetapi ketika membeli mobil, misalnya, pembeli memahami bahwa ada keuntungan memilikinya: kebebasan bergerak, kemudahan transportasi ke dan dari tempat kerja di antaranya, yang mengimbangi biaya. Argumen Grezsler sepenuhnya mengabaikan fakta bahwa PFL akan memiliki manfaat ekonomi yang akan membantu mengimbangi biaya program.
Misalnya, Dalam terobosan laporan bersama bipartisan dan proposal untuk PFL dari American Enterprise (AEI) dan lembaga Brookings, penulis menyimpulkan “manfaat cuti berbayar melampaui dinikmati oleh orang tua yang bekerja dan anak-anak mereka dengan mempromosikan peningkatan partisipasi tenaga kerja dan output ekonomi nasional.” Seperti apa tampilan output itu? Suka? Para peneliti memperkirakan bahwa terutama melalui pemerataan partisipasi tenaga kerja dari perempuan dan laki-laki, kebijakan PFL dapat meningkatkan PDB sebesar 12 persen.
AEI Brookings
Dan itu belum lagi hubungannya dengan penghematan kesehatan berkat bayi yang lebih sehat karena meningkatnya kemungkinan menyusui dan penurunan keparahan dan lamanya sakit anak. Sayangnya, tampaknya Greszler terlalu sibuk menjadi panutan dendam konservatif untuk mengetahui bahwa pentingnya PFL adalah salah satu dari sedikit gagasan yang melintasi lorong politik.
Akhirnya, Grezsler meluncurkan argumennya yang paling merusak dan konyol: gagasan bahwa kebijakan PFL nasional akan entah bagaimana menyakiti orang tua tinggal di rumah karena "akan mengakar kepentingan yang bertentangan ke dalam hukum federal." Apa yang dia maksud dengan ini? “Itu akan membayar orang tua yang bekerja untuk tinggal di rumah dengan anak-anak baru mereka, tetapi bukan orang tua yang tinggal di rumah yang melakukan hal yang sama,” jelasnya.
Berdasarkan argumen ini, orang mungkin berpikir ada pasukan orang tua yang tinggal di rumah khawatir dan berjuang melawan PFL. Itu benar-benar bodoh. Jika ada, PFL akan menguntungkan orang tua yang tinggal di rumah dengan mengizinkan kedua orang tua untuk tinggal di rumah setelah kelahiran anak mereka. Bahkan Kelompok Kerja AEI-Brookings tentang Cuti Keluarga Berbayar mencatat bahwa keterlibatan ayah dalam kegiatan penitipan anak meningkat ketika mereka mampu mengambil PFL. Itu tidak hanya meningkatkan perkembangan bahasa, kognitif, dan sosial anak, “dapat meningkatkan” kesetaraan gender di rumah dengan mendorong pembagian pengasuhan anak yang lebih adil,” menurut laporan.
Tetapi ada implikasi dalam opini Greszler bahwa "orang tua" yang tinggal di rumah ini mungkin adalah wanita, dan kecil kemungkinan pasangan mereka akan mengambil atau diizinkan pergi. Sikap buruk ini merupakan inti dari banyak kebijakan perusahaan yang memberikan cuti hanya kepada “pengasuh utama”, yang secara teratur didefinisikan sebagai ibu. Faktanya, kebijakan seperti itu dari JPMorgan Chase adalah sedang disidangkan di pengadilan oleh ACLU atas nama seorang ayah yang ditolak PFL hanya karena dia seorang ayah.
Yang paling memberatkan, anak-anak yang berada di jantung mengapa kebijakan PFL penting, hampir sepenuhnya absen dari argumen Greszler. Merekalah yang paling diuntungkan dari kebijakan cuti orang tua terbaik karena itu berarti mereka tumbuh lebih cerdas dan lebih sehat, yang hanya dapat meningkatkan hasil nasional kita. Mungkin itu sebabnya PFL sebenarnya didukung oleh Demokrat dan Republik yang contohnya adalah Senator negara bagian Washington Joe Fain.
Tapi ini jelas berita untuk Rachel Greszler dan Heritage Foundation, yang tampaknya lebih tertarik dalam memperkeras sikap politik partisan dengan segala cara daripada mengangkat keluarga Amerika melalui kebaikan aturan.
