Tony, il mio bambino di 6 anni, si sta facendo gli affari suoi, sfogliando un enciclopedia dei personaggi Pokemon quando Patrice, il mio bambino di 4 anni, carambola da chissà dove, si lancia in aria e atterra, con un tonfo, sulla schiena di suo fratello. "Ciao-YA!" esclama come un ninja di un film degli anni ottanta.
"Idiota!" urla Tony mentre si alza e spinge Patrice a terra. Il ragazzo più giovane inizia a piangere. È patetico e triste e devo intervenire. Ho forzatamente messo Tony in time-out ("Ma mi è saltato addosso per primo!") e parlo severamente con Patrice, che è ancora in lacrime. Tutti e tre vogliamo piangere; due di noi stanno piangendo.
Non posso fare a meno di pensare che ci deve essere un modo migliore per farlo.
Gran parte del problema con i genitori è che sembra ad hoc. Anche quando applico una punizione, spesso mi trovo alle prese con il fatto che è ingiusta o arbitraria o addirittura meschina. Non sarebbe fantastico se ci fosse una sorta di sistema con cui si potesse giudicare queste controversie in modo un po' meno arbitrario, una sorta di documento progettato per tenere a bada l'anarchia? So di non essere la prima persona ad avere questo pensiero. Carlo Magno ebbe questo pensiero. Thomas Jefferson ha avuto questo pensiero.
Ho bisogno di una costituzione quassù.
Leggi altre storie di Fatherly su disciplina, comportamento e genitorialità.
Le costituzioni familiari esistono già, ma non puoi semplicemente Mad Lib ciò di cui ho bisogno. La maggior parte dei documenti di fondazione familiare vengono creati per famiglie molto facoltose per i quali la gestione patrimoniale è un problema o per famiglie molto religiose, le cui costituzioni ricordano più da vicino le alleanze con l'Uomo del Piano Superiore. Ma non ho né beni né fede. Quello che cerco è un documento che esponga un insieme di principi e diritti e delinei un sistema di governance completo di aree di responsabilità e poteri investiti. Sai, un lavoro tipo We the People. Ma da dove cominciare, con il nostro?
Gli Stati Uniti sono – o si diceva che fossero a un certo punto – una democrazia, ma la mia famiglia, nonostante le proteste dei miei figli, non lo è. Inoltre non è una monarchia assoluta. Sarebbe difficile depormi dal mio ruolo di padre, ma sono anche in debito con i miei figli e devo rispondere ai loro bisogni se non alle loro richieste. Per scoprire come trovare un mezzo costituzionale felice dovrei voler scrivere qualcosa - o semplicemente prenderne un po' prospettiva – Ho chiamato Zachary Elkins, un professore di governo all'UT Austin e padre di tre figli (12, 10 e 8). Elkins è il co-creatore del Progetto Costituzioni Comparate, un'iniziativa finanziata dalla National Science Foundation progettata per aiutare gli studiosi a "comprendere le cause e le conseguenze delle scelte costituzionali". E Elkins lo sa dai governi mondiali. È nato a Bogotà, in Colombia, è cresciuto a Bronxville, NY, e ha vissuto per un po' a Barcellona, dove ha giocato a basket professionistico dopo essersi laureato a Yale. È una persona alta e intelligente che passa il tempo a pensare ai modi in cui le regole possono informare la cultura e la politica.
Quando gli pongo la domanda: "Che tipo di governo dirigo?", fa una pausa. "Forse, una sorta di governo semi-autoritario con una serie di diritti ma un forte esecutivo, nessun legislativo e nessun potere giudiziario..." dice, rimuginando. Poi atterra su qualcosa. "L'Arabia Saudita inizia a sentirsi a posto". Elkins osserva che i cittadini dell'Arabia Saudita, come i bambini in una famiglia, fanno spesso affidamento sul conto dei cittadini del governo ricco di petrolio per soddisfare le loro esigenze e che, sebbene la monarchia sia vagamente sensibile alle loro suppliche, è abbastanza dall'alto al basso. Questa mi sembra una giusta critica al mio stile genitoriale.
In cerca di un secondo parere, ho chiamato l'amico di Zach, Tom Ginsburg, il Leo Spitz Professor di Diritto Internazionale e Professore di Scienze Politiche presso la School of Law dell'Università di Chicago. Tom è un tipo figo. Ha scritto libri come Costituzioni nei regimi autoritari (2014), co-dirige il Progetto Costituzioni Comparate con Zach, ha prestato servizio come consulente legale presso l'Iran-US Claims Tribunal, L'Aia, Paesi Bassi, e ha due figli adulti. Tom era tipo, "Zach ha detto questo? Naaaah. Che diavolo fa la Casa di Saud per la sua gente?" Tom suggerisce Singapore. "È una società molto paternalistica", dice, "ma almeno fornisce ciò che chiamiamo "beni pubblici" per i loro cittadini".
Sottolinea che quella di Singapore Costituzione, come quello cinese, incorpora il nozione confuciana di governance in cui l'unità principale è la famiglia. "Ci vede non come individui ma come radicati nelle nostre società", spiega, "E la famiglia è l'insieme più importante di relazioni". Certo, c'è un tutta la fustigazione che avviene a Singapore così come le condanne a morte obbligatorie, cose che cerco di evitare nella mia famiglia, ma Tom, in una certa misura, mette questo in prospettiva. “Le punizioni sono dure perché quando fai del male a qualcun altro, non stai solo danneggiando loro, ma metti tutti in pericolo. L'armonia della società deve essere protetta”. Ciò si applica, ed è forse distillato, all'interno di un'unità familiare. E, come osserva Tom, “Confucio stesso pensava che tutti dovessero essere riabilitati. Era contro la pena di morte».
Indipendentemente dalla forma di governo descritta da una costituzione, ciò su cui Tom e Zach sono d'accordo è che tali documenti devono soddisfare alcuni criteri. “Pensa alle costituzioni come faresti con qualsiasi altro contratto”, dice Zach, “Devono essere comprensibili e chiaro e deve essere internamente coerente”. Il documento di fondazione dell'Arabia Saudita, dice, è interno coerente. Iraqnon lo è. “Nel preambolo”, dice, “la democrazia è un principio fondamentale ma nel secondo articolo dice la religione nazionale è l'Islam e niente può minacciarlo”. Quella tensione, dice, deriva dal dover mettere insieme le guerre fazioni.
Ma quando si tratta di famiglie, dice: "Se i genitori hanno potere di punizione", dice Elkins, "devono anche avere la potere di giudicare ciò che può essere punito”. E il processo è importante, nella creazione della costituzione di una nazione così come in un di famiglia. “Quello che abbiamo scoperto”, spiega, “è che se il processo di creazione della Costituzione è stato partecipativo e aperto, è durato più a lungo. Il documento è stato conferito con maggiore validità”.
Ho pensato di indossare un paio di calzoni e di scrivere una costituzione di famiglia. Ma quello che mi sono reso conto è che questo risolverebbe solo parzialmente il problema. Sì, i documenti istitutivi articolano chiaramente valori e diritti, consentendo ai governi e ai governati di muoversi nella stessa direzione. Ma è l'applicazione della legge che è la cosa più critica. Molti stati falliti hanno costituzioni degne. Come ogni genitore sa, un concepimento impeccabile può ancora portare a problemi lungo la strada se non sono ben eseguiti.
Anche se scrivessi una costituzione e attaccassi una carta dei diritti, mi rendevo conto che avrei avuto bisogno di un sistema di giustizia penale. Tom consigliato a partire dall'inizio. "Qual è lo scopo del sistema di giustizia penale?" ha chiesto retoricamente prima di fornire una risposta molto esauriente. Il primo è come deterrente, sia per quell'individuo che per la società, che si chiama deterrenza generale. Il secondo è la riabilitazione. Il terzo è l'isolamento dalla società e il quarto è la vendetta. "L'applicazione in modo diverso nella genitorialità", dice, "La maggior parte della disciplina rientra nel deterrente individuale. Se hai più figli, tuttavia, potrebbe essere un deterrente generale. La riabilitazione è un nobile ideale che dovremmo sostenere nella genitorialità. L'isolamento ha poca applicazione, tranne in caso di time-out. E la vendetta non dovrebbe avere applicazione".
Forse ancora più importante dello scopo della punizione, dice Tom, è l'applicazione di essa. Vale a dire, lo stato di diritto può diventare la pietra angolare di una società funzionante. “Cosa richiede lo Stato di diritto?” chiede Tom, professorale, “Richiede che le regole siano stabilite in anticipo; che le punizioni siano specificate in anticipo, che siano applicate in modo coerente e che ci sia un processo per sostenere la tua causa prima della punizione.
Ah, coerenza, quella vecchia castagna.
Prendiamo il caso dello sfogo provocato di mio figlio, per esempio. Devo ammettere che, dal punto di vista dello stato di diritto, ho gestito male la situazione. Ci sono stati casi, nel recente passato, in cui Tony è rimasto impunito per aver risposto alla provocazione di suo fratello. Ci sono stati momenti in cui solo Patrice, il belligerante, è stato punito, altri in cui ho pensato che la risposta di Tony fosse di per sé una punizione sufficiente e momenti in cui nessuno è stato punito. La vera punizione stessa ha preso la forma del time-out, ma anche nella confisca di oggetti amati (Pokemon e carte Yu-Gi-Oh, principalmente) o nel tempo sacrificato sullo schermo. Sono stato disomogeneo nell'applicazione della legge, poco chiaro sullo statuto stesso e arbitrario sulle condanne inflitte. Non c'è da meravigliarsi se vivo con due anarchici.
In questo momento sto lavorando a un codice penale. Presto, spero, riunirò i bambini per una riunione di famiglia. Esporrò le regole di base. Illustrerò un processo attraverso il quale possono presentare il loro caso. Presenterò una lista di punizioni, insieme ai requisiti minimi di condanna e alla discrezionalità giudiziaria. La prossima volta che Tony sconfiggerà suo fratello, sarà meglio e non perderò la mia merda perché non mi sarà permesso, secondo le mie stesse leggi, di farlo. E i miei figli, da parte loro, accetteranno la loro punizione con la cupa equanimità che accompagna lo stato di diritto. Bene, spero che vada così. Spero che istituzioni forti attenuino i miei impulsi dispotici e attenuino il danno personale provato dai miei figli miscredenti. Ma Tom avverte che non è così semplice. "Come possiamo vedere ora, puoi avere i migliori sistemi in atto, ma il governo si riduce ad avere brave persone al comando", dice. "È vero a Washington ed è vero anche in famiglia".
