Il 17 gennaio, l'amministrazione Trump ha annunciato un altro piano per allentare pranzo scolastico requisiti della legge sui bambini senza fame e sani del 2010. L'ex iniziativa legislativa è stata promossa dall'ex First Lady, il cui compleanno cade proprio il 17.
Questa è la seconda volta che l'amministrazione ha tentato di annullare, o rallentare, un piano aggressivo che fornirebbe pasti più sani ai bambini nelle scuole. Il primo tentativo dell'amministrazione nel 2018 ha rallentato la tempistica in cui le scuole avrebbero dovuto abbassare il contenuto di sodio nelle loro colazioni e pranzi. Ha anche annullato i severi requisiti sui cereali integrali e ha permesso alle scuole di fornire l'1% di latte aromatizzato, che in precedenza era stato vietato. Quel piano è stato accolto con una certa costernazione da parte di attivisti ed esperti di nutrizione, ma non è andato così lontano come i piani annunciati un mese fa.
Il nuovo annuncio ha dato alle scuole ancora più margine di manovra, e per ragioni dubbie. Citando lo spreco di cibo dilagante e le condizioni faticose imposte ai lavoratori della caffetteria per far funzionare i requisiti del pranzo scolastico più salutari, l'amministrazione Trump ora vuole tornare indietro al 2010 regolamenti che richiedono la frutta con ogni colazione scolastica e una varietà obbligatoria di verdure "colorate" che includeva sia le tipiche verdure a foglia verde sia le verdure come patate.
Se la regola dovesse passare, le scuole sarebbero in grado di servire le verdure durante la colazione, portando alcuni sostenitori della scuola a temere che tater tots o french le patatine fritte, ad esempio, verrebbero servite ancora una volta al posto di una mela o altra frutta simile - e che carne e carne alternative possono essere servite durante il pranzo anche. Anche i requisiti per il conteggio delle calorie sarebbero ridotti. Sebbene fornire più fagioli e ridurre le calorie non sia necessariamente qualcosa di negativo o nefasto, molte delle nuove regole e le giustificazioni dietro di esse sono sospette.
La regola annullerebbe anche i precedenti requisiti secondo cui le scuole stipulate devono fornire una varietà di la verdura. Per il contesto, il National School Lunch Program richiede una diversità di "colori" come il rosso e il giallo verdure che non avrà più bisogno, permettendo a verdure più chiare (pensa: patate) di essere servito. Il nuovo rollback consentirà alle scuole di fornire articoli per il pranzo per un acquisto 'a la carte'.
La disposizione à la carte, in particolare, appare problematica. Mentre potrebbe significare, in pratica, che i bambini potrebbero acquistare verdure extra se lo desiderano, lo farà anche probabilmente significa che opzioni malsane come pizza e hamburger potrebbero essere disponibili insieme al pranzo quotidiano offerta. In teoria, consentirebbe ai bambini di saltare direttamente sopra le carote al vapore o le arance e prenderne una fetta.
Il L'affermazione dell'amministrazione Trump secondo cui queste nuove regole aiuteranno lo spreco di cibo sono dubbi nella migliore delle ipotesi. Quando il mese scorso è stato annunciato il nuovo rollback, Juliana Cohen, professoressa di nutrizione presso la School of Public Health dell'Università di Harvard discusso al New York Times che lo spreco alimentare era un problema prima che venissero emanate le nuove regole del 2010. Ma forse la ragione più frustrante per cui i regolamenti sono stati annullati è stata basata sul modo in cui hanno deciso di farlo. Dopo l'incontro con un focus group di otto dirigenti scolastici e personale della caffetteria, il Trump l'amministrazione ha deciso che i requisiti su verdura, frutta e altro ancora erano troppo rigorosi — e li ha abbandonati. La realtà è che qualsiasi importante riforma scolastica in qualsiasi categoria è difficile da realizzare, soprattutto senza finanziamenti adeguati e supporto istituzionale. E le scuole con cui hanno parlato erano in ambienti prevalentemente meridionali e rurali, tradizionalmente scuole che hanno meno finanziamenti pubblici rispetto ad altre parti del paese.
Si tratta di scuole che, tradizionalmente, ricevono finanziamenti scolastici molto inferiori rispetto agli stati del nord-est o della costa occidentale. Quindi è ovvio che altre scuole in tutto il paese potrebbero non lottare tanto per attuare queste modifiche al menu del pranzo scolastico. Una scuola in un sobborgo benestante sta lottando per attuare queste riforme rispetto a una scuola rurale? Se uno è in difficoltà e l'altro no, come possono essere sostenute le scuole in difficoltà? Qualsiasi riforma efficiente o significativa dovrebbe tenere conto della diversità delle scuole, sia per ubicazione, sia per finanziamento o diversità del corpo studentesco e creare una miriade di focus group che riflettano la diversità dell'America Scuole.
Vale anche la pena notare che rinunciare ad aumentare l'assunzione e la varietà di frutta e verdura sembra abbastanza cinico. Quando si tratta di alimentazione scolastica, è difficile dire che rinunciare all'impegno per la frutta fresca, cereali integrali e verdure ha senso in un paese in cui partecipano 22 milioni di bambini a basso reddito nel NSLP. Sono 96.000 scuole, o il 95% delle scuole in tutto il paese. In America, 13 milioni di bambini sono obesi, di cui quasi 20 percento di bambini a basso reddito. L'intero paese trarrebbe vantaggio da standard più rigorosi per la colazione e il pranzo. Sfortunatamente, ciò non accadrà con queste nuove regole.
Invece, l'amministrazione Trump, a quanto pare, ha alzato le mani e ha deciso di buttare via gran parte del libro. La riforma della scuola - e la riforma del pranzo, in questo caso - ha successo solo quando c'è il sostegno istituzionale e un finanziamento adeguato. Se il successo non è uniforme, sembra utile ottenere informazioni da un'ampia gamma di scuole in tutto il paese con diversi livelli di finanziamento e con diverse popolazioni socioeconomiche dei loro studenti. Ciò potrebbe portare esperti e riformatori a credere che maggiori finanziamenti per le scuole che ne hanno più bisogno potrebbero far sì che il programma abbia successo, che sia attraverso supporto tecnico, finanziamenti aggiuntivi o maggiori personale. Forse una combinazione di standard più rilassati e maggiori finanziamenti farebbe il trucco.
Il problema con l'assistenza scolastica e nutrizionale è che di solito viene eseguita con il budget più ridotto possibile. Consideralo con il fatto che nell'anno fiscale del 2018 l'amministrazione Trump a titolo definitivo eliminato il programma di sussidi per le attrezzature per i pasti scolastici, che era un programma da 35 milioni di dollari che ha aiutato le scuole ad aggiornare le loro attrezzature da cucina per aiutare servono cibi più sani, migliorano la sicurezza alimentare e supportano il mantenimento della colazione scolastica programmi. Attualmente alle scuole viene chiesto di fare di più con meno e poiché alcune di loro non possono farcela, l'amministrazione Trump ha alzato le mani.
La vera risposta qui è non tagliare i requisiti. È per dare più soldi alla NSLP per nutrire più bambini in modo più efficace. Ma l'amministrazione Trump sembra chiaramente intenzionata a non farlo. Sebbene l'NSLP non provenga dal budget del Dipartimento dell'Istruzione, quando viene tagliata una qualsiasi parte del budget del DoE (il l'amministrazione ha proposto un taglio senza precedenti dell'otto percento dei finanziamenti per l'anno fiscale 2021) la torta ottiene più piccoli. E più pezzi di una torta scolastica vengono allungati sempre più sottili. Aggiungete questo ai tagli proposti dal Programma di assistenza nutrizionale supplementare, che aiutano a fornire il pranzo gratuito e ridotto per un milione di studenti, e le scuole stanno vivendo un tempesta perfetta: meno fondi per la mensa scolastica e per i ragazzi che la mangiano, soprattutto per le scuole e i ragazzi più poveri, a cui poi, in qualche modo, viene chiesto di fare sempre di più per meno.
C'è una chiara soluzione al problema, ovviamente: non tagliare i programmi essenziali che aiutano a nutrire I bambini d'America e poi alzare le mani quando i regolamenti diventano più difficili da rispettare e farli rotolare anche indietro. Ma, prevedibilmente, l'amministrazione Trump è andata dall'altra parte.
