Il finanziamento della ricerca sulle armi dei CDC è un gioco da ragazzi per i genitori, ma i politici stanno bloccando

Le ferite da arma da fuoco sono la terza causa di morte per i bambini americani, dietro solo a incidenti e annegamenti. Questo fatto ha portato il segretario alla salute e ai servizi umani Alex Azar a suggerire piuttosto ragionevolmente che i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie studiare le cause delle ferite da arma da fuoco e della morte. Ma, in un'intervista con CBS questa mattina Il direttore del CDC, il dott. Robert Redfield, ha spiegato che nessuna ricerca è stata avviata. Come mai? L'agenzia di Redfield non ha soldi per farlo perché i politici, spaventati o sovvenzionati dalla NRA, si rifiutano di stanziare fondi per capire come e perché i bambini vengono uccisi.

E a molti ragazzini sparano. Dal 1996 circa 26.000 bambini sono morti per colpi di arma da fuoco. Questo è un numero preso dal National Violent Death Reporting System che arriva con pochissimo contesto perché, quando si tratta di morti e feriti da arma da fuoco, il CDC può solo guardare con orrore.

"Il problema sarà se il Congresso può darci finanziamenti per espandere la ricerca che siamo già in grado di fare",

Redfield ha detto alla CBS “Il segretario (HHS) ha chiarito che non abbiamo restrizioni per fare ricerca. Fondamentalmente quello che dobbiamo fare è ottenere un meccanismo di finanziamento per il Congresso che ci istruisca a fare quella ricerca”.

L'attuale situazione del CDC per quanto riguarda la ricerca sulla morte e sulle lesioni da arma da fuoco è una sbornia di un pezzo di legislazione perniciosamente partigiano chiamato emendamento Dickey. Aggiunto al disegno di legge di spesa omnibus del 1996 per volere della National Rifle Association, l'emendamento affermava: "nessuno dei fondi realizzati disponibile per la prevenzione e il controllo degli infortuni presso i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) può essere utilizzato per sostenere o promuovere le armi da fuoco controllo."

L'emendamento è stato in gran parte inteso come un divieto di ricerca sulle lesioni da arma da fuoco e sulla morte da parte del CDC e ha lavorato per chiudere efficacemente tutti gli studi che potrebbero esaminare la causa della violenza armata. Il linguaggio sembra chiedere ai ricercatori di speculare sui possibili esiti della ricerca prima di chiedere effettivamente fondi. Ciò significa che qualsiasi studio che potrebbe anche suggerire che la violenza armata è collegata all'accesso alle armi sarebbe un fallimento.

L'emendamento Dickey è stato ripreso in ogni disegno di legge di spesa dal 1996. Anche se il presidente Obama ha tentato di contrastare l'emendamento dopo il massacro di Newton nel 2012. Ha diretto intenzionalmente il CDC a intraprendere la ricerca per trovare le cause della violenza armata e cercare misure preventive, ma l'agenzia non è riuscita ad agire perché Dickey era ancora al suo posto. Detto questo, il Congresso ha offerto una nuova guida all'emendamento nel 2018, affermando esplicitamente che mentre il CDC può studiare la violenza armata non può farlo utilizzando fondi appropriati, essenzialmente qualsiasi denaro ricevuto da contribuenti. Quindi, il dottor Redfield è bloccato.

Poiché la fattura di spesa dice che il denaro dei contribuenti non può essere utilizzato, Redfield deve andare in televisione e chiedere un "meccanismo di finanziamento" per ottenere denaro federale non legato ai contribuenti. Questa è una domanda enorme. Soprattutto quando i finanziamenti del CDC, in generale, sono stati tagliati.

Uno dei maggiori problemi alla base delle sfide di finanziamento affrontate da Redfield è il fatto che il Congresso ha tagliato 750 milioni di dollari dal Fondo di prevenzione e sanità pubblica (PPHF) nel Tax Cuts and Jobs Act in modo che possa coprire i costi dell'assicurazione sanitaria per i bambini Programma. Il PPHF faceva parte dell'Affordable care act e copriva l'intero 12% del budget del CDC. L'attuale budget del CDC è così austero che sarebbe meglio descritto come a favore della morte.

Quanti soldi dei contribuenti servirebbero per finanziare la ricerca sulle armi? In confronto, non molto. Considera il budget più recente dei CDC. La spesa maggiore, di gran lunga, è per la Divisione per la prevenzione e il controllo del cancro, per la quale il CDC spende circa $ 350.000 all'anno. Il finanziamento della ricerca sulla violenza armata molto probabilmente non sarebbe neanche lontanamente così costoso.

Allora perché Redfield deve cercare di forzare la mano al Congresso? Perché i repubblicani temono che qualsiasi ricerca possa fornire ai sostenitori del controllo delle armi dati per sostenere le leggi sulle armi di buon senso. Questa è davvero l'unica ragione per cui i politici sarebbero reticenti a finanziare la ricerca. Sicuramente non è perché non hanno problemi a sparare ai bambini.

Ma è molto probabile che la ricerca sulla violenza armata possa anche aiutare a districare il problema dalle dispute partigiane. Il fatto è che la ricerca potrebbe trovare un luogo in cui i sostenitori del controllo delle armi e i sostenitori del 2° emendamento possano trovare un terreno comune. È possibile che la ricerca possa indicare le migliori pratiche per la sicurezza delle armi che tutti i cittadini possono sostenere. È possibile che la ricerca possa scoprire che la proprietà di armi da fuoco non è il problema, ma lo stoccaggio e l'istruzione lo sono. Ma non possiamo letteralmente saperlo a meno che la ricerca non sia finanziata.

La proprietà delle armi è sancita dal secondo emendamento della costituzione e continuerà ad essere sostenuta e protetta dalla corte suprema. Questo è molto chiaro. Ma se questa è la realtà in cui viviamo, allora perché non dovremmo volere che la ricerca ci mostri come rendere quella realtà il più sicura possibile per i cittadini e i bambini americani?

Speciale festivo di Star Wars 1978: come guardare e perché dovresti

Speciale festivo di Star Wars 1978: come guardare e perché dovrestiOpinioneGuerre Stellari

Per decenni George Lucas ha fatto finta che il 1978 sia famigerato Speciale vacanze di Star Wars non esisteva per un imbarazzo profondamente comprensibile. Ha funzionato solo una volta nel 1978, qu...

Leggi di più
Il nuovo segretario di Stato di Biden, Antony Blinken, è un papà bambino

Il nuovo segretario di Stato di Biden, Antony Blinken, è un papà bambinoOpinione

Se sei cinico riguardo alla politica - e chi può biasimarti - vedere immagini commoventi di Kamala Harris con sua nipote, o sentir parlare di Joe Biden che ha visitato il suo la tomba del figlio, p...

Leggi di più
Il prossimo pericolo! L'ospite dovrebbe essere Ken Jennings

Il prossimo pericolo! L'ospite dovrebbe essere Ken JenningsPericoloOpinione

La vita va avanti con o senza di noi, e mentre innumerevoli milioni di fan non possono immaginare Pericolo! senza il suo ospite iconico, Alex Trebek, lo spettacolo deve - e continuerà - andare avan...

Leggi di più