Se tu e il tuo coniuge lavorate entrambi, e se non stai leggendo questo sul tuo catamarano personale o nel tuo elegante attico di Manhattan, allora, è probabile che tu capisca il concetto della trappola del doppio reddito. E potresti saperne di più nei prossimi mesi, perché la persona che ha coniato la frase è Democratico la candidata presidenziale e la senatrice del Massachusetts Elizabeth Warren – e quasi sicuramente ne parlerà esso.
Il cuore del concetto di Warren è che, dagli anni '70 in poi, le donne sono entrate sempre più nella forza lavoro, trasformando la maggior parte famiglie della classe media in due famiglie a reddito. Ma con quel reddito aggiuntivo arrivavano costi aggiuntivi: entrambi i genitori lavoravano significava che pagare per l'assistenza all'infanzia diventava una necessità. Inoltre, il costo del pendolarismo da e per il lavoro ogni giorno è raddoppiato. Sono aumentati anche altri costi al di fuori del controllo della famiglia. Il costo degli alloggi come competizione per entrare nei migliori distretti della scuola pubblica è aumentato così come il costo del pagamento - e del risparmio - per l'aumento delle tasse universitarie. Non solo, ma se un genitore veniva licenziato, la polizza assicurativa intrinseca di avere un potenziale lavoratore aggiuntivo a casa pronto a farsi avanti per trovare lavoro era ora se n'è andato, perché quell'altro genitore stava già lavorando e, di nuovo, la maggior parte del guadagno del loro reddito aggiuntivo ora veniva divorato da questi altri costi. Ciò che ha peggiorato le cose è stato che mentre tutto questo accadeva, i salari si sono stabilizzati.
In poche parole, la trappola del doppio reddito spiega che le famiglie con due genitori che lavorano spesso vivono sul filo del rasoio della solvibilità finanziaria, un lapsus rosa o un'emergenza medica lontano dalla rovina.
Warren ha introdotto questa nozione al pubblico con il suo libro del 2002 La trappola del doppio reddito: perché i genitori della classe media stanno fallendo, che ha scritto insieme a sua figlia, Amelia Warren Tyagi. Ed è altrettanto preveggente ora, 15 anni lungo la strada, dice Amy Glasmeier, professore di geografia economica e pianificazione territoriale al MIT. La causa principale di questo problema, afferma Glasmeier, è che, per decenni, i salari sono rimasti invariati poiché il costo della vita è aumentato.
"Penso che le persone siano consapevoli che i loro salari sono stagnanti dalla metà degli anni '70, ed è stato così da allora", afferma Glasmeier. "Ed è diventato sempre più difficile man mano che vengono creati sempre meno posti di lavoro che pagano salari dignitosi, e ti senti come se fosse una battaglia in salita e stai perdendo tutto il tempo".
Ci sono una varietà di fattori che guidano questo appiattimento salariale: l'esportazione e l'automazione di manodopera ad alta intensità di lavoro posti di lavoro, l'aumento delle merci prodotte all'estero e la diversione dei profitti aziendali dai dipendenti a azionisti. Queste sono tendenze a lungo termine che Warren ha identificato nel suo libro e che anche Glasmeier stava vedendo allora. Ecco perché, sempre nel 2004, ha sviluppato MIT's Calcolatore del salario vivente, uno strumento utilizzato da comuni e aziende per capire quanto devono guadagnare i dipendenti per sostenere le proprie famiglie.
“Stavamo lavorando per avvertire i politici che le conseguenze delle turbolenze economiche non si sarebbero risolte se stessi a breve termine, né necessariamente, a causa del tipo di trauma che stava causando la problema", dice. “Quindi volevamo che capissero che il costo della vita non sarebbe diminuito, anche se il reddito delle persone era stato praticamente distrutto”.
Questo potrebbe sembrare stranamente rilevante per te. Ma a meno di inciampare in qualche manna per riempire i tuoi risparmi e investimenti, tu, come molte famiglie, potresti essere su un torrente se tu o il tuo coniuge vi ammalate - o vi ammalate - domani.
“Penso che [ciò che accadrebbe] alla famiglia, è che la persona che ha perso il lavoro ha bisogno di essere in grado di ottenere un altro lavoro, ma la perdita del reddito che avrebbe potuto coprire l'assistenza all'infanzia, il trasporto, ecc., ora è sparita ", Glasmeier dice. "In modo che ci sia una maggiore responsabilità associata a un aumento dei costi che non è coperto dal precedente lavoro svolto da qualcuno".
La stessa paura di questa realtà, anche se non si concretizza, danneggia sia gli individui che le famiglie, per non parlare dei loro datori di lavoro.
"Tutto ciò è enormemente debilitante e si potrebbe pensare che in realtà diminuisca il potenziale di qualcuno di fare un buon lavoro in un lavoro, perché il livello di ansia è così alto", afferma Glasmeier.
Glasmeier crede che le soluzioni risiedano nelle corporazioni e nel governo.
"Facciamo alcune cose negli Stati Uniti che semplicemente non hanno senso", dice. “Non avere un'assistenza all'infanzia disponibile al pubblico; non riconoscere l'onere dei costi associati al lavoro di due adulti; non avere congedo di paternità; non avere congedo di maternità; non avere un'assicurazione sanitaria davvero efficace che ti protegga da circostanze impreviste”.
Warren e Tyagi, nel loro libro, hanno delineato soluzioni simili, chiedendo una maggiore regolamentazione dei prestiti ad alto interesse; salute e disabilità ampliate assicurazione copertura; tappi per le tasse scolastiche per le università pubbliche; universale scuola materna; sussidi per asilo nido; e crediti d'imposta per genitori casalinghi.
Warren continua a sposare soluzioni simili e delinea un piano per ricostruire la classe media sul sito della sua campagna. Non usa la frase "trappola del doppio reddito" lì, ma è lo spirito è uno dei suoi problemi di pane quotidiano e, mentre la sua campagna si muove avanti, puoi scommettere che discuterà più e più volte di come l'economia è accatastata contro le famiglie - e di quanto sia finanziariamente precaria la vita per genitori che lavorano oggi. Ma probabilmente lo sapevi già.
