L'ultima primavera, scrittore della Columbia University in residenza per le scienze biologiche Meehan Crist ha pubblicato un saggio scottante alle prese con l'etica della "parto in un tempo di catastrofe planetaria.” La tesi al saggio di Crist, che era chiaramente intitolato, "Va bene avere un figlio?", è abbastanza ben catturato da questo passaggio:
Le calotte polari si stanno sciogliendo. Va bene avere un figlio? L'Australia è in fiamme. Va bene avere un figlio? La mia casa è allagata, i miei raccolti sono falliti, la mia comunità sta fuggendo. Va bene avere un figlio? È, in un certo senso, una domanda impossibile... Avere un figlio è al tempo stesso la cosa più intima e irrazionale che una persona possa fare, spinta da desideri così profondi che difficilmente sappiamo dove andare. cercano le loro sorgenti, e un atto inevitabilmente politico che richiede sempre più di confrontarsi non solo con la complessa biopolitica della gravidanza e del parto, ma anche con eredità che si intersecano di colonialismo, razzismo e patriarcato, il tutto cercando di avvolgere la testa intorno al rapporto tra gli estremi impossibili del personale e il globale.
Cambiamento climaticoè un problema determinante del nostro tempo. Durante una recente conversazione, Crist ci ha raccontato il suo saggio (che sta diventando un libro che sarà pubblicato negli Stati Uniti da Random House e nel Regno Unito da Chatto & Windus) ha trovato la sua genesi nelle conversazioni che ha avuto mentre considerava di fondare la propria famiglia. “Non potevo non pensare al clima e all'ambiente e all'impatto dell'aggiunta di un altro essere umano. Mi sono reso conto che stavo inciampando in queste conversazioni nella mia mente, con il mio partner, con gli amici e rendendoci conto che non avevamo davvero la lingua per parlare di queste cose davvero intime e spesso irrazionali decisioni”.
All'apparenza preoccuparsi della domanda "Va bene avere un figlio?" sembra ragionevole, persino responsabile. Pensarci si rivela molto più complesso e problematico. Il motivo è che una domanda del genere fa esplodere il ruolo e la responsabilità dell'individuo, piuttosto che dei governi o delle multinazionali, nel "risolvere" la crisi climatica.
Allora qual è il nostro ruolo individuale? Crist si appoggia un articolo ampiamente citato da Seth Wynes e Kimberly Nicholas pubblicato in Lettere di ricerca ambientale per rispondere a questo con quattro modi ad alto impatto possiamo limitare la nostra produzione di carbonio. Sono: seguire una dieta a base vegetale, fare un viaggio transatlantico in aereo in meno all'anno, vivere senza auto e avere un figlio in meno.
Quest'ultimo è un doozy. Secondo i calcoli di Wynes e Nicholas, avere un figlio in meno porterebbe a un risparmio di emissioni 24 volte maggiore rispetto all'opzione successiva, non avere un'auto. Una famiglia statunitense che sceglie di avere un figlio in meno, scrivono, "fornirebbe lo stesso livello di riduzioni delle emissioni come 684 adolescenti che scelgono di adottare il riciclaggio completo per il resto della loro vive."
Quando la conversazione si snoda sul tema del controllo demografico... Diciamo solo che è lì che la conversazione diventa spinosa.
Non sei la prima persona a mettere in discussione nel forum pubblico se sia OK o meno avere figli.
Meehan Crist: Quindi stavo seguendo questo discorso pubblico emergente sui bambini e il cambiamento climatico che ero vedendo sia nelle scienze che nei media ed ero davvero preoccupato di dove fosse questo discorso intestazione. Nelle scienze, ho visto questa tendenza verso la quantificazione della vita umana attraverso la lente particolare della scelta del consumatore. Nei media, ho visto molti pezzi in vari registri di angoscia e/o disperazione, su persone che decidono di non avere figli a causa del cambiamento climaticoe.
Penso che ci siano alcune ragioni molto politiche che le persone stanno articolando perché non vogliono avere figli. In particolare, sciopero della nascita è un gruppo che è stato davvero interessante e anche problematico per me. E ho passato ore e ore a scorrere i post sul BirthStrike Tumblr, ascoltando queste voci di persone che avevano deciso di non avere figli come atto di protesta politica.
E quelle voci agonizzanti, e talvolta anche la chiarezza morale di quei punti di vista, e certamente il tono moralistico di alcuni dei pezzi di riviste che stavo leggendo, mi hanno lasciato davvero preoccupato. Ancora più preoccupante, avevo notato questo numero crescente di conversazioni che fornivano vecchi idee eugeniste sul controllo globale della popolazione, in particolare sugli argomenti su chi dovrebbe e non dovrebbe avere bambini riconfezionati come una sorta di nuovo ambientalismo. E quindi ero solo curioso di sapere come tutti questi fili si incastrano e cosa ci dice su cosa significa in questo momento avere un figlio e come pensiamo a questi cambiamenti nel tempo.
“Se metto al mondo un bambino, soffrirà? E la risposta è sì, ogni bambino del mondo ha sempre sofferto e sofferto in modi che i suoi genitori probabilmente non potevano immaginare".
Nell'antica Sparta, avere un figlio significava dare alla luce un soldato o la madre dei futuri soldati. Quindi la tua procreazione era necessariamente avvolta nel desiderio di distruzione di altre popolazioni umane intorno a te. Non penso di avere un bambino in quel modo, ma certamente, si può pensare di avere un bambino in quel modo, giusto? Oppure, se fai parte di una comunità indigena o nativa, avere un figlio può essere visto come un atto di resistenza contro una cultura oppressiva o addirittura genocida. Quindi il modo in cui pensiamo ai bambini, a cosa sono e perché li abbiamo è molto mutevole. E stavo osservando questo divario in una conversazione culturale su cosa significa avere un bambino in un momento di cambiamento climatico. E certamente, è diverso per gruppi diversi e per persone diverse in circostanze diverse in tutto il mondo, ma mi è sembrato proprio questo buco aperto di cui ero davvero curioso.
Quella domanda - I miei figli soffriranno se li porto in questo clima mutevole - è qualcosa a cui ho pensato quando io e mia moglie stavamo parlando di avere figli. È una linea di indagine che sembra naturale, ragionevole, responsabile.
A quali conclusioni sei arrivato o no?
Ho bambini.
Ecco fatto, vero?
Penso che questo sia uno dei punti più interessanti e teneri di questa conversazione. Se metto al mondo un bambino, soffrirà? E la risposta è sì, ogni bambino nato nel mondo ha sempre sofferto e sofferto in modi che i suoi genitori probabilmente non potevano immaginare. Quindi non è diverso, oggi, e dipende da chi sei e a che tipo di risorse hai accesso a e che tipo di documenti hai, i rischi che tuo figlio subirà sono maggiori o minori, Giusto?
Ma siamo in un momento storico unico, nel senso che mentre il futuro non è scritto nella pietra, è un un po' più determinato di quanto lo fosse una volta quando si parla di carbonio e traiettorie globali, Giusto? Non credo che sappiamo cosa accadrà. Non credo che sappiamo come andrà a finire questa crisi climatica. Penso che sarà davvero brutto e penso che sarà brutto in modi che al momento non ci aspettiamo. E ancora, quella stessa inconoscibilità è dove trovo il luogo della speranza, perché è possibile avere un disastro peggiore o un disastro migliore, se questo ha senso.
Ed è possibile che le cose possano andare meglio di quanto possiamo aspettarci in questo momento, per ragioni che non possiamo sapere in questo momento.
“Penso che il futuro sarà sempre più terribile e meraviglioso di quanto possiamo immaginare ed è quella particolare inconoscibilità che mi fa andare avanti. Ed è anche l'inconoscibilità di chi sarà mio figlio e di come il mondo in cui vivono lo modellerà".
Questo non vuol dire che io sia una specie di tecno-ottimista che pensa che la cattura del carbonio ci salverà tutti. Sento molta umiltà di fronte ai futuri storici. Penso di essere forse più allineato con John Berger, che parla del concetto di disperazione imbattuta, che è questa idea che quando le cose sembrano incredibilmente squallido, puoi guardarti intorno e puoi riconoscere l'attuale desolazione del mondo e puoi sentire quella disperazione senza provare anche paura o sentimento dimissioni. Penso che il futuro sarà sempre più terribile e meraviglioso di quanto possiamo immaginare ed è quella particolare inconoscibilità che mi fa andare avanti. Ed è anche l'inconoscibilità di chi sarà mio figlio e di come il mondo in cui vivono lo modellerà. E come loro e la loro generazione, a loro volta, potrebbero plasmare il mondo.
Dovrei dire che se senti davvero che non vale la pena per te dover affrontare la sofferenza che hai sentirai e la paura e l'ansia che proverai se metti al mondo una vita, allora non farlo esso. Non devi farlo. È una risposta del tutto ragionevole al nostro momento attuale, e dico "ragionevole" con citazioni aeree perché niente di tutto questo è in realtà razionale. Ma se uno non vuole avere un figlio a causa della crisi climatica, mi sembra una risposta valida. Non c'è una risposta giusta o sbagliata qui.
La questione di avere figli e non averli diventa spinosa molto rapidamente. All'inizio del tuo saggio, parli di quattro azioni "ad alto impatto" che le persone possono intraprendere per arginare il cambiamento climatico. Una famiglia statunitense che sceglie di avere un figlio in meno fornirebbe lo stesso livello di riduzioni delle emissioni come 684 adolescenti che scelgono di adottare il riciclaggio completo per il resto della loro vive.
Se ti concentri solo sul problema del cambiamento climatico e del riscaldamento globale, non avere bambini non è molto buona leva da premere in risposta perché non funziona sulla tempistica su cui dobbiamo cambiare cose. Dobbiamo concentrarci sull'organizzazione dell'economia globale e sul cambiamento immediato delle strutture politiche ed economiche. Cambiare l'agricoltura, cambiare i trasporti, tutto questo. Sono leve che si possono premere subito, se c'è la volontà politica.
Il rapporto tra popolazione e ambiente si basa su questo gioco di forze davvero complesso, giusto? Quindi hai i tuoi umani e sicuramente, stiamo tutti mangiando e respirando e facendo tutte le cose che facciamo, ma hai anche istituzioni e mercati e modelli di consumo e tecnologie. E quel rapporto tra popolazione e ambiente e tutte queste forze non è affatto ben compreso. Quindi, quando le persone iniziano a parlare del numero totale di umani sul pianeta e quanti sono troppi e quanti sarebbero più ideali, penso quello di cui dovremmo parlare invece è come ci organizziamo per utilizzare al meglio le risorse disponibili che abbiamo prima di iniziare a parlare di abbattimento umani.
Parlami di questo personaggio Thomas Malthus.
È impossibile parlare della popolazione umana globale senza parlare della storia dei modi in cui abbiamo pensato alle popolazioni globali. Malthus ha detto qualcosa del tipo: "Il potere della popolazione è così superiore al potere della terra di produrre sussistenza per l'uomo, che la morte prematura deve in un modo o nell'altro visitare la razza umana”.
Fondamentalmente, stava guardando l'Inghilterra alla fine del 1700, e stava guardando le popolazioni umane in relazione, in particolare, alla produzione alimentare. Ha osservato che quando la produzione è aumentata, c'è stato questo aumento molto temporaneo del tenore di vita, che ha portato le persone ad avere più bambini. E poi perché c'erano più bambini, il tenore di vita è diminuito. Quindi la sua analisi era che gli esseri umani tenderanno a utilizzare risorse abbondanti solo per creare più esseri umani, piuttosto che per migliorare effettivamente i propri standard di vita. Nel corso del tempo, una popolazione umana si sarebbe semplicemente gonfiata, gonfiata e gonfiata fino a quando non c'era abbastanza cibo per sostenere tutti e poi ci sarebbe stata questa catastrofica decimazione della popolazione umana. Solo i più forti sopravvivrebbero.
Il pensiero di Malthus era davvero appiccicoso. I politici, gli economisti e gli scienziati si sono davvero innamorati di questa idea che ha aiutato le persone ad arrivare a cose come il darwinismo sociale e l'eugenetica. Quindi ottieni cose come programmi di sterilizzazione forzata. A Porto Rico tra il 1936 e il '68, il governo degli Stati Uniti ha usato la povertà e la disoccupazione come giustificazioni per sterilizzare le donne. Fondamentalmente, queste persone sono troppo povere e non c'è lavoro per loro, quindi perché dovrebbero voler avere figli comunque? Dovremmo assicurarci che non abbiano più bambini. Durante questo periodo, il governo ha sterilizzato quasi il 35 percento delle donne in età fertile a Porto Rico. Questo genere di cose è successo in tutto il mondo e continua a succedere. Come nel 2012, ricevi notizie dall'Uzbekistan secondo cui la sterilizzazione forzata delle donne con due o talvolta tre figli sta avvenendo nel tentativo di tenere a bada la popolazione.
Questo è stato un modo davvero potente, pernicioso e profondamente razzista di trattare con i singoli esseri umani per molto tempo. E così quando passiamo ad oggi e pensiamo al clima e al "problema della popolazione globale" - e guardi questi studi scientifici che escono dicendo "ehi, la cosa che puoi fare è avere un figlio in meno, sarebbe davvero utile per il clima'-è importante anche guardare come queste idee si alimentano direttamente nelle fantasie eco-fasciste che vedi nel Deep Green Giusto. Queste sono idee che hanno aiutato a incitare i tiratori di massa in Texas e Nuova Zelanda.
Il Deep Green giusto?
Questo è legato in una certa misura alla storia dell'ecologia profonda. Fondamentalmente, c'è stato un cambiamento durante il movimento ambientalista tra gli anni '60 e '90, dove la gente ha iniziato a sostenere che gli umani non sono moralmente degni di vita più di qualsiasi altra vita su questo pianeta.
Quando decentri l'umano da ciò che apprezzi, inizi a dare più valore alla vita non umana, che in molti modi è forse probabilmente una buona cosa. Ma tu corri anche su questo pendio molto, molto scivoloso verso la svalutazione della vita umana al punto da arrivare a fantasie eco-fasciste, dove ci sono queste visioni di confini chiusi e purezza razziale e squadroni della morte che uccideranno le persone che sono state ritenute inadatto. Le persone che sono state ritenute inadatte, geneticamente o socialmente, non potranno avere figli. Ci saranno licenze di nascita. Per salvare la cosa preziosa, bella, verde e meravigliosa che è la vita sulla Terra, dobbiamo essere spietati con gli umani - e con alcuni umani più di altri.
“Puoi provare disperazione senza cedere alla paura o alla rassegnazione; puoi ancora provare a essere nel mondo, come vorresti che fosse il mondo.”
Non sono solo gli eco-fascisti di estrema destra a pensare in questo modo; ci sono modi di pensare molto più centristi che hanno una relazione complicata tra la difesa delle donne, il controllo delle nascite e il cambiamento climatico. E l'idea è che quando le donne sono istruite e hanno accesso al controllo delle nascite, hanno meno bambini, quindi noi... dovrebbe dare alle donne il controllo delle nascite e assicurarsi che siano istruite per ridurre l'umanità globale popolazione. C'è una cosa molto importantenoi' in quella frase. ‘Noi' di solito sono le nazioni occidentali industrializzate che entrano in culture che non sono le loro e impongono queste idee.
C'è un bisogno insoddisfatto di cure riproduttive e controllo delle nascite in molti luoghi e ci sono luoghi per i quali le donne stanno combattendo quei diritti e voglio davvero avere quelle cose e voglio avere meno bambini... Ma troppo spesso l'idea che dovremmo puntare a un livello inferiore emissioni attraverso l'accesso alla contraccezione e alla pianificazione familiare impone alle donne nere e marroni nei paesi in via di sviluppo l'onere di averne di meno bambini.
Persone provenienti da fuori delle comunità e da quelle culture, che cercano attivamente di cambiare le norme culturali in comunità che sono state storicamente soggiogate da quelle stesse persone per avere meno persone sul pianeta, in modo che il consumo possa continuare in una certa misura nel modo in cui continua, è profondamente problematico, giusto? L'idea di ridurre le emissioni attraverso l'accesso alla contraccezione e alla pianificazione familiare impone alle donne nere e marroni nei paesi in via di sviluppo l'onere di avere meno bambini. Penso che mettere l'onere di risolvere il problema del cambiamento climatico sui corpi delle donne, e in particolare sui corpi delle povere donne nere e brune, sia un approccio davvero problematico.
Quindi il controllo della popolazione è fuori.
Destra.
Ma sono ancora preoccupato per il cambiamento climatico, cosa faccio?
Quindi il "Cosa facciamo?" Penso che potremmo prendere spunto dalle femministe nere come Sister Song che ha coniato il termine giustizia riproduttiva. In quel quadro c'è un focus sul diritto di crescere i bambini in un ambiente sano. E così alcune persone hanno suggerito che dovremmo lottare per il diritto di avere un figlio a emissioni zero. La mia domanda è, come sarebbe? Cosa significherebbe poter avere un figlio a emissioni zero su questo pianeta? Probabilmente significherebbe che abbiamo organizzato le nostre risorse in modo diverso e migliore. La mia inclinazione è di spingere per questo, piuttosto che per meno persone.
Di recente ho parlato con il climatologo Gavin Schmidt. Ha sottolineato che non puoi essere così preso dalla preoccupazione di far uscire il riciclaggio ogni settimana perché in realtà, tu metti tutte le bottiglie di plastica nel cestino, non importa. Ma faccio quella cosa: non uso sacchetti di plastica monouso; Ogni settimana metto tutte le bottiglie di Gatorade nel cestino; Sto pensando a un'auto elettrica e dei pannelli solari sul tetto.
E tu dici "Fanculo, se stiamo precipitando verso l'oblio, perché preoccuparsi?"
In realtà mi sento esattamente l'opposto. Sento di essere brava e cercare di aiutare, qualunque cosa accada, è ancora una lotta che vale la pena.
Penso che si riallaccia all'idea di John Berger, giusto? Puoi provare disperazione senza cedere alla paura o alla rassegnazione; puoi ancora provare ad essere nel mondo, come vorresti che fosse il mondo. E penso che Gavin non abbia torto nel senso che se non vengono apportati massicci cambiamenti di trasformazione al... livello governativo e aziendale, non importa se vivi in una yurta e mangi solo alghe e non hai figli, Giusto? Ma non credo che questo significhi che l'azione individuale sia priva di significato. Tendo ad essere scettico nei confronti delle narrazioni che enfatizzano l'azione individuale, solo in generale. Scelta particolarmente dei consumatori perché la necessità di essere questi buoni consumatori verdi è stata utilizzata e propagata da società di combustibili fossili di spostare la responsabilità dalle corporazioni e dalle industrie potenti su individui. E sono anche scettico perché, come ti ha fatto notare Gavin, le scelte individuali non possono effettivamente affrontare i fattori sistemici del cambiamento climatico, giusto? I governi e le aziende dovranno essere ritenuti responsabili per le pratiche che inquinano l'ambiente e guidano il cambiamento climatico e uccidono letteralmente le persone ogni giorno.
In confronto, cambiamenti radicali nelle abitudini individuali, in particolare nei paesi ricchi, dove c'è un consumo pro capite molto elevato, potrebbero portare a minori emissioni. Quando si stavano verificando i blocchi del coronavirus, le persone parlavano di come la riduzione dei viaggi aerei potesse ridurre le emissioni globali.
Ed è vero che una riduzione dei viaggi aerei potrebbe ridurre le emissioni dell'aviazione, ma l'aviazione rappresenta solo il 2,5% di le emissioni globali e il viaggio dei passeggeri, i singoli consumatori che acquistano biglietti e salgono sugli aerei, non sono il grosso dell'aereo traffico. Molto di questo ha a che fare con l'industria. Quindi ciò che conta in termini di crisi climatica sono cose come l'industria pesante, l'energia e l'agricoltura. E i cambiamenti nelle abitudini dei consumatori significheranno ben poco in futuro se non riusciamo anche a decarbonizzare l'economia globale.
Tendo a pensare che l'azione individuale possa avere meno importanza in termini di riduzione diretta delle emissioni globali di carbonio e molto di più perché di ciò che gli scienziati sociali chiamano contagio comportamentale, che si riferisce al modo in cui le idee e il comportamento tendono a diffondersi attraverso un popolazione. Quindi, in termini di azione per il clima, le azioni individuali possono avere un effetto a catena in una comunità che porta effettivamente a cambiamenti nel voto e persino nella politica.
Se stai tirando fuori tutte le tue bottiglie di Gatorade, il tuo vicino ti vede mentre lo fai e iniziano a tirare fuori le loro bottiglie di Gatorade e poi hai un conversazione su come, "Amico, il riciclaggio sembra davvero importante perché il cambiamento climatico e, ehi, lo sapevi che stanno costruendo un oleodotto nel nostro quartiere? Wow, forse dovremmo preoccuparci di questo.” L'azione individuale può davvero riaffermare i propri impegni politici e può aiutare a costruire comunità attorno a valori condivisi, che possono poi diventare il fondamento dell'azione politica collettiva. Quindi non direi che non importa, non riciclare, non fare quelle cose perché non tirerai fuori il carbonio dall'aria. Direi che importa, solo in un modo diverso.
Quindi, se stiamo parlando di gestione, dovremmo chiamare il calcolatore dell'impronta di carbonio e vivere in quel modo?
È molto, molto importante notare che BP, ovvero British Petroleum, sono coloro che hanno reso popolare l'idea dell'impronta di carbonio. L'hanno tirato fuori dall'oscurità accademica e hanno realizzato questi calcolatori dell'impronta di carbonio basati sul web che potresti usare, che ora vedi ovunque, giusto?
Ma l'impronta di carbonio è un'idea così onnipresente a questo punto. È incredibile quanto siano brave le aziende di combustibili fossili nella propaganda e quanto siano brave a inquadrare le conversazioni culturali. Ora viviamo tutti nel loro mondo, stiamo usando la loro lingua, stiamo pensando ai loro pensieri perché hanno lavorato molto duramente per farlo in questo modo.
Idee come il calcolatore dell'impronta di carbonio spostano la responsabilità delle emissioni globali da attori sistemici, come BP, sugli individui. Gli attori sistemici, compresi i governi, traggono sicuramente vantaggio dal fatto che pensiamo in questo modo. Dà alle aziende un lasciapassare mentre caricano questo onere incredibilmente pesante di responsabilità morale sulle persone che vivono all'interno di sistemi in cui non sono libere di fare scelte a emissioni zero. Quindi sei preso in questo incredibile legame.
Mi preoccupa anche perché accetta che questo ordine neoliberista che ha guidato la crisi climatica sia inevitabile, giusto? E insiste sul fatto che le risposte a questa crisi devono avvenire nello stesso sistema. E quindi è tuo compito ridurre la tua impronta di carbonio mangiando meno carne ma non puoi mai comprare cibo a zero emissioni. Dovresti davvero prendere i mezzi pubblici ma se hai un lavoro che è dall'altra parte del città, dovresti prendere una macchina per andare al lavoro e poi sei moralmente responsabile per le emissioni di questo macchina. Ma cosa farai? Lascia il tuo lavoro? Hai bisogno del tuo lavoro perché devi comprare quel cibo non a emissioni zero.
Penso anche che questa particolare inquadratura ignori il fatto che le persone che vivono in diverse parti del mondo hanno per emissioni pro capite e che il consumo eccessivo nel Nord del mondo significa che i bambini nati nel Nord del mondo hanno un reddito pro capite molto più alto emissioni. E significa anche che le persone nel Sud del mondo sentiranno gli effetti della crisi climatica con forza molto maggiore senza aver intrapreso le azioni che presumibilmente questo sistema morale ci rende responsabili per.
Ok, l'impronta di carbonio è fuori. Invece, siamo bloccati nel pensiero generale. Quando si tratta di scegliere cosa mangiare e quale politica sostenere e se mettere al mondo o meno un bambino, dobbiamo pensare a... tutto.
Penso che nei prossimi decenni, i modi in cui le conversazioni sui cambiamenti climatici, l'immigrazione, l'energia e... popolazione, come si svolgono queste cose, probabilmente mapperà la forma della nostra futura democrazia e, potenzialmente, la forma del mondo. Immagino che ci metterei l'agricoltura e la produzione alimentare, così come la distribuzione. Cibo, energia, clima, immigrazione e popolazione. Il nesso di queste cose e i modi in cui adottiamo politiche intorno a queste cose, anche quando non lo fanno sembrano essere interconnessi, sento che probabilmente, a un certo livello, saranno fondamentali per il nostro futuro.
Queste cose sono nelle nostre conversazioni e decisioni più intime. Quando sei seduto in una stanza con il tuo partner a parlare se vuoi o meno portare una vita nel mondo, quella conversazione viene plasmata da tutte queste forze in modi profondi. E non significa che quella conversazione non sia, infatti, anche intima e onesta e l'incontro di due menti. È solo che le nostre menti sono modellate dall'acqua in cui nuotiamo.
