In un New York Times editoriale pubblicato questa settimana, il comico Michael Ian Black ha tentato di contestualizzare la sparatoria alla scuola di Parkland descrivendo una crescente popolazione di "ragazzi a pezzi", giovani uomini intrappolati da comprensione della mascolinità e autostima in contrasto con la cultura attuale. Questi ragazzi, si lamentava Black, scivolano attraverso le fessure tra idee obsolete di potente mascolinità e un dialogo attuale sul genere che si concentra maggiormente su ragazze e donne. Black ha affermato che, lasciati a "ritirarsi e arrabbiarsi", questi ragazzi hanno maggiori probabilità di commettere atti di violenza grotteschi - per diventare gli assassini che perseguitavano le aule scolastiche di Parkland e Sandy Hook.
È sempre allettante cercare una spiegazione culturale per l'orrore, in particolare quando il dibattito culturale ha preso una svolta per il confronto e quando la razionalità appassisce di fronte ai fatti. Ma questo tipo di ragionamento presuppone che il comportamento individuale emerga dal comportamento collettivo, il che non è esattamente vero ed è imprecisamente riduttivo.
In definitiva, l'argomento di Black è valido e vale la pena rileggerlo, ma legato alla storia sbagliata.
Cerchiamo di essere chiari fin dall'inizio: dovrebbe essere fatto uno sforzo maggiore per parlare ai ragazzi delle loro emozioni, bisogni e posto nel mondo. Questo non è molto discutibile e non viene davvero discusso: i genitori di sinistra e di destra lo usano molto linguaggio diverso (dare il nome a "femminismo radicale" o "mascolinità tossica") ma alla fine sembrano esprimere voci simili preoccupazioni. Il problema con il pezzo di Black, che è stato molto diffuso, non è con quella premessa. Il problema è con la tenue connessione tra la mancanza di discorsi sulla fanciullezza ei bambini morti in Florida.
Il pezzo di Black fa (e questa in realtà non è una critica) un argomento abbastanza ampio sulla mancanza di attenzione sulla mascolinità appresa dall'avvento del moderno movimento femminista. Sostiene che questo ha lasciato i ragazzi disarmati e insicuri della propria mascolinità, quindi suscettibili a sentimenti di vergogna e rabbia. Questo può essere vero, ma non ci sono prove reali a sostegno dell'idea che abbiamo superato un punto di svolta culturale.
Uno studio del 2012 Journal of Child Psicologia e Psichiatria ha condotto una meta-analisi su 30 anni di dati relativi alla depressione infantile. Hanno scoperto che gli adolescenti non erano più depressi oggi di quanto non lo fossero in passato. Più diagnosticato? Sicuro. Più depresso? No. Inoltre, i tassi di depressione, sebbene stabili, erano leggermente più alti per le ragazze. Gli autori non hanno tirato fuori pugni nella loro conclusione: "Se vengono identificati o ricevono più bambini depressi" farmaco antidepressivo, è più probabile che questo sia il risultato di una maggiore sensibilità a un problema di vecchia data che di un 'epidemico'."
Se non la depressione, che è caratterizzata dal comportamento ritraente descritto da Black, il problema deve riguardare il recupero della mascolinità attraverso la violenza. Tranne, beh, neanche questo sembra essere vero.
I dati dell'Ufficio per la giustizia minorile e la prevenzione della delinquenza del Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti raccontano una storia diversa. Dal suo picco a metà degli anni '90, il crimine adolescenziale violento è crollato di quasi il 60 percento. Guardando un'istantanea più piccola, l'indice Violent Crime dell'OJJDP ha mostrato che i tassi di arresto sono diminuiti del 38% per i bianchi giovani e il 34% per i giovani neri nei sei anni tra il 2006 e il 2012 (che è l'ultimo anno in cui i dati sono stati a disposizione).
Ma che dire della vittimizzazione giovanile, considerando che la maggior parte di questi incidenti si verifica nelle scuole? È la stessa storia. Le cose stanno migliorando. C'è stato un calo del 61 per cento delle vittime di omicidio giovanile tra il 1993 e il 2015.
Questo suggerisce che non c'è un problema con la violenza maschile? No. I ragazzi minorenni hanno molte più probabilità delle femmine di commettere un omicidio e le loro vittime hanno molte più probabilità di essere altri maschi. Detto questo, suggerisce che le sparatorie scolastiche possono rappresentare un comportamento molto specifico che non dovrebbe essere attribuito ai ragazzi come gruppo ombrello.
Gli autori delle sparatorie di massa sono prevalentemente bianchi. In che modo questa figura nell'argomento? Se le sparatorie a scuola sono un problema di confusa mascolinità adolescenziale, perché i dati demografici sono così coerenti? I ragazzi neri adolescenti sono immuni dal ritiro e dalla rabbia? Sicuramente no. Quindi c'è qualcosa che vale la pena interrogare lì, anche se è difficile da capire e ancora più difficile da analizzare. (Vale anche la pena notare che i ragazzi neri sono stati etichettati come "super-predatori" durante l'ultima era dell'alta criminalità, non patologizzati come semplicemente alienati.) Ed è importante ricordare che anche questi ragazzi sono tutti Americano. Il globalismo ha reso l'esperienza della crescita della classe media abbastanza omogenea, ma le sparatorie nelle scuole non sono un problema in Europa.
Allora perché gli adolescenti maschi bianchi uccidono i bambini americani? Le motivazioni sono difficili da discernere - e questo è un argomento per dedicare più tempo a esaminarle e ad ascoltarle - ma almeno metà della risposta si riduce all'opportunità. Loro possono. Hanno accesso a potenti armi da fuoco. Se non riesci a mettere le mani su un AR-15, non puoi uccidere persone con un AR-15.
I ragazzi e gli uomini dovrebbero essere potenziati in modo positivo e aiutati ad affrontare la difficoltà delle aspettative persistenti? Sì, c'è una virtù in questo e Black fa alcuni punti risonanti. Ma il problema qui sembra essere che uno dei modi in cui gli americani si potenziano è il possesso e l'uso di armi. I tiratori potenziano se stessi e il loro intento omicida con le pistole. L'empowerment può essere una cosa molto pericolosa.
