È difficile non sentirsi in colpa per quanto tempo davanti allo schermo concedo ai miei figli. E nonostante il fatto che ho lavorato duramente per stabilire limiti ragionevoli combattendo la varietà di controlli parentali dolorosamente ostili per l'utente a mia disposizione, mi sento ancora come se stessi sbagliando.
È facile capire perché potrebbe essere. Sembra che ci sia una costante e inquietante agitazione dei media che circonda i pericoli dell'infanzia del tempo sullo schermo. Considera titoli come "Il tempo eccessivo sullo schermo può avere un effetto spaventoso sui bambini" che sono stati generati da uno studio del 2019 del Cincinnati Children's Hospital. Quella studio, intitolato "Associazioni tra uso dei media basati su schermo e integrità della materia bianca cerebrale nei bambini in età prescolare", ha scoperto che i bambini che superano l'American Academy of Le raccomandazioni per il tempo dello schermo pediatrico di due ore al giorno avevano "una minore integrità microstrutturale dei tratti di sostanza bianca del cervello che supportano il linguaggio e l'alfabetizzazione emergente abilità."
Il grande spavento dello schermo
Come genitore, è facile leggere questo tipo di storie e saltare direttamente alla terribile conclusione che ho incasinato la materia bianca dei miei figli dando loro troppo tempo davanti allo schermo. Nonostante il mio status di esperto di genitori, cado ancora in quella trappola. E francamente, è ridicolo. I miei sentimenti di scarsa colpa genitoriale nei confronti del tempo sullo schermo (e anche il tuo, caro lettore) sono selvaggiamente esagerati. Lo so grazie alle mie ricerche e alle conversazioni con esperti di sviluppo infantile, che portano tutte alla stessa conclusione: L'angoscia da tempo sullo schermo è in gran parte stimolata dal panico morale.
Basta guardare nelle acque fredde che corrono sotto tutti quei titoli di tempo sullo schermo caldo. Nel caso dello studio del Cincinnati Children's Hospital, ad esempio, la dimensione del campione era di soli 47 bambini. Inoltre, i ricercatori hanno notato che non potevano collegare i cambiamenti cerebrali e i punteggi di lettura direttamente al tempo sullo schermo. Infine, lo studio non ha potuto dire che tipo di effetti a lungo termine potrebbero avere i cambiamenti in detta sostanza bianca, o se ci fossero modi in cui tali effetti potrebbero essere invertiti o mediati.
Salvo questi importanti avvertimenti, è facile farsi prendere dal panico. E il panico è un eccellente (sebbene schiettamente caotico) motivatore. Il panico alimenta la nostra capacità di provare vergogna e di far vergognare gli altri privi di pensiero ragionevole. Il panico ci aiuta a raddoppiare i nostri giudizi morali. Ma non è particolarmente utile per i genitori.
Eppure, i titoli continuano ad arrivare. Proprio questa settimana, Common Sense Media senza scopo di lucro ha pubblicato il loro più recente rapporto sui bambini e l'uso dei media sullo schermo. Tra i risultati primari c'era la seguente intuizione.
"Dal 2017, il divario nell'uso dello schermo per reddito, razza ed etnia è cresciuto notevolmente ed è in gran parte colpiti dalla crescita dell'uso di dispositivi multimediali mobili tra le persone a basso reddito e i neri e gli ispanici/latini famiglie».
I dati associati hanno mostrato una differenza di quasi due ore nella quantità di tempo trascorso davanti allo schermo tra le famiglie a basso e alto reddito. I bambini di famiglie con un reddito più elevato, prevalentemente bianche, hanno trascorso molto meno tempo con i media dello schermo rispetto ai bambini poveri di colore.
Quando il tempo sullo schermo è un panico morale, è facile vedere come le statistiche di Common Sense Media potrebbero essere problematiche. Se il tempo sullo schermo è negativo, non lo sono anche i genitori dei bambini che hanno più tempo sullo schermo? E se quei genitori sono già culturalmente messi da parte per essere poveri e minoranze, quanto più dannosa è la rivelazione delle abitudini del tempo davanti allo schermo dei loro figli?
Come siamo arrivati qui?
Il panico è nato quasi contemporaneamente all'invenzione del super-schermo che conosciamo come televisione. Nel 1961, Wilbur Schramm, direttore dell'Institute for Communication Research presso la Stanford University, pubblicò la prima indagine sul tempo sullo schermo con il suo libro La televisione nella vita dei nostri figli: i fatti sugli effetti della televisione basati su studi di oltre 6.000 bambini. In esso, Schram si preoccupava dell'effetto degenerativo che la televisione avrebbe potuto avere sui bambini. Era preoccupato che i bambini esposti a troppa televisione potessero abituarsi alle meraviglie della vita perché:
"C'è poco che non hanno visto, fatto o vissuto, eppure questa è un'esperienza di seconda mano... Quando l'esperienza stessa arriva, viene annacquata, perché è già stata vissuta a metà ma mai veramente provato."
Trent'anni dopo, quando ero un ragazzino di periferia nel sud-ovest del Colorado, la reputazione della televisione non era molto migliorata. Riesco ancora a sentire i costanti ritornelli dei miei genitori di "Non sederti così vicino alla televisione!" e "Quella TV ti marcirà il cervello!" e "Smettila di essere un tale pantofolaio!" Da bambino, i miei genitori sembravano considerare la televisione nello stesso modo in cui i cristiani vedono Satana. Abbassa la guardia e sei praticamente condannato. Lasciata incontrollata, la TV lascerebbe un bambino grasso, stupido e cieco. Quando ho avuto figli, avevo fatto un lavoro fantastico nell'interiorizzare quel messaggio.
Gli schermi sono stati ulteriormente criticati con l'uscita dell'iPhone nel 2007. Avevo poco più di trent'anni all'epoca, e ricordo i terribili avvertimenti negli anni successivi che l'attaccamento a quei piccoli schermi tascabili faceva sì che le persone si isolassero l'una dall'altra e persino cadessero in tombini. I bambini facevano sexting. I conducenti erano distratti. Gli schermi erano malvagi.
E così i miei primi anni da genitore sono stati contrassegnati da un profondo senso di disprezzo per me stesso ogni volta che il mio bambino veniva trafitto da uno schermo. A volte, però, quell'ipnotismo attivato dallo schermo era un sollievo perché significava che era occupato, anche se solo abbastanza a lungo da permettermi di fare la cacca da solo. Eppure, mi sono preoccupato. E ho continuato a preoccuparmi fino a quando non ho intervistato la ricercatrice sullo sviluppo infantile Celeste Kidd nel 2018. Kidd è responsabile del Kidd Lab all'Università di Berkeley, e ha trascorso la sua carriera alla ricerca di informazioni su come i bambini sviluppano le abilità umane essenziali. È anche una madre.
Cosa dicono gli studi
Durante la nostra conversazione, Kidd ha rivelato che non ha avuto problemi a dare al suo bambino il telefono con cui giocare. Ero scioccato. Non è stata una brutta cosa? Un atto pericoloso? Un modo infallibile per arrestare lo sviluppo di un bambino?
No, me l'ha detto Kidd. "Non abbiamo prove sufficienti per sviluppare un'opinione forte in un modo o nell'altro".
Il particolare cavillo di Kidd con il panico da schermo era che non c'erano studi longitudinali di alta qualità caratterizzato da un gruppo sperimentale e un gruppo di controllo che potrebbe offrire dati sugli effetti degli schermi su figli. Per non parlare del fatto che sarebbe incredibilmente difficile progettare quel tipo di esperimento.
La sua intuizione mi ha spinto a iniziare a prestare attenzione agli studi sul tempo dello schermo disponibili. E ho scoperto che nel complesso, non c'erano davvero prove convincenti per il panico. Per ogni studio sull'integrità della sostanza bianca, ce n'era uno che suggeriva che le abilità linguistiche dei bambini potrebbero trarre vantaggio da programmi televisivi di alta qualità per bambini, o che le videoconferenze con i nonni potrebbero essere utili per bambini. L'argomento per un panico da schermo morale semplicemente non esisteva.
Il che mi riporta allo studio Common Sense Media.
Devo dire che in generale apprezzo Common Sense Media e amo ciò che fa l'organizzazione. Ho usato la loro piattaforma di valutazione e recensione in molte occasioni per decidere se un film o uno spettacolo sarebbe stato appropriato per mio figlio. Sono anche un fan della loro missione di rendere i media digitali e Internet più sicuri per i bambini. Ma ho gettato un occhio un po' più critico sui loro dati recenti.
Guardando oltre le statistiche
Ciò che sembra implicito nell'analisi delle abitudini del tempo davanti allo schermo per i ragazzi di minoranze economicamente svantaggiate è che la discrepanza è in qualche modo dannosa. Non ci sono prove che lo sia. Invece, ciò che indica la discrepanza è che i bambini poveri di colore potrebbero non vivere in ambienti in cui è sicuro giocare all'aperto senza schermi. La discrepanza indica il fatto che senza le opportunità date agli americani più ricchi, i genitori economicamente gravati cercano opportunità di apprendimento abilitate dagli schermi. La discrepanza potrebbe indicare una semplice necessità di tenere occupati i bambini quando entrambi i genitori lavorano per lunghe ore irregolari in lavori a bassa retribuzione che rendono inaccessibile l'assistenza all'infanzia. Vale a dire, il problema potrebbe non essere affatto il tempo sullo schermo, ma le disuguaglianze a cui le comunità di colore svantaggiate sono soggette ogni giorno.
Sappiamo che molti dei mali associati al tempo trascorso davanti allo schermo, come lo scarso sviluppo cognitivo e le abilità linguistiche, possono anche essere collegati alla qualità dell'interazione di un genitore con un bambino. I bambini imparano dall'interazione con le persone. Quando i genitori interagiscono con i bambini, tendono a crescere bene. E l'interazione offerta dai genitori può fungere da fattore di mediazione per qualsiasi effetto negativo che gli schermi potrebbero avere.
Ed è quello che credo sia offuscato dal panico morale costruito attorno al tempo sullo schermo. Il problema non è che i bambini usano troppo gli schermi. È che i genitori non interagiscono abbastanza. Se gli schermi fanno qualcosa di veramente dannoso, potrebbe semplicemente derivare dall'attirare l'attenzione. Le cifre di Common Sense non riguardano gli schermi. È più probabile che le famiglie con problemi economici non abbiano tutto il tempo per interagire tra loro come dovrebbero.
Se c'è un giudizio morale da fare, è che la nostra società non fa del suo meglio per supportare ogni l'opportunità per i genitori di trascorrere del tempo con i propri figli, che si tratti di giocare, leggere o persino guardare televisione.
