La scorsa settimana, il capo dello staff della Casa Bianca, John Kelly, è andato alla National Public Radio per chiarire che, nonostante le ripetute dichiarazioni sfacciate contrarie, l'amministrazione Trump fa non vedere gli immigrati come pericolosi criminali. Purtroppo, Kelly non si è fermata qui. Un secondo dopo, ha difeso la pratica di separare i bambini dalle loro famiglie al confine come deterrente all'immigrazione clandestina. Ha poi spiegato che i bambini strappati alle loro madri e ai loro padri sarebbero stati gestiti da “affidamento o qualsiasi altra cosa", una frase irriverente che ha tradito l'indifferenza non solo di Kelly, ma anche di Jeff Sessions e degli architetti del programma del Dipartimento di Giustizia nei confronti della sofferenza dei bambini.
La frase era abbastanza retorica da indurre molti a fermarsi e a ispezionare ulteriormente il logica del programma del Dipartimento di Giustizia, che viene propagandato come deterrente umano, che è un ossimoro. Il programma è progettato per scoraggiare i valichi di frontiera, presentando una profonda minaccia per i genitori. È completamente destinato a terrorizzare. Se non lo fosse, non avrebbe senso come programma. L'idea quindi che gli americani non debbano vedere la separazione come un atto di punizione perpetrato contro le famiglie, è ridicola. Per gli estremisti, la sofferenza dei bambini guatemaltechi potrebbe essere un prezzo appropriato per un confine sicuro, ma ci sono poche ragioni per pensare che la maggior parte degli americani sia solidale con questa prospettiva. Con il Pew Research Center che scopre un
Invece, la parola del giorno è "duro". Questo è il macho go-to di John Kelly. "Potrebbe essere un forte deterrente - sarebbe un duro deterrente", ha detto a NPR.
Ciò che rende quella separazione particolarmente terrificante e anche particolarmente sospetta dal punto di vista morale non è però la fredda logica della cosa. È l'ignoto. La parola “qualunque cosa” incombe sulla testa dei bambini che non hanno fatto nulla di male, ma che emergono dal grembo materno in cattive circostanze.
Questo potrebbe sembrare un pignolo retorico, ma non lo è. Nel 2017, il Dipartimento per la salute e i servizi umani, responsabile dell'accoglienza dei bambini migranti nelle case di sponsor adulti, ha perso le tracce di 1.475 bambini. In altre parole, un'agenzia governativa si è presa la responsabilità del benessere dei bambini e poi li ha messi fuori posto. Sono sicuri? Sono oggetto di traffico? Nessuno sa. Forse questo è il "qualunque cosa" a cui Kelly si riferisce, la gigantesca crepa in cui i bambini possono cadere.
Vale la pena notare che quei 1.475 bambini migranti erano tutti minori non accompagnati. Ora, immagina una situazione in cui quei bambini si sono persi nonostante il fatto che ognuno avesse genitori amorevoli. Immagina che il governo americano abbia fatto a pezzi le famiglie, creando radicali liberi.
Ci sono quelli che suggeriscono che i bambini immigrati potrebbero stare meglio con i gentili sconosciuti americani. È un bel pensiero, ma chi è disposto a intrattenerlo fraintende male il sistema di affidamento. È una rete di sicurezza. Questo è praticamente tutto. Ci sono troppo poche persone per monitorare i progressi dei bambini già nel sistema. E sta dicendo che uno studio ha scoperto che quasi la metà dei fuggitivi in California era stata in affidamento a un certo punto. Anche per i bambini americani, sottratti ai genitori per una molteplicità di ottime ragioni, è difficile trovare esiti positivi dall'affido.
Allora perché, allora, l'amministrazione ha deciso che l'idea migliore era quella di gettare i bambini ancora più svantaggiati in un sistema sovraccaricato di supervisione in difficoltà? La risposta breve e accurata sembra essere "qualunque cosa".
A un certo punto della sua intervista Kelly, che è un padre, ha mostrato simpatia per i migranti e ha riconosciuto che stavano andando in America per ragioni comprensibili. Non si è tuffato nello specifico della violenza che le famiglie fuggono o delle minacce specifiche ai bambini che esistono in luoghi come El Salvador, ma ha fatto un gesto in direzione dell'empatia. Ha pubblicamente affrontato la verità che queste persone stanno volontariamente fissando quote molto lunghe e continueranno ad arrivare.
Quindi, ancora una volta, cos'è un "duro deterrente" se non la promessa di violenza futura, una garanzia che l'America non sarà più sicura per i tuoi figli di ovunque tu abbia iniziato a camminare.
