בשנות ה-70, בגדול משפחות היו שבשגרה. זו לא הייתה הפתעה לראות א זוּג עם ארבעה ילדים הפזורים בכיתות שונות בבית הספר. המגמה הייתה הגיונית: בעשור הקודם, ה שיעור ילודה ממוצע ארצי למשפחה היה 3.65. היום, לעומת זאת, משפחה בת ארבע או חמש נפשות, אף שאינה מזעזעת בשום אופן, בהחלט בולטת. זה גם הגיוני: ב-2016 שיעור הילודה היה 1.8.
המספר הזה די נעול מאז 1990, והוא יצר את משפחת שני הילדים הסטנדרטית האמריקאית. למרות שזה נתפס כשיעור תחלופה - ילדים רק ממלאים את המקומות של הוריהם - עבור חלקם, הוא עדיין גבוה מדי. להערכות יש את הנוכחי אוכלוסיה ברחבי העולם של 7.6 מיליארד שצמחו ל-9.7 מיליארד עד 2050, ו-11.2 בשנת 2100, אולי אפילו 16.6.
ילדים, כמובן, מוסיפים לחברה. אבל הם גם יוצרים טביעות רגל ומשתמשים במשאבים סופיים. אז נשאלת השאלה: אם יש לך שליטה על הבחירות שלך, האם זה מוסרי להחזיק משפחה גדולה? ברור שהנושא מורכב, הנוגע לערכים מתחרים, רעיון הבחירה האישית מול טובת החברה הכללית, ועוד הרבה רעיונות. כדי לפרוק את הנושאים בשאלה זו, וכדי לקבל מגוון דעות, העלינו אותה בפני מומחים בארבעה תחומים - מדעי האקלים, ביואתיקה, כלכלה, ו הורות. הנה מה שהם אמרו לגבי השיקולים וההשפעות הכרוכות במשפחה גדולה מהממוצע.
מומחה מס' 1: קימברלי ניקולס, פרופסור חבר למדעי הקיימות באוניברסיטת לונד בשבדיה
להביא ילד לעולם זו החלטה ענקית מכל הבחינות, ו המחקר שלנו מראה שיש לו את ההשפעה הגדולה ביותר על האקלים מכל ההחלטות האישיות שלנו. אנחנו כבר קרובים מאוד לגבול למה שהאטמוספרה יכולה להתמודד בבטחה עבור זיהום פחמן.
העבודה שלי בוחנת איך אנחנו יכולים לצמצם את הפליטות בחצי, החל מאלה מאיתנו עם פליטות גבוהות. אנחנו צריכים להיות שאפתניים יותר בארצות הברית, כי מדובר בחמישה אחוזים מאוכלוסיית העולם ואחראים ל-25 אחוז מגזי החממה באטמוספרה.
אבל תכנון משפחה הוא זכות אדם ולאנשים יש זכות לקבל את ההחלטה הזו. עבורי, המטרה היא למקסם, כלומר, למזער פחמן. כלומר, אנשים צריכים להחליט בעצמם מה הכי חשוב, אבל אנחנו יודעים הרבה דרכים להפחית פחמן.
במחקר שלנו, מצאנו ארבע אפשרויות אקלים משמעותיות. ללדת ילד אחד פחות זה הכי גדול, אבל חיים ללא בשר, מכוניות ומטוסים הם בעלי השפעה רבה באופן עקבי. לדוגמה, בארה"ב, רוב הנסיעות ברכב הן קצרות: 60% קצרות משישה מיילים. אנחנו יכולים להסתכל על הליכה או רכיבה על אופניים כשזה אפשרי. האם יש צורך בטיסות רבות לחו"ל בשנה? כנראה שלא. עבור אנשים בעלי פליטות גבוהות, חשוב להפחית באופן דרמטי את הפליטות שלנו. יש לנו אפשרויות לעשות בחירות בריאות וטובות יותר עבור הסביבה תוך שמירה או הגדלת איכות החיים שלנו.
מומחה מס' 2: טרוויס נ. רידר, חוקר מחקר בבית הספר לביואתיקה של ג'ונס הופקינס ברמן
אין כמות נתונים שתפלוט תשובה, כי לאנשים שונים יש הקשרים וערכים שונים. גורם עיקרי הוא חופש הבחירה, כגון גישה לתכנון המשפחה והיכולת להביא את מספר הילדים שאדם רוצה. זה לא הגיוני לומר שזה לא מוסרי אם לאותו אדם אין שליטה על הבחירות שלו.
אבל אם כן, נוכל לנהל שיחה אחרת. המציאות היא שילדים יקרים מבחינה סביבתית. כדור הארץ לא יכול לתמוך באוכלוסיה שגדלה לאין שיעור. אנחנו צריכים לדעת את זה וזה אמור לעזור לנו לעשות דיון מוסרי, אבל זה עדיין לא מקל על זה. אנחנו יכולים להגיד לאנשים לא לאכול בשר בקר כי הוא לא רגיש לסביבה, וזה הרבה פחות אינטימי ופולשני מאשר להגיד לאנשים לא להביא ילדים לעולם.
כמו כן, למשפחות גדולות יש ערך מיוחד עבור אנשים מסוימים. אז יש מתח, אבל שיקול נוסף שהייתי אומר הוא אימוץ. הילדים כבר קיימים. אתה לא חושף מישהו חדש לסיכונים של העולם. אתה לא יוצר עלויות חדשות, ואתה מספק להם משפחה. לעתים קרובות אנשים רואים באימוץ אפשרות גיבוי להקמת משפחה, אבל זה לא חייב להיות כך.
אבל אין תשובה פשוטה ואסור לנו להתנהג כמו שיש. אנשים צריכים להיות מודעים להימור ולעלויות, אבל אנחנו צריכים להיות רגישים ומכבדים באופן שבו אנחנו מעלים את השיחה.
מומחה מס' 3: אנדרו פוסטר, פרופסור לכלכלה ומנהל המכון לחקר מדעי החברה באוניברסיטת בראון
הכל תלוי בהקשר. במדינות עם שיעור פריון גבוה ומשאבים מוגבלים, ילדים יוצרים עומס נטו על משפחות אחרות. אבל בארצות הברית, יש יתרון חיצוני חיובי של כ-200,000 דולר לילד, מרכיב עיקרי של נתון זה הוא התפלגות גיל חיובית. אתה צריך לחדש את האוכלוסיה ולהביא אנשים בהמשך הדרך בשיא פוטנציאל ההשתכרות כדי לתמוך בדורות מבוגרים.
אבל יש את הצד השלילי, כמו המשאבים שניצלו, יותר פליטת פחמן. ויש את השאלה של היכולת לפרנס את המשפחה שלך, של תשלום עבור המכללה. לרוב האנשים אין כסף כשיש להם ילדים, אבל זה עניין של מחזור חיים, מכיוון שאתה לא בשיא ההשתכרות שלך. יש סיכון מעורב ואנשים לא יכולים לחזות את העתיד בצורה מושלמת, אבל אתה יכול לנחש.
אבל זה חוזר לממוצע הארצי. זה ממוצע כי רוב האנשים דבקים בו, כך שאם לכמה זוגות יש ארבעה מתוך חמישה ילדים, רובם ייהנו מכך. ואם זוגות בוחנים לקבל יותר, הם מקווים להבין שלהולדת ילדים זה קשה ויקר. אם זה משהו שהם מעריכים ובוחרים, זה מתאים לחלוטין.
מומחה מס' 4: איילין קנדי-מור, פסיכולוגית מוסמכת בפרינסטון, ניו ג'רזי, מחברת הגדלת חברות: מדריך לילדים ליצור ולשמור על חברים, אמא לארבעה:
יש הרבה סיבות לא להקים משפחה גדולה: כֶּסֶף, בלגן, קושי למצוא א שְׁמַרטַף, דאגות אוכלוסייה. שיש לי ארבעה ילדים במשך תקופה של תשע שנים אומר שבעלי ואני נעמוד בפני 12 שנים רצופות של חשבונות בקולג'. יש באמת רק סיבה אחת טובה שיש כל כך הרבה: להתאהב בילד ולראות את התינוק הזה הופך לאדם ייחודי ונפרד אינו דומה לשום חוויה אחרת.
ילדים במשפחות גדולות עשויים לקבל פחות תשומת לב אישית מההורים, אם כי אני לא בטוח שזה תמיד נכון. אתה יכול להביא ילד אחד ולהתעלם ממנו. מניסיוני האישי והמקצועי, אני יודע שילדים לא רוצים שנביט בהם 100 אחוז מהזמן. מה שהם רוצים זה שנהיה מגיבים. כשהם צריכים אותנו, אנחנו פונים אליהם לעתים קרובות יותר מאשר הרחק.
יש הרבה יתרונות בלהיות חלק מחבורה. ילדים לומדים על ויכוחים והשלמה, משא ומתן והתפשרות, ויתור והגנה על הדשא שלהם. זה טוב שהם יודעים שהם לא תמיד מרכז היקום, שהם צריכים להתחשב בצרכים של אנשים אחרים ולפעמים הצרכים של מישהו אחר קודמים. זה גם נותן להם חופש להבין מה הם רוצים ומי הם. יש פחות לחץ לעמוד בציפיות של ההורים כי לא הכל תלוי בהם. ורוב הסיכויים שבכל נקודה נתונה הם יסתדרו עם אח אחד לפחות, ולעתים קרובות הם נהנים מאוד ביחד.
כהורה, הבנתי שאני לא יכול לעשות הכל בצורה מושלמת, אז הייתי צריך להתמקד. הילדים שלי הפכו מוכשרים בגיל צעיר בלהלביש את עצמם, לעשות את השיער שלהם, להכין את ארוחות הצהריים שלהם ולכבס. הגבלתי את מספר הצעצועים שהילדים יכולים לקבל בחוץ כדי לשמור על הבלגן ניתן לניהול, אבל היו לי סטנדרטים רופפים לסידור הבית. פשוט לא היה אכפת לי ורציתי לנצל את הזמן הזה כדי לשחק איתם.
אני לא אגיד שלהקים משפחה גדולה זה קל. זה לא, אבל זה מספק מאוד, וכשכבר יש לך שני ילדים, הקושי המצטבר מלהיות יותר הוא באמת אינסוף פלוס מינוס אחד.
